Решение № 2-6736/2025 2-6736/2025~М-2678/2025 М-2678/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-6736/2025

Дело № 2-6736/2025

50RS0031-01-2025-003693-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кузьминой А.В.,

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, признании недействительными сведений в ЕГРН,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с К№ общей площадью 1 475 кв. м. по адресу: АДРЕС расположенного под жилым зданием с К№ общей площадью 76,1 кв. м., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с К№ общей площадью 76,1 кв. м. Имея намерение оформить земельный участок в свое единоличное право собственности, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении договора купли-продажи, однако каждый раз получал отказы по различным основаниям. Исчерпав все возможные способы решения вопроса в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признать недействительными сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с К№, общей площадью 76,1 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, в части указания назначения «жилой дом», наименование «индивидуальный жилой дом», внести в ЕГРН сведения в отношении объекта с К№ в части указания назначения «нежилое», взыскать с ФИО1 пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 625 руб. 32 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в период действия заключенного между сторонами договора перечисление арендной платы производилось ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 947 руб. 64 коп. За нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 14 609 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены претензии с требованиями оплатить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды земельного участка, однако ответа на них не последовало, задолженность не погашена. В настоящее время задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 947 руб. 64 коп. погашена, однако за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 22 625 руб. 32 коп. Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области ссылается на то, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что объект недвижимого имущества с К№, расположенный на спорном земельном участке, по своему функциональному назначению, техническим характеристикам, оборудованию, взаимному расположению, наличию индивидуальных зон отдыха не относится к индивидуальным жилым домам, используется в качестве нежилых строений, что говорит об использовании предоставленного земельного участка не по его назначению и является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые исковые требования ФИО1 подержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, требования встречного искового заявления поддержали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца, третьих лиц, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.12,167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По правилам пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, на основании протокола о результатах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 475 +/- 27 кв. м. с К№, расположенный по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.19-27, 94-106).

Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время действия указанного договора ФИО1 возвел на территории спорного земельного участка объект недвижимого имущества с К№, общей площадью 76,1 кв. м., который в ЕГРН обозначен как «жилой дом», наименование «индивидуальный жилой дом»(т.1 л.д.61-62). Право собственности на строение было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела, полученного по запросу суда(т.1 л.д.197-250, т.2 л.д.1-14)

Принимая во внимание факт регистрации права собственности на возведенное строение, истец, руководствуясь положениями п. 5 ст. 1 ЗК РФ, неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истцу дважды было отказано в заключении договора купли-продажи, что подтверждается ответами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на то, что площадь жилого дома не соответствует законным требованиям, а затем ввиду недостижения целей, указанных в договоре аренды виду разрешенного использования(т.1 л.д.55-56).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов»(т.1 л.д.16-18).

Между тем, до настоящего времени спорный земельный участок истцу не продан, что стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что объект недвижимого имущества с К№, расположенный на спорном земельном участке, по своему функциональному назначению, техническим характеристикам, оборудованию, взаимному расположению, наличию индивидуальных зон отдыха не относится к индивидуальным жилым домам, используется в качестве нежилых строений, что говорит об использовании предоставленного земельного участка не по его назначению и является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, встречного искового заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный Университет геодезии и картографии (МИИГАиК)(т.2 л.д.202-207).

Из заключения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Московский государственный Университет геодезии и картографии (МИИГАиК) №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы: учитывая соответствие объекта экспертизы критериям № капитального строительства, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с земельным участком, эксперты пришли к выводу о том, что объект №, согласно чертежу №, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям № капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, что объект №, согласно чертежу №, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям № капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, что объект №, согласно чертежу №, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям № капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, что объект №, согласно чертежу №, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям № капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, что объект № 5, согласно чертежу № 1, расположенный на земельном участке с К№№ по адресу: АДРЕС, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

По результатам проведения визуально-инструментального обследования была составлена таблица № (техническое описание исследуемых объектов), отражающая основные характеристики, параметры и технико-экономические показатели объектов экспертизы.

Поскольку исследуемые строения № являются капитальными, а также расположены на едином земельном участке, учитывая данные из открытых интернет источников, подтверждающие предоставление услуг размещение, экспертом установлено, что объекты № – обладают признаками типа средств размещения базы отдыха или кемпинга:

- объект № используется в качестве хозяйственной постройки (сарай), вспомогательное строение;

- объект № используется в качестве банного комплекса с зоной отдыха, сауной, душевой;

- объект № используется в качестве нежилого строения, средства размещения в составе базы отдыха (наличие кухни, жилых комнат, санузла, кухни, а также имеются инженерные коммуникации для эксплуатации строения). Объект № имеет идентичные конструктивные характеристики (назначение помещений, подключение к инженерным коммуникациям) к объектам №

- объект № используется в качестве нежилого строения, средства размещения в составе базы отдыха (наличие кухни, жилых комнат, санузла, кухни, а также имеются инженерные коммуникации для эксплуатации строения). Объект № имеет идентичные конструктивные характеристики (назначение помещений, подключение к инженерным коммуникациям) к объектам №;

- объект № используется в качестве нежилого строения, средства размещения в составе базы отдыха (наличие кухни, жилых комнат, санузла, кухни, а также имеются инженерные коммуникации для эксплуатации строения). Объект № имеет идентичные конструктивные характеристики (назначение помещений, подключение к инженерным коммуникациям) к объектам №

Во время натурного осмотра хозяйственная деятельность на общей территории, в пределах которой расположен земельный участок с К№ и исследуемые объекты №, не ведется – в объектах отсутствовали граждане и обслуживающий персонал. Коммерческая деятельность, предусматривающая наличие административного и хозяйственного персонала, места взимания платы, наличие посетителей, на дату проведения натурного осмотра не обнаружена.

Согласно общедоступным источникам, ранее на исследуемой территории осуществлялась коммерческая деятельность по предоставлению услуг размещения, временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц в отдельных зданиях.

Согласно общедоступным источникам, возможность забронировать услуги временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц в отдельных зданиях имеется, что свидетельствует о наличии намерений в дальнейшем предоставлении указанной услуги.

Исследуемые объекты № 1 – 5, расположенные на земельном участке с К№, по своему функциональному назначению, техническим характеристикам, оборудованию, взаимному расположению, наличию индивидуальных зон отдыха, могут относиться и использоваться как тип средств размещения «база отдыха» или «кемпинг», определенные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о классификации средств размещения» и Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Объекты № 1 – 5, расположенные на земельном участке с К№, имеют функциональную связь с прилегающей территорией (земельные участки с К№К№, №, №, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена), так как имеется единый въезд на данную общую территорию, имеется общая стоянка автомобильных транспортных средств и детская игровая площадка, с которых устроены пешеходные дорожки к строениям. Общая территория земельного участка и прилегающих земельных участков с К№К№, № земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, могут относиться и использоваться как тип средств размещения «база отдыха» или «кемпинг», определенные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о классификации средств размещения» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»(т.3 л.д.4-62).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК)» основаны на материалах дела, а также осмотре объектов. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК)», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Как следует из п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 настоящего договора.

Из п. 4.1.1 договора следует, что договор может быть расторгнут в том числе при использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования и не в соответствии с целевым назначением, неиспользовании/не освоении земельного участка в течение 1 года.

Также п. п. 1, 2 ст. 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 2. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

- создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с приведенными нормами материального права, выводы, к которым пришли судебные эксперты, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, по основанию существенного нарушения условий договора, а именно ввиду использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Суд не может согласиться с возражениями стороны истца на встречное исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды, поскольку использование строения истцом не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка был установлено и подтверждено. Довод стороны истца о том, что выявленный факт сдачи в аренду жилого дома не является существенным нарушением условий договора судом также отклоняется, поскольку сдача жилого дома в аренду не соответствует целям и виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду истцу для личных целей, а не в целях извлечения прибыли.

Возражения истца, представленные им письменные доказательства, в том числе рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергают иные собранные по делу доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы. Суд полагает, что данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца ФИО1, то есть экспертным заключением в процессуальном смысле не является. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения судебных экспертов, поскольку мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Удовлетворение встречного искового заявления в указанной части взаимоисключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка К№ по адресу: АДРЕС.

Изучив встречное требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по договору аренды и пени, суд приходит к следующему.

Отказ от иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в части требований о взыскании задолженности по арендной плате не поступал, судом не принимался, в связи с чем требования рассмотрены судом по существу.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При заключении договора аренды, в соответствии с п. п. 3.1 – 3.4 договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В приложении № к договору, который является неотъемлемой его частью, был установлен размер арендной платы, который составлял 198 719 руб. 41 коп. в год.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.9 договора было установлено, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, которые изменяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договора аренды.

В период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 947 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом задолженности(т.3 л.д.89-90).

За нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 14 609 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды земельного участка.

В настоящее время задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 947 руб. 64 коп. погашена, за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 22 625 руб. 32 коп.

Истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в виде пени в размере 22 625 руб. 32 коп., что является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке, при этом основания для взыскания задолженности по арендной плате ввиду ее погашения - отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части требований о признании недействительными сведений в ЕГРН в отношении объекта с К№, общей площадью 76,1 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, в части указания назначения «жилой дом», наименование «индивидуальный жилой дом»; внесении в ЕГРН сведения в отношении объекта с К№ в части указания назначения «нежилое», поскольку право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости не оспорено, порядок перевода жилого помещения в нежилое определен законом в соответствии с административным регламентом и должен производится уполномоченными органами исполнительной власти. Суд своим решением не вправе подменять действия уполномоченных лиц.

Поскольку на арендованном истцом земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности строение с К№, оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи при данном положении дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиями - в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН № об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка К№ по адресу: АДРЕС АДРЕС, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 625руб. 32коп.

В остальной части исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, признании недействительными сведений ЕГРН в отношении объекта с К№ площадью 76,1кв.м. по адресу: АДРЕС, в части указания назначения «жилой дом», внесении изменений в сведения ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года