Решение № 2-3500/2019 2-3500/2019~М-3654/2019 М-3654/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3500/2019

Дело №2-3500/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 65990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8596 рублей 50 коп. и штраф. В обосновании иска указывает, что 11.01.2019 г. был приобретен смартфон Apple iPhone X стоимостью 65990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не работает камера, зависает. Так как недостаток проявился в течение 15 дней с момента покупки, 21.01.2019 г. истец обратилась к АО «МегаФон Ритейл» с претензией, в которой просила расторгнут договор купли-продажи смартфона, и вернуть денежные средства за товар. Был получен ответ, в котором ответчик предложил истцу сдать смартфон для проведения проверки качества, которая состоится по адресу: г.Санкт - Петербург, Московский пр-т, д.186, лит.А. Полагая, что данные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, истец обратилась с повторной претензией к АО «МегаФон Ритейл» с требованием провести проверку качества товара и обеспечить участие истца при ее проведении, и просила указать: адрес, место и время ее проведения. Однако просьба истца о проведении проверки качества в ее присутствии осталась без внимания. Истица обратилась в независимое экспертное учреждение, где было проведено экспертное исследование, которое подтвердило наличие производственного недостатка - неработоспособность основной фото-видеокамеры. Недостаток скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения на иск, из которых следует, что он с иском в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился. Указывает, что, действительно, ФИО1 обращалась с письменной претензией относительно качества приобретенного товара к АО «МегаФон Ритейл». Ответчик подготовил потребителю письменный ответ и направил его по адресу, указанному в претензии. В ответе на претензию сообщалось, что в соответствии с нормами действующего законодательства, так как указанный телефон входит в перечень технически сложных товаров, истцу необходимо подтвердить факт наличия в приобретенном товаре недостатков и разъяснил потребителю о его обязанности передать товар с целью установления наличия/отсутствия недостатка в товаре. Истец, получив указанный ответ, никаких активных действий не предпринял, товар на проверку качества не предоставил. В исковом заявлении истец сообщает о том, что на проведение проверки качества состоится в сервисном центре, расположенном в г.Санкт-Петербург, что нарушает права потребителя. В свою очередь, Ответчик не может согласиться с указанным доводом и считает его не соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям. Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют. Из представленных материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ на претензию, разъяснил порядок передачи товара для проведения проверки качества в офис продаж, указал место проведения проверки качества, в связи с чем истец не был лишен возможности участвовать в проведении такой проверки, в том числе и в г. Москве. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Мегафон-Ритейл» со своей стороны были предприняты все меры для рассмотрения требований ФИО1 их добровольного удовлетворения, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца до возникновения спора и обращения ФИО1 в суд из-за действий самого истца, отказавшегося передать товар в место продажи ответчику для организации и проведения проверки качества.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2019 г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone X пo цене 65990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не работает камера, зависает.

21.01.2019 г. истица обратилась к АО «МегаФон Ритейл» с претензией, в которой просила расторгнут договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства за товар.

На данную претензию ответчиком был ответ, в котором ответчик предложил истцу сдать смартфон для проведения проверки качества, которая состоится по адресу: г.Санкт - Петербург, Московский пр-т, д.186, лит.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось наличие вышеуказанного недостатка в товаре и ответчик выразил готовность выплатить денежные средства за товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 65990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 г. в 15-дневный срок истица обратилась к АО «МегаФон Ритейл» с претензией, в которой просила расторгнут договор купли-продажи смартфона, и вернуть денежные средства за товар.

На данную претензию ответчиком своевременно был дан ответ, в котором ответчик предложил истцу сдать смартфон для проведения проверки качества, которая состоится по адресу: г.Санкт - Петербург, Московский пр-т, д.186, лит.А.

Как указывает истица, полагая, что данные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, она обратилась с повторной претензией к АО «МегаФон Ритейл» с требованием провести проверку качества товара и обеспечить ее участие при ее проведении, просила указать: адрес, место и время ее проведения.

Из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует лишь обязанность продавца принять товар и организовать проверку качества, а у потребителя корреспондирующая обязанность передать товар продавцу ля проведения такой проверки. При этом порядок проведения проверки качества, место ее проведения положениями закона не регламентированы, как не установлена и обязанность продавца при проведении проверки качества определять место ее проведения с учетом мнения покупателя, и не предусмотрено право покупателя влиять на порядок и место проведения такой проверки. За покупателем закреплено лишь право участвовать в проведении проверки качества.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ на претензию, разъяснил порядок передачи товара для проведения проверки качества в офис продаж, указал место проведения проверки качества, в связи с чем, истец не был лишен возможности участвовать в проведении такой проверки, в том числе и в г. Санкт-Петербург.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Мегафон-Ритейл» со своей стороны были предприняты все меры для рассмотрения требований ФИО1 их добровольного удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению суда, действия самого истца лишили ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности требований претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное обстоятельство, исходя из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа следует отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности требований претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования, издержки в виде услуг экспертной организации в размере 8596 рублей 50 коп. также не подлежат возмещению, так как не являются обязательными и связанными с рассмотрением настоящего дела по смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 рублей (2180 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 65990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone X в полной комплектации, удалив данное устройство из личной учетной записи истицы на сайте ICLOUD.COM.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.

Судья: