Решение № 2-694/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-694/2016;)~М-684/2016 М-684/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, просил судебное разбирательство по его иску провести без его участия. В исковом заявлении ФИО1 указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. 03.09.2016г. в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и под его же управлением и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 нигде не застрахована. В целях объективной оценки материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Партнерство» для проведения экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 4 060 рублей. Утрата товарной стоимости составила 15 214 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы по оценке УТС составили 2 060 рублей. Расходы по отправке телеграммы - вызов на осмотр поврежденного а/м составили 241 руб. 70 коп. Ответчику 18.10.2016г. направлена претензия, ответ на которую не поступил, почтовые расходы за отправку претензии составили 87 руб. 24 коп. Таким образом, общий размер ущерба в результате ДТП составляет 78 963 руб. 44 коп. Расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов составляет 720 рублей, услуги ИП «ФИО2» по оказанию юридической помощи составили 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 300 рублей, УТС - 15 214 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб., почтовые расходы 328 руб. 94 коп., расходы за юридические услуги 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 568 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился в полном объеме и показал, что после покупки машины он не успел её застраховать. Он предлагал ФИО1 после ДТП оплатить ремонт добровольно, но тот отказался. Он согласен возместить ФИО1 материальный ущерб в сумме 89 683 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины, а всего 92 252 руб. 34 коп.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автотранспортное средство, подлежит возмещению владельцем этого источника.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2016г. в 20 час. 45 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу при перестроении а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и совершил с ней столкновение. В результате ДТП а/м получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 04.09.2016г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Нарушение ФИО3 п.п. 8.4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с причиненным имущественным ущербом истцу.

Факт причинения вреда автомобилю HYUNDAISOLARIS 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,, вследствие взаимодействия его с автомобилем под управлением ответчика последним не оспаривается.

Причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля - ФИО3, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована, и связи с этим вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО3 Данный автомобиль он приобрел у ФИО5, не успев его застраховать.

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2016 года, об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа деталей составляет 57 300 рублей. Согласно отчету № от 27.09.2016г. величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 15 214 руб. 50 коп.

В силу статьи 86 ГПК РФ суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

С учетом изложенного, а также с учетом фактического признания иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 57 300 рублей и величины утраты товарной в сумме 15 214 руб. 50 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подлежат удовлетворению расходы истца за - проведение экспертиз в сумме 6 120 (4 060+2 060) руб., - за отправление телеграмм в сумме 328 руб. 94 коп. (241,70+87,24); - нотариальное свидетельствование верности копий документов в сумме 720 руб. Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на оплату госпошлины - 2 568 руб. 90 коп. и расходы по оплате юридических услуг- 10 000,00 рублей. Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.09.2016г., заключенный между ИП «ФИО2» и ФИО1., и квитанция серия АА № от 22.01.2016г. на оплату за оказание юр. Услуг по договору от 22.09.2016г. в сумме 10 000 рублей, которые суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, времени рассмотрения дела и его объема, считает подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает принцип разумности и объем работы, проделанной представителем при подготовке иска, и признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 79 683 рубля 44 копейки, судебные расходы в сумме 12 568 рублей 90 копеек, а всего 92 252 (девяносто две тысячи двести пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья =Т.А.Голова=