Приговор № 1-32/2024 1-878/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело №1-32/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО10,

переводчиков ФИО8, ФИО18,

защитника ФИО9,

а также потерпевшей ФИО25 А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Багтияра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Туркменистана, регистрации в РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 20 минут ФИО10 находился в <адрес>. В указанное время у ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ОФИО1, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 20 минут ФИО10 зашел в общий коридор <адрес><адрес>, после чего, подойдя к ранее знакомой ОФИО1, которая стояла у входной двери в комнату 19 вышеуказанной квартиры, ФИО10, действуя с прямым умыслом осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных побуждений, имея при себе предмет, обладающий выраженным колюще-режущим свойством, и стоя в непосредственной близости к ОФИО1, держа в руке вышеуказанный предмет, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом один удар в область передней брюшной стенки справа, причинив тем самым ОФИО1 телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль и нравственные страдания.

Осуществив свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ОФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО10 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО10 у ОФИО1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на передней поверхности живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Повреждение образовалось от не менее 1-го травматического воздействия предметом, обладающим выраженным колюще-режущим свойством, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления не признал. Показал, что он с ФИО19 гражданским браком проживали в течение продолжительного периода времени, совместно работали. Примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ ОФИО1 ушла из квартиры, которую он снимал, после чего он искал её, полагая, что она собирается вернуться к бывшему супругу. Узнав, что она сняла комнату в общежитии в <адрес><адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел по указанному адресу, в кухне квартиры увидел знакомого Свидетель №2, уточнил у него, где комната ФИО19 Увидел, что ФИО19 поднялась на 5 этаж с ведром в руке. Он пошел за ней, называл добрыми словами. ФИО19 зашла в комнату и вышла из неё с ножом в правой руке, сказав «Уйди, осел», так как не хотела его видеть. Он пытался её успокоить, обнять. Она его отпихнула, замахнулась на него. В этот момент он схватил её за руку с ножом. ОФИО1 повернулась, махнула рукой и сама себя порезала. Он ей удары ножом не наносил, причинять телесные повреждения намерения не имел. После этого ОФИО1 зашла в комнату и закрылась, он стучал ей. Затем он вошел в комнату вчетвером с двумя женщинами и мужчиной, он помог уложить ОФИО1 на диван. Скорую помощь он не вызывал, так как не знал номер, взял номер платной скорой помощи у хозяйки квартиры, однако не дозвонился. Сын хозяйки позвонил в скорую помощь, после приезда которой, он помог погрузить ОФИО1 в машину, поехал с ней в больницу. О случившемся он пояснял, что ОФИО1 упала на банку, поскольку так с ней договорились.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается, а его доводы и доводы его защитника о невиновности опровергаются совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ОФИО1, из которых следует, что она в течение некоторого времени проживала гражданским браком с ФИО10 Саратове они с ним совместно работали в теплице в <адрес>, ФИО10 снимал комнату на <адрес> в <адрес>. Поскольку отношения между ними были конфликтные по просьбе ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года она ушла из арендуемой им квартиры, стала работать в ином месте. За три дня до ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Свидетель №4 сняла комнату 19 в общежитии к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов она возвращалась домой, в руках у неё было белое ведро, в котором она несла из магазина хлеб и молоко. Когда она подходила к своей комнате в квартире, собиралась открывать дверь, к ней сзади подошел ФИО10, который нанес ей удар в правую часть живота. Она увидела его, когда повернулась. Чем он нанес удар, она не видела. У неё при себе ножа не было. Никого рядом с ними в момент нанесения удара не было. Какого-либо разговора между ней и ФИО10 до того, как он нанес ей удар, у них не было. Она закричала, почувствовала боль, увидела рану в области живота, зажала живот, открыла комнату и зашла. Затем в комнату зашли соседи и ФИО10 Ей помогли лечь на кровать, по её просьбе ФИО10 дал ей платье из шкафа, которым она зажала рану. После этого приехали сотрудники скорой помощи, она была госпитализирована в больницу. Через нескольку дней в больницу приехали сотрудники полиции, которым она рассказала об обстоятельствах случившегося;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он знаком с потерпевшей и подсудимым, поскольку они вместе некоторое время работали в теплице. Ему известно, что ОФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года сняла комнату 19 в квартире, где проживает он в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на общей кухне квартиры, которая расположена рядом с входом в данную квартиру. Дверь в общий коридор не закрывается. В это время на кухню зашел ФИО10, с которым они поздоровались. Примерно через 2 минуты в квартиру зашла ОФИО1, у которой в руках было белое ведро. Она прошла к своей комнате, ФИО10 пошел за ней, они о чем-то говорили, ножей он ни у кого из них не видел. Примерно через 5 минут он пошел в свою комнату, а ещё примерно через 15 минут к нему в комнату постучали и попросили помочь вытащить ОФИО1 на носилках в машину. Там были Свидетель №4, его сын Свидетель №1, а также ФИО10 и врачи скорой помощи. Что произошло, он не выяснял, чтобы ОФИО1 звала на помощь не слышал;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в собственности у его матери имеется комната в общежитии <адрес>, в которой отец Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ разрешил пожить ОФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов его отцу позвонила ОФИО1, после чего он поехал в общежитие проверить её. Он и его брат Тимур тоже решили поехать в общежитие с отцом. Зайдя в комнату 19, увидели там помимо своего отца, ранее незнакомого ФИО10, а также квартирантку ОФИО1, которая лежала на кровати и закрывала кровавую рану на животе. Он со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО10 сказал, что лежавшая на кровати женщина - это его супруга, и что она ранее упала на стеклянную банку, и об осколок получила рану на животе. Позже приехала бригада скорой помощи и ОФИО1 увезли в больницу. ФИО10 поехал с ними. Отец закрыл комнату и они ушли. Показал также, что общая дверь в <адрес> на замок не закрывается, посуда у жильцов хранится как в комнатах, так и на общей кухне;

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в собственности у его супруги имеется комната в общежитии <адрес>. В данной комнате никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО2, его с ним познакомил его знакомый по имени Хамзат, полные его данные не помнит, который проживает в комнате 13 вышеуказанного общежития. У Багтияра есть супруга по имени ФИО3, они совместно прибыли в Россию, чтобы найти работу и заработать. Проживали они в <адрес> и арендовали комнату на <адрес>, точный адрес он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила со своего номера ФИО3 и попросила на время сдать ей комнату 19 в общежитии, так как она ушла от Багтияра и жить ей негде. Он согласился помочь ФИО3 и передал ей с согласия супруги ключи от комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей, в вечернее время, примерно в 20 часов ему позвонила ФИО3 и попросила приехать в общежитие, пояснив, что Багтияр находится там. По просьбе ФИО3 он приехал в общежитие, поднявшись на 5 этаж, в общем коридоре <адрес>, недалеко от двери комнаты 19, в которую заехала для проживания ФИО3, находился Джумаев Багтияр. Он спросил у Багтияра, что случилось, тот ответил, что в комнате находится ФИО3 с раной в животе, так как ранее она упала на разбитую стеклянную банку. После чего дверь в комнату 19 открыла ФИО3, и он увидел, что она держится за живот рукой, и вытирает кровь салфетками. Далее он зашел в комнату и помог ФИО3 лечь на кровать, в это время в комнату зашел Багтияр. ФИО3 почти не разговаривала, а Багтияр стал спрашивать ее, где находятся его миграционные документы, ФИО3 ему ответила, что не знает где его документы, и больше ничего не поясняла. Он спросил у Багтияра, где осколки от разбитой банки, на что он ему пояснил, что все осколки от банки он выкинул. Через несколько минут в комнату зашли его сыновья, Тимур и Тагир, они приехали вслед за ним, так как переживали, что он уехал в общежитие. Увидев на кровати лежащую ФИО3 с раной в животе, его сын Тагир вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду бригады скорой помощи, ФИО3 была оказана медицинская помощь и ее транспортировали в автомобиль скорой помощи для госпитализации в ГУЗ «СГКБ №», Багтияр поехал со скорой помощью в больницу. После чего он в комнате ничего трогать не стал, закрыл дверь на ключ и с сыновьями уехал домой. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, и попросили собственника комнаты приехать, чтобы провести ее осмотр. Так как его супруга плохо себя чувствовала, то поехал он. По приезду он открыл входную дверь в комнату 19, и следователь в его присутствии произвел в ней осмотр, в ходе осмотра были изъяты салфетки, пустая пачка из-под салфеток и три кухонных ножа. После чего он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, и поставил в нем свои подписи. Кроме того, он дал сотруднику полиции объяснения, о том, что ему было известно по факту ранения в области живота у ФИО3. От сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ножевое ранение причинил Джумаев Багтияр. Пояснил также, что у ФИО10 он ножа ничего в руках не видел, а скорее всего просто не обращал внимания. Разбитой банки и осколков в комнате также не было (т.1 л.д.169-171);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГУ «СОССП», в должности врача анестезиолога-реаниматолога, в ТЦМК с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на подстанцию №. В 20 часов 52 минуты поступил вызов на 03, о том, что по адресу: <адрес> находится женщина с ранением в брюшную полость. После чего он совместно с бригадой скорой медицинской помощи выдвинулась на вышеуказанный адрес. По прибытию, он совместно с бригадой поднялись на 5 этаж, и в комнате 19 была обнаружена женщина, которая лежала на кровати. Женщина была на вид восточно-азиатской внешности, и назвала свои данные, учитывая ее языковой барьер, возможно, ее фамилию и имя записал в карту вызова не совсем правильно, так как ему послышалось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме нее в комнате находилось еще двое мужчин восточно-азиатской внешности. При объективном осмотре больной, было выявлено: В правой подздошной области колото-резанная рана, размером 3-4 см., с ровными краями. Кровотечение умеренное. Состояние больной расценивалось как средней степени тяжести, сознание ясное, дыхание самостоятельное, тоны сердца ритмичны, АД 120 на 80. ЧСС 80, пульсоксиметрия 99 %, живот напряжен, умеренно болезненный в области раны. На основании данных анамнеза и объективного осмотра был поставлен больной первичный диагноз: Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее. Рана обработана, асептическая повязка. Введено внутривенно физ. Раствор, кеторол. В ходе выяснения обстоятельств получения больной раны, один из мужчин, присутствовавших в комнате, пояснил, что больная упала на стекло во время уборки. Далее больная была госпитализирована в ГУЗ «СГКБ №» (т.1 л.д.207-209);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГУЗ «СГКБ №», в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут в приемное отделение скорой помощью была доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с наличием открытой раны брюшной стенки. После чего больная в экстренном порядке была направлена в операционную, где были проведены операционные мероприятия. ОФИО1 в хирургическом отделении находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана с окончательным диагнозом: Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки. Гемоперитониум. ОФИО1 было рекомендовано продолжить лечение по месту жительства. Ограниченная физическая нагрузка, ношение бандажа, обработка швов и их снятие на 14 сутки после операции (т.1 л.д.233-235);

Рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут в дежурную часть поступило сообщение из ГУЗ «СГКБ №» <адрес>, о том, что в приемное отделение поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, доставлена центром медицины катастрофы. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (т.1 л.д.10);

Заявлением потерпевшей ОФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 за причинение ей ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете 436 ОП № в составе УМВД России по <адрес> у ФИО10 изъяты его джинсы, футболка, а также его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.34-40, 120-125, 126-127, 128, 129, 130-131, 132, 133-137, 138-139, 140, 141)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещение общей кухни <адрес>, а также комната 19 в указанной квартире, где были обнаружены и изъяты: две салфетки с веществом бурого цвета, пустая пачка из-под салфеток со следами бурого цвета, три ножа, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.15-24, 133-137, 138-139, 140, 141, 161-164, 165, 166, 167);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена комната <адрес>, где были обнаружены и изъяты: два сотовых телефона марки «Самсунг», которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.25-31, 120-125, 126-127, 128, 129, 130-131, 132);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена медицинская карта № пациента ОФИО1, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГУЗ «Саратовской городской клинической больницы №» имени ФИО12; медицинская карта № пациента ОФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185-188, 189-190);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> не относятся к колюще-режущему холодному оружию. Представленные на экспертизу три ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом (т.1 л.д.147-148);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровь потерпевшей ОФИО1 относится к А? группе (согласно заверенной копии справки из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. академика ФИО12»). На двух салфетках, пачке из-под салфеток, изъятых в ходе осмотра места происшествия; футболке и джинсах ФИО10 найдена кровь человека А? группы, что не исключает возможности происхождения этой крови от ОФИО1 На трех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена (т.1 л.д.48-50);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОФИО1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Повреждение образовалось от не менее 1-го травматического воздействия предметом, обладающим выраженным колюще-режущим свойством. Установленное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни. Решение вопроса об обстоятельствах получения травмы не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Повреждение не является характерным для причинения его в результате действия собственных рук (учитывая тяжесть травмы). Учитывая данные предоставленные в медицинской документации, телесное повреждение могло образоваться, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.156-158);

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Экспертизы проведены экспертами компетентных экспертных учреждений с соблюдением требований действующего законодательства, после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы обоснованны и согласуются с иными, исследованными по делу, доказательствами и фактическим обстоятельствами дела.

Оснований ставить под сомнение объективность изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в той части, в которой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

С учетом изложенного суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям потерпевшей о фактических обстоятельствах нанесения ей ФИО10 удара в область живота предметом, обладающим выраженным колюще-режущим свойством, и полагает несостоятельными в указанной части показания подсудимого, поскольку показания потерпевшей в полном объеме согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования по делу на основании показаний ФИО10 и ОФИО1 также были проведены следственные эксперименты (т.1 л.д. 241-245, 246-250), в ходе которых обвиняемым и потерпевшей были продемонстрированы наглядно их версии обстоятельств получения ОФИО1 телесных повреждений, результаты которых представлялись на обозрение эксперту ФИО13.

В судебном заседании эксперт ФИО13 в полном объеме подтвердила выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, и пояснила, с учетом описанных потерпевшей и подсудимым механизмов получения ОФИО1 повреждений, что с учетом характера повреждения, характера раны, не исключается возможность получения ОФИО1 повреждения при обстоятельствах, описываемых ОФИО1, что не противоречит механизму имевшейся у неё травмы, и крайне мало вероятно получения ОФИО1 имевшегося у неё повреждения при обстоятельствах, описываемых ФИО10 и в целом в результате какого-либо случайного действия. Также пояснила, что в первоначальной медицинской документации не зафиксированы характерные признаки (глубина, ширина и иные данные) раневого канала, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о предмете, которым осуществлено воздействие, повлекшее образование повреждения.

Оснований подвергать сомнению показания и доводы эксперта у суда не имеется и стороной защиты подобных оснований не приведено.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает несостоятельными доводы защиты о том, что ОФИО1 случайным образом в ходе конфликта нанесла себе удар, повлекший наличие у неё вышеуказанных телесных повреждений. Указанные доводы суд расценивает, как избранный ФИО10 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В том числе, суд учитывает, что непосредственно после случившегося, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.83-87) последний с целью скрыть обстоятельства случившегося сообщил о том, что повреждения потерпевшая получила в результате падения на осколки стекла банки, тогда как сама потерпевшая постоянно и последовательно дает аналогичные показания о механизме получения ею повреждений от действий ФИО10

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений при сборе и фиксации доказательств, которые повлияли бы на допустимость представленных суду стороной обвинения доказательств, либо ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления и квалификацию содеянного им, сотрудниками органа предварительного расследования не допущено.

То обстоятельство, что ни свидетель Свидетель №2, ни потерпевшая ОФИО1 в силу неожиданного характера действий ФИО10 в отношении неё и отсутствия освещения в коридоре квартиры, не видели в руках ФИО10 ножа, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, на выводы суда о виновности ФИО10 и квалификацию содеянного им также не влияет, поскольку факт причинения ОФИО1 повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, от не менее 1-го травматического воздействия предметом, обладающим выраженным колюще-режущим свойством, установлен заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Тот факт, что повреждение получено ОФИО1 в момент, когда они с ФИО10 находились в коридоре <адрес> непосредственной близости вдвоем, подсудимым не оспаривается. Потерпевшая также утверждает, что иных лиц рядом не было. При этом на месте преступления и непосредственно после совершения преступления ФИО10 не досматривали, в том числе, с учетом избранного им способа защиты посредством сообщения о бытовом характере травмы потерпевшей, в связи с чем утверждения последнего об отсутствии при нем предмета с подобными свойствами явно не состоятельны.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что последний, проходя мимо комнаты ОФИО1 через пять минут после того, как ФИО10 пошел за ней, не видел последних возле комнаты 19, однако слышал, как подсудимый и потерпевшая разговаривают в помещении комнаты за закрытой дверью, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самого подсудимого и потерпевшей, утверждавших, что событие, в результате которого ОФИО1 получила телесное повреждение, имело место в коридоре квартиры у двери в комнату 19.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Иные доводы подсудимого и его защитника о событиях преступления на выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления и квалификацию содеянного им не влияют.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью ОФИО1 свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение потерпевшей удара неожиданно из-за спины предметом, обладающим выраженным колюще-режущим свойством, в область туловища - живота, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, со значительной силой, на что указывает характер раны, локализация телесного повреждения у потерпевшей, свойства использованного орудия. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления ФИО10 использовал предмет, обладающий выраженным колюще-режущим свойством, причинив им потерпевшей повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что следует из фактических обстоятельств уголовного дела и выводов экспертов.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО10 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом также выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204), суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых расценивает принесение подсудимым извинений в ходе судебного разбирательства потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в качестве которой расценивает оказание помощи потерпевшей в её помещении на диван после получения повреждения, а также её перемещения в карету скорой помощи по прибытии врачей, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, в том числе, наличие тяжелого заболевания и заболевания, в связи с которым ФИО10 получает медицинскую помощь на постоянной основе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено.

Оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам подсудимый указанное обстоятельство категорически отрицает, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 о наличии у ФИО10 признаков опьянения суду не пояснили, одновременно достаточной совокупностью иных доказательств, представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства, указанное обстоятельство не подтверждено.

Суд принимает во внимание, что ФИО10 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работал без оформления, является гражданином Республики Туркменистан, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, оказание им помощи супруге, имеющей инвалидность и проживающей в <адрес>, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, оснований назначения ему более мягкого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином иного государства, суд не применяет к ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО10 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, оснований для изменения ФИО10 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО10 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Багтияра признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО10 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № ОФИО1 ГУЗ «Саратовской городской клинической больницы №» имени ФИО12, медицинскую карту № ОФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» имени ФИО12 по принадлежности;

- три ножа, две салфетки; пустую пачку из-под салфеток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- футболку темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО10, два сотовых телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО10 по принадлежности;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в золотистом чехле-книжка, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОФИО1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.

Судья:

Секретарь:

Подлинник в деле №