Решение № 2-106/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 к ИП ФИО4 указывается, что истцом в адрес ответчика на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк произведены платежи: - 22.08.2018 в сумме 55000 руб., 23.08.2018 – в сумме 55000 руб., - 24.08.2018 в сумме 45800 руб., всего 155800 руб.

Также, в тот же период времени истец производил оплату товара по договору поставки № 151 от 14.10.2016 в сумме 165148 руб. в адрес ИП ФИО4 В счет указанного платежа ответчиком произведена встречная поставка товара. Ранее истец обращался в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к ответчику поставить товар в счет оплаченных 155800 руб. В судебном процессе по делу № А49-13636/2018 ответчик не признал требования истца, сославшись на то, что деньги, якобы, были возвращены истцу по его же просьбе. По этому основанию суд ФИО3 отказал в иске. Истец обратился для защиты своих прав в полицию по месту нахождения ответчика и в прокуратуру. Как стало известно истцу из ответа прокурора, денежные средства в сумме 155 8000 руб. были похищены неизвестным лицом у ответчика ФИО4 и истцу ФИО3 не возвращены. По смыслу ответа прокурора все обстоятельства уголовного дела установлены и истец имеет возможность обратиться к ИП ФИО4 с иском в суд о возврате денег.

12.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На дату подписания искового заявления деньги в сумме 155800 руб. не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 155800 руб.

В последующем, исходя из удовлетворения ходатайства истца ИП ФИО3 от 13.09.2020 о привлечении в качестве соответчика ФИО5 согласно определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020, требования истца ИП ФИО3 сформулированы о солидарном взыскании с ИП ФИО4 и ФИО5 денежной суммы неосновательного обогащения в сумме 155800 руб. (л.д. 71, 72, 112).

Далее, согласно определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2020 по делу №А49-2564/2020 названное дело по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 155800 руб. передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 131-132).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 названное определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 143-145).

Определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. от 25.12.2020 дело № 2-338/2020 (№ А49-2564/2020) по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155800 руб. направлено на рассмотрение в Кузнецкий районный суд, которое определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.01.2021 года принято к производству суда, по нему возбуждено производство по гражданскому делу № 2-106/2021.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. В письменных заявлениях представителем истца ФИО3 ФИО6, действующим по доверенности, указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя ввиду невозможности участия в судебном заседании из-за удаленности проживания (г. Санкт-Петербург), по состоянию здоровья и финансовой несостоятельности, удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании 155800 руб. Дополнительно в обоснование позиции по исковым требованиям сообщал, что факт перечисления спорной суммы денег истцом ответчику ФИО4 установлен Арбитражным судом Пензенской области, также как и факт перечисления спорной суммы денег ответчиком ФИО4 ответчику ФИО7. Ответчики не вернули деньги истцу, ссылаясь на распоряжение последнего. Истец никаких распоряжений ответчику Загорнову на перевод денег ответчику Самойлову не давал. Представленное ответчиком ФИО4 распоряжение истец не признает. Истец с ответчиком Самойловым незнаком. Дополнительных доказательств в форме оригинальных документов у истца нет. Удержание ответчиками денежных средств истца имеют признаки неосновательного обогащения. Также, в ответах на письменные вопросы ответчика ФИО4 указывается, что истец не направлял в адрес ИП ФИО4 писем или иных распоряжений касательно переводов денег в адрес третьих лиц. Истец направлял деньги в счет покупки товара, который не получил. Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и предположении разумности их действий, добросовестность истца никем не опровергнута, так же как и основания иска. Компьютер истца является его персональным рабочим инструментом, установленным по месту жительства в собственной квартире, где истец проживает с супругой. Следов «взлома почты» на компьютере истца не обнаружено, Кроме этого, общаясь с ответчиком ФИО4 по почте или телефоном истцом зафиксирован факт пользования рабочим компьютером ИП ФИО4 разными лицами, очевидно работниками или помощниками индивидуального предпринимателя.

Из ответа прокурора г. Кузнецка от 03.10.2019 следует, что ФИО3 в результате преступных действий ущерб не причинен. Перевод денег ФИО4 расценивается как излишне уплаченные и подлежат возврату в гражданском порядке. Сам же ФИО4 действий по возврату денег, переведенных ФИО7, не предпринял.

Исходя из положений ч. 2 ст. 322 ГК РФ, истец полагает, что соответчики являются должниками в равной степени, поскольку взаимоотношения, связывающие их, невозможно определить как добросовестные в отношении истца. С ответчиком ФИО7 истец не имеет никаких отношений. Также истец не имеет и сведений о нем, кроме как полученных в судебных процессах, иными словами не знаком.

При этом, ответчик ФИО4 ссылается на то, что денежные средства, полученные от истца, передал ответчику ФИО7. Ответственность за денежные средства истца несет ответчик ФИО4. Но, и ответчик ФИО7 денежные средства ответчику Загорнову не вернул. А ответчик ФИО4 к ответчику ФИО7 требований не предъявлял, а может и вернул. Доподлинно о взаимоотношениях ответчиков не знает ничего. Тем не менее соответчики не предприняли действий к возврату неосновательного обогащения. Поскольку ответчики каждый по отдельности и все вместе поступили недобросовестно, то должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 25.02.-10.03.-16.03.2021 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством направления и получения судебной телефонограммы.

Представитель ИП ФИО4 ФИО8, действующий по доверенности, при явке в судебное заседание 25.02.2021 до объявления в нем перерыва исковые требования истца не признавал, поддерживая позицию письменного отзыва по иску, в котором считал исковые требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению. Стороны взаимодействовали посредством переписки с личных аккаунтов электронной почты в течение трех лет, что не противоречит условиям договора поставки, фактически приравнивается к деловой переписке. В рамках указанного сотрудничества ИП ФИО3 с личного аккаунта электронной почты, с которого он более трех лет осуществлял взаимодействие с ответчиком ИП ФИО4 электронным письмом потребовал от ИП ФИО4 перечислить денежные средства в сумме 155800 руб., которые являлись оплатой по уже выставленному истцом заказу на карту третьего лица ФИО5 ИП ФИО4 перечислил требуемые денежные средства на счет карты некого ФИО5, тем самым исполнил требования ИП ФИО3 Уже впоследствии ИП ФИО3 стал утверждать, что он не требовал перечисления денежных средств на счет ФИО5 и никакие денежные средства он не получал, чему в материалах дела не имеется доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На сегодняшний день ИП ФИО3 не представил ни одного доказательства, что он не направлял посредством электронной почты со своего личного аккаунта электронной почты письмо на адрес электронной почты ИП ФИО4 с требованием возврата ему денежных средств на реквизиты третьего человека, не являющегося участником правоотношений, осуществлявшихся сторонами в рамках договора поставки. Нет доказательств, что ИП ФИО3 не получил обратно денежные средства, являющиеся предметом исковых требований.

Ответчик ИП ФИО4 считает, что определение суда о привлечении ФИО5 в качестве соответчика и последующее определение суда о передаче дела по подсудности неправомерно в связи с тем, что взыскание с ФИО5 неосновательного обогащение должно рассматриваться в отдельном судебном процессе после рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области по существу обособленного экономического спора между индивидуальными предпринимателями.

По результатам рассмотрения обособленного спора индивидуальных предпринимателей либо ИП ФИО3 обратится в суд к ФИО7 о взыскании денежных средств порядке регрессного требования либо ИП ФИО4 обратится в суд к ФИО7 с иском о взыскании неосновательного обогащения, что не противоречит положению ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П. Исходя из чего, в иске ИП ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Также, дополнительно при даче объяснений по иску в ходе судебного заседания 25.02.2021 им указывалось, что требования истца некорректны, поскольку спорные денежные средства были возвращены истцу по требованию последнего. ИП ФИО3 и ИП ФИО4 состояли в договорных отношениях по договору поставки. В рамках четвертой поставки согласно заявке истца по электронной почте был сформирован заказ и выставлен счет на оплату на сумму 155800 руб. Затем, с электронного адреса ФИО3 ответчику ФИО4 поступило письмо с требованием перечислить денежные средства на счет карты другого человека, что и было сделано. ФИО4 перечислил деньги. После чего, от истца последовали обращения в суд. Считает, что ИП ФИО3 не доказал факт того, что истец не получил денежные средства. ФИО4 исполнено требование в рамках договора поставки с ИП ФИО3. Кроме этого, ввиду не предоставления истцом доказательств, данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должны трактоваться в пользу ответчика ФИО4. Также, ФИО4 не отрицалось и не отрицается, что спорная денежная сумма в размере 155800 руб. была им получена от ФИО3, но затем частями по просьбе (требованию) последнего, изложенной в письме с электронного адреса истца на электронную почту ответчика, переведена на счет указанного истцом лица. Не доказан истцом и факт приобретения ФИО4 имущества за счет истца. Вместе с этим, не отрицал, что поставка по договору поставки по прежнему (одному) заказу истца состоялась со стороны ответчика и оплачена истцом, но по другому счету от 04.09.2018 на сумму 165180 руб. Без оплаты поставка товара ИП Загорновым не осуществляется. У ИП ФИО4 имеются работники, но электронный адрес у него один и тот же. Спорные денежные средства в размере 155800 руб. не подлежат возврату ФИО3 за счет стороны ФИО4, а подлежат возврату за счет стороны ФИО7, поскольку последний их получил. Получил ли ФИО7 спорные денежные средства за счет ФИО3 или нет сказать затруднился.

В последующие судебные заседания после объявления перерыва сторона ответчика ФИО4, в том числе в лице указанного представителя, не являлась, заявлений (ходатайств) с просьбой рассмотрения дела без их участия либо доказательств уважительности причин неявки, а также уточненная позиция по исковым требованиям суду более не предоставлялась.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством направления судом и получения им судебной телефонограммы, а также на адрес электронной почты. Какой-либо обоснованной позиции по иску ИП ФИО3 суду не предоставил, направив на электронную почту Кузнецкого районного суда обращение о том, что денежные средства им получены в качестве оплаты за цифровой финансовый актив (Биткойн). После их получения им передан цифровой финансовый актив на эквивалент данных сумм. Ему непонятны возможные вопросы к нему, если установлен факт того, что ФИО4 обманул ФИО3. Считает привлечение его в качестве второго ответчика запутыванием дела. Им получены средства за услугу, которая им оказана. В случае привлечения его к ответственности вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Суд, изучив письменные доводы иска ИП ФИО3 вместе с письменными объяснениями по ним (письменными отзывами) его представителя по доверенности ФИО6, учитывая письменный отзыв стороны ответчика ИП ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 и объяснения такого представителя, учитывая позицию соответчика ФИО5, выраженную в обращении на электронную почту суда, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе обозрев и исследовав материалы уголовного дела ОМВД России по городу Кузнецку № 11801560002000437 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (не содержит нумерации листов дела) и надзорного производства прокуратуры города Кузнецка Пензенской области № 918ж 2019 по жалобе ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1-4 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; …7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 10 ГК РФ указывает на пределы осуществления гражданских прав. При этом, в п. 5 названной статьи говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ст.ст. 11 и 12 ГК РФ предусматривают судебную защиту гражданских прав и способы защиты таких прав.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В ст. 307 ГК РФ раскрыто содержание понятия обязательства, а именно, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям: 1) возникшим из корпоративных отношений (глава 4); 2) связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным также, если его правовое основание отпало впоследствии.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на основании договора поставки № 151 от 14.10.2016 сложились договорные взаимоотношения (л.д. 48).

В рамках данного договора ИП ФИО4 (поставщик) на протяжении ряда лет осуществлял поставку товара ИП ФИО3 (покупателю), который по количеству и ассортименту определялся на основании заявки покупателя. При этом, поставщик обязался передать в собственность покупателя (унты), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на его оплату). Передаваемые товары оплачиваются покупателем наличной формой путем перечисления денежных средств на пластиковую карту Сбербанка России № (п.п. 1.1-1.2, 3.1-3.2). Порядок поставки товара, его приемки, цена по договору и порядок расчетов, ответственность сторон определены в разделах 2, 3 и 4 такого договора. Данным договором также определены адреса и банковские реквизиты сторон (как индивидуальных предпринимателей).

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу № А49-13636/2018, вступившего в законную силу на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о присуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 13104 руб., следует, что в рамках названного договора поставки между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 на основании одной заявки истца (покупателя) от 22.08.2018 ответчиком (поставщиком) осуществлена поставка товара по накладной перевозчика ООО «ПЭК» в количестве и ассортименте указанной заявки и согласно выставленного ответчиком счета № 572 от 04.09.2018 истцом произведена оплата такого товара на сумму 165148 руб. (платежное поручение № 121658 от 07.09.2018). Исходя из неизмененного в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ предмета иска, в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано (л.д. 26-29, 30-32).

В настоящее время предметом исковых требований истца ИП ФИО3 являются денежные средства в размере 155800 руб., перечисленные истцом на пластиковую карту Сбербанка России №, принадлежащую ФИО4 и согласно выставленному последним счету № 565 от 22.08.2018, и заявленные к солидарному взысканию как денежная сумма неосновательного обогащения с соответчиков ФИО4 и ФИО5

Доказательством перечисления названной денежной суммы служит выписка по счету дебетовой карты MASTERCARD MasterCard Mass № (номер карточного счета №) за период с 22.08.2018-по 24.08.2018, владельцем которой является ФИО3, из которой усматривается, что 22.08.2018, 23.08.2018 и 24.08.2018 истцом ответчику ФИО4 на карту последнего № осуществлены соответственно денежные переводы в размере: 55000 руб., 55000 руб. и 45800 руб. (л.д. 9).

Данные обстоятельства истцом и стороной ответчика ФИО4 никогда не отрицались и никакими относимыми и допустимыми доказательствами с его стороны не оспаривались.

В обоснование позиции непризнания стороной ответчика ИП ФИО4 исковых требований указывается на то, что указанные денежные средства во исполнение распоряжения истца ИП ФИО3 от 27.08.2018, отданного последним посредством деловой переписки со своего адреса электронной почты на адрес электронной почты ИП ФИО4, осуществляемой на протяжении ряда лет существования между сторонами договорных отношений по приведенному договору поставки, перечислены ответчиком ФИО4 на указанный в такой переписке счет карты № (л.д. 78-104).

Доказательством перечисления ФИО4 денежных сумм в размерах 55000 руб., 55000 руб. и 45800 руб. на указанный счет карты №, принадлежащей ФИО5, служат чеки по операциям Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 28.08.2018 (л.д. 76-77).

Материалы уголовного дела № 11801560002000437, возбужденного 28.09.2018 ОМВД России по городу Кузнецку по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО4 от 29.08.2018 (КУСП № 8763, постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2018, дознаватель ФИО1) (предоставлено суду без нумерации листов дела), также содержат вышеприведенный договор поставки между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (экземпляр ИП ФИО4), распечатку детализации звонков по номеру абонента ФИО4 № за 29.08.2018, в которой имеют место три звонка на номер абонента № и один с такого номера; распечатки истории операций Сбербанка Онлайн о денежных переводах с карты ФИО4 № (номер счета № от 23.10.2012) на карту № «ФИО5» в размерах 45800 руб., 55000 руб. и 55000 руб., аналогичную распечатку электронной переписки сторон по договору поставки, выписку по счету карты VISA GOLD № от 30.08.2018 за период 20.08.2018-по 30.08.2018, из которых усматриваются денежные переводы 22.08.2018, 23.08.2018, 24.08.2018 и 28.08.2018 с расшифровкой и указанием номеров карт, даты транзакции, типа и описания, кода авторизации, сумм транзакции, номера карты/телефона, данных о втором участнике, отчет о всех операциях за указанный период о статусе и ходе выполнения таких операций, ответ Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 14.09.2018 по запросу в виде отчета о движении денежных средств за период с 27.08.2018 по 30.08.2018 по банковской карте № (счета №), открытой в доп. офисе № 9038/0329 Московского банка ПАО Сбербанк на имя физического лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №); информация о клиенте ПАО Сбербанк России ФИО5 – владельце банковской карты № с ходом движения денежных средств, предоставленная в ходе выемки 03.07.2019, заявление ФИО3 КУСП № 2868 от 28.03.2019, приобщенное к материалам указанного уголовного дела, постановление начальника ОД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 о прекращении уголовного дела от 28.12.2020 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также иные процессуальные документы, полученные в рамках дознания по уголовному делу (в том числе оперативно-розыскных мероприятий) ОМВД России по городу Кузнецку.

Доказательств несогласия с принятым по названному уголовному делу процессуальным решением данное уголовное дело не содержит и участвующими по делу лицами суду не предоставлено, в том числе по вопросу иного принятого в установленном законом порядке процессуального решения.

Из надзорного производства прокуратуры города Кузнецка № 918ж 2019 по жалобе ФИО3 на постановление заместителя прокурора г. Кузнецка Зубарева А.Н. от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы следует, что постановлением от 15.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано с указанием о том, что неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО4 в размере 155800 руб. ФИО3 в результате преступных действий неизвестного лица ущерб не причинен, действия ФИО3 о дополнительном переводе денежных средств ФИО4 расценены как излишне уплаченные по договору поставки, которые могут быть истребованы ФИО3 в гражданском порядке. Доводы о преступном сговоре ФИО5 и ФИО4 материалами уголовного дела не подтверждаются. Исходя из чего, постановлением и.о. прокурора города Кузнецка Пензенской области Золотаревым И.А. отказано в удовлетворении жалобы ФИО3

Учитывая приведенные положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019); отсутствие оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, должен доказать истец, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155800 руб.

Вместе с этим, судом отклоняется позиция, доводы и требования стороны истца о солидарном взыскании указанной денежной суммы неосновательного обогащения с соответчиков ФИО4 и ФИО9 как несоответствующие требованиям закона, а приводимая стороной ответчика ИП ФИО4 в обоснование возражений и непризнания иска позиция о выполнении им данного истцом в его адрес распоряжения о возврате полученной спорной денежной суммы путем перечисления на счет банковской карты другого лица – ФИО5, являющегося по делу соответчиком, признается несостоятельной и необоснованной, в том числе исходя из нижеследующего.

Факт получения ответчиком ИП ФИО4 денежных средств истца ФИО3 в общем размере 155800 руб. путем перечисления последним 22.08.2018 – 55000 руб., 23.08.2018 – 55000 руб. и 24.08.2018 – 45800 руб. на банковскую карту ФИО4 № нашел свое достоверное и объективное подтверждение и стороной ответчика ФИО4 ни в рамках расследования вышеназванного уголовного дела, ни в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Пензенской области и в настоящем споре в суде общей юрисдикции, в том числе его представителем, не отрицался и не оспаривался.

При этом, ответчиком ФИО4 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств встречного исполнения обязательства ИП ФИО4 в рамках договорных отношений (встречного представления за указанную спорную денежную сумму), обусловленного исполнением ИП ФИО3 своих обязательств, также как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований приобретения и сбережения денежных средств истца в указанной сумме либо намерение истца передать их безвозмездно, в связи с чем денежные средства полученные ответчиком ФИО4 по банковской карте за счет истца являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Не предоставлено стороной ответчика ФИО4 и доказательств возврата истцу полученных ФИО4 денежных средств в размере 155800 руб. в последующем либо наличия правовых оснований для их последующего удержания после получения им от истца неодобрения совершенных действий по переводу иному лицу (соответчику по делу).

Таким образом, судом достоверно установлен не только сам факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО4 имущества – денежной суммы 155800 руб. без установленных законом оснований, но и то, что именно данный ответчик является неосновательно обогатившимся за счет денежных средств истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него такой суммы неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Вместе с этим, объективных данных того, что и ответчик ФИО5 также обогатился за счет указанной денежной суммы истца, материалы настоящего гражданского дела и указанного уголовного дела не содержат. Денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО5 истец не переводил, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют, что не оспаривалось и не оспорено как самим истцом, так и стороной соответчиков. Факт наличия в момент совершения операции по переводу денежных средств на карту ФИО5 на счете банковской карты, принадлежащей ФИО4, денежных средств, схожих по сумме (суммам) с переведенными истцом денежными средствам, достоверно не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО5 за счет истца ФИО3, в связи с чем, сделать однозначный вывод о переходе во владение ФИО5 именно денежных средств, принадлежащих истцу, не представляется возможным.

Исходя из чего, изложенные ответчиком ФИО5 доводы в сообщении суду на адрес электронной почты по иску истца не имеют правового значения по настоящему спору.

Поэтому, требования истца ИП ФИО3 о солидарном взыскании названной суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика ИП ФИО4 об исполнении 28.08.2018 распоряжения истца, имевшего место 27.08.2018, якобы со стороны ФИО3 в адрес ФИО4 в ходе деловой переписки вне рамок исполнения условий договора поставки между такими сторонами, не одобренного (не подтвержденного) в последующем 29.08.2018 ФИО3, что привело к обращению 29.08.2018 ФИО4 в ОМВД по г. Кузнецку, суд находит их несостоятельными и необоснованными, в том числе в виду несоблюдения требований закона (гл. 49 ГК РФ «Поручение» и гл. 50 «Действия в чужом интересе без поручения») и, исходя из принципа добросовестности и разумности каждой из сторон, не проявления стороной ФИО4 необходимой заботливости и осмотрительности при возникновении названной ситуации.

Вместе с этим, судом учтены и правила абзаца 2 ст. 1102 ГК РФ о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме этого, изложенные в письменных возражениях по иску доводы представителя ответчика ИП ФИО4 о необоснованности вынесенных Арбитражным судом Пензенской области определений о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по настоящему спору, передаче настоящего дела по подсудности, а также указываемой последовательности рассмотрения судами самостоятельных споров, по оценке суда, не являются юридически значимыми обстоятельствами и основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

Иных, соответствующих требованиям закона, доказательств в опровержение названных юридически значимых обстоятельств сторона ответчика суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

При подаче истцом ИП ФИО3 иска в Арбитражный суд Пензенский области в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы. При этом, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Исходя из чего, расходы по государственной пошлине в размере 4316 руб., исходя из расчета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.), подлежат взысканию с ФИО4 в доход муниципального образования город Кузнецк Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 155800 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования город Кузнецк государственную пошлину в размере 4316 (четыре тысячи триста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: