Решение № 2-3176/2017 2-461/2018 2-461/2018(2-3176/2017;)~М-3629/2017 М-3629/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3176/2017

Дело № 2-46118


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, признании недействительных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ней (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Владивосток<адрес>. Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРП за <номер> от <дата>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации. <дата> с ФИО3 произведен полный расчёт за покупку спорной квартиры на общую сумму 3 250 000 рублей, который был оформлен двумя расписками: на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 2 250 000 рублей.

<дата> Первореченский районный суд г. Владивостока вынес решение по гражданскому делу № <номер> по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, истребовании имущества из чужого владения, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования. Указанным решением суд на основании ст. 302 ГК РФ истребовал из незаконного владения ФИО2 спорную квартиру, прекратил её право собственности на спорную квартиру, признал право собственности ФИО7 на спорную квартиру, выселил ФИО2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>.

Таким образом, третьим лицом (ФИО7) у истца была изъята спорная квартира. Учитывая, что спорная квартира была изъята у истца третьим лицом на основании вступившего в законную силу решению суда, то имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков (в виде реального ущерба) в сумме 3 250 000 рублей, в силу ст. 461 ГК РФ.

После возбуждения уголовного дела по факту убийства ФИО10 (бывшего собственника спорной квартиры), ФИО3 была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля, так как именно она приобрела спорную квартиру у лица, который действовал по поддельному паспорту умершего ФИО10 Согласно Выписке ЕГРН, право собственности ФИО10 на спорную квартиру было в один день зарегистрировано и сразу же прекращено <дата>. При этом право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в этот же день - <дата>. Указанное свидетельствует о том, что документы на регистрацию права собственности ФИО10 на спорную квартиру были сданы в Росреестр преступником (действовавшим по поддельному паспорту умершего ФИО10) вместе с ФИО3, так как одновременно был сдан договор купли-продажи данной квартиры в её пользу. Спустя всего 11 дней после регистрации права собственности на своё имя ФИО3 продаёт спорную квартиру ФИО2 Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО3, которая предпринимала меры для скорейшей реализации спорной квартиры. Обосновывая такую срочную продажу спорной квартиры ФИО3 указывала, что ей якобы срочно понадобились деньги для приобретения другого имущества. Также ФИО3 рассказала, что она сама является профессиональный риелтором, поэтому для неё сделки с недвижимостью являются обычным делом, она их часто совершает, и заверила истицу, что сделка является юридически чистой. Принимая во внимание наличие возбужденного уголовного дела, а также гражданского дела по иску ФИО7 в Первореченском районном суде г. Владивостока, ФИО3 понимала, что в случае установления факта незаконности реализации спорной квартиры, данная квартира будет истребована у ФИО2, в связи с чем ФИО3 придётся возвращать истице полученные от нее денежные средства за спорную квартиру. Поэтому ФИО3 стала предпринимать меры для сокрытия принадлежащего ей недвижимого имущества (отчуждать его третьим лицам) с целью избежания возможного обращения взыскания на него.

Согласно Выпискам из ЕГРН, ранее ФИО3 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 1) нежилое помещение <номер>, назначение: нежилое, общая площадью 35,8 кв.м, этаж мансардный, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> и 2) квартира, площадью 16,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <номер>, по адресу <адрес>

Так, между ФИО11 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в результате чего было прекращено право собственности ФИО3, и соответственно был зарегистрирован переход права на имя Л.П. от <дата> № <номер> Л.П. является членом семьи ФИО3

Затем между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...><адрес>, <адрес>., в результате чего было прекращено право собственности ФИО3, и соответственно был зарегистрирован переход права на имя ФИО5 от

<дата> № <номер> ФИО5 является близким знакомым ФИО3 Указанная сделка с ответчиком ФИО5 была совершена ФИО3 в тот период, когда она уже была привлечена Первореченским районным судом г. Владивостока в качестве третьего лица в гражданское дело № <номер>. Протокольное определение о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица было вынесено <дата>. При этом, в судебное заседание <дата> ФИО3 явилась лично и просила отложить данное судебное заседание для подготовки правовой позиции по делу. Судебное заседание было отложено на <дата> и в указанный период времени (между двумя судебными заседаниями) ФИО3 как раз и произвела отчуждение квартиры по адресу <адрес>

Полагает, что сделки, совершенные ФИО3 по отчуждению своего имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, направленными на сокрытие своего имущества в целях избежания взыскания на него. Кроме того, в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик недобросовестно распоряжалась своими правам собственника в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Совершение ФИО3 сделок по отчуждению недвижимого имущества, целью которых являлся вывод её имущества из состава имущества, на которое можно обратить взыскание, относится к одной из форм злоупотребления правом. В связи с чем, данные сделки также являются недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

ФИО2 просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в ее пользу убытки в размере 3 250 000 рублей.

2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 (регистрация от <дата> № <номер> в отношении нежилого помещения <номер>, назначение: нежилое, общей площадью 35,8 кв.м, этаж мансардный, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности Л.П. на нежилое помещение <номер>, назначение: нежилое, общей площадью 35,8 кв.м, этаж мансардный, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>

- восстановить право собственности ФИО3 на нежилое помещение <номер>, назначение: нежилое, общей площадью 35,8 кв.м, этаж мансардный, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>

3. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (регистрация от <дата> № <номер> в отношении квартиры, площадью 16,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <номер>, по адресу <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, площадью 16,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <номер>, по адресу <адрес>

- восстановить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 16,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <номер>, по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 12-15).

Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН <дата> за № <номер>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации от <дата> (л.д. 14).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира оценена сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д. 12).

Согласно расписки от <дата>, ФИО3 получила от ФИО12 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно расписки от <дата>, ФИО3 получила от ФИО12 денежные средства в размере 2 250 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес> как оставшуюся сумму за проданную квартиру по адресу: <адрес> деньги получены полностью (л.д. 16)

Таким образом, ФИО2 было оплачено ФИО3 за покупку квартиры по адресу: <адрес> сумма в 3 250 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров не имеет, правами третьих лиц не обременена (л.д. 12).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> (№ <номер>), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, истребовать из незаконного владения ФИО2 квартира по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> Признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО7 в порядке наследования. ФИО2 выселена из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 19-30).

В настоящее время квартира <адрес> является собственностью ФИО7

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данная норма подлежит применению также к договору купли-продажи недвижимости, поскольку иное для данного вида договоров Гражданским кодексом РФ не предусмотрено (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из содержания указанной нормы следует, что если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков, возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при определении размера убытков, понесенных истцами в связи с изъятием у них квартиры, необходимо учитывать затраты, которые им необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> спорная квартира истребована из владения ФИО2, то она в силу положений ст. 461 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика причиненных убытков.

Таким образом, судом установлено, что убытки, понесенные истцом, составляют сумму в размере 3 250 000 рублей, были оплачены ответчику за квартиру по адресу: <адрес>

В связи с указанным, суд находит, что с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 3 250 000 рублей.

<дата> между ФИО11 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <номер> по адресу: г. Владивосток<адрес>. ФИО3 являлась собственником данного помещения в период с <дата> по <дата>. Право собственности Л.П. было зарегистрировано в ЕГРН <дата> за <номер> (л.д. 31-34).

<дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. ФИО3 являлась собственником данной квартиры в период с <дата> по <дата>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН <дата> за № <номер> (л.д. 35-39).

Истец полагает, что данные сделки по купли-продажи являются мнимыми, поскольку ответчик намеренно заключила данные сделки со Л.П., который приходится ей членом семьи, и ФИО5, своим близким знакомым, для избежания обращения взыскания на свое имущество, так как знала, что ей придется вернуть деньги за квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, на момент подачи иска решения суда о взыскании с ФИО3 убытков за изъятую квартиру не имелось, невозможность добровольного исполнения решения суда о взыскании суммы не наступала, следовательно вывод о необходимости обращения взыскания на имущество в виде указанных объектов имущества является преждевременным.

В связи с чем, суд считает, что данные требования заявлены истцом преждевременно, оснований для признании недействительных договоров купли-продажи в отношении нежилого помещения <номер> по адресу: <адрес> и квартиры по адресу <адрес> и применения последствия недействительности сделок, не имеется.

Так как суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков законны и обоснованы, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

По требованиям истца к ФИО3, удовлетворенным судом, государственная пошлина составляет 24 450 рублей. Истцом оплачено 5000 рублей, в остальной части предоставлена отсрочка.

По требованиям, по которым иск не удовлетворен, государственная пошлина составляет 600 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей (5000-600); с ответчика ФИО13 в доход местного бюджета 20 050 рублей (24450-4400).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 3 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а всего взыскать 3 254 400 (три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 050 (двадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская