Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело №2-425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 01 ноября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на автомашину,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в период с <дата>. совместно проживала с ответчиком, брак в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В <дата> она решила купить автомобиль марки <...> который нашла на сайте автосалона «Автоком» <адрес>. В связи с невозможностью самостоятельно выехать в <адрес> для покупки автомобиля, а также оформления кредита, она обратилась к ответчику с просьбой об оказании помощи в покупке автомашины, в том числе об оформлении кредита на него с условием внесения ею платежей. <дата> она передала ответчику денежные средства для первоначального взноса в размере 312900,0руб., который ФИО3 в последующем внес на депозит банка. <дата> она также передала ответчику денежные средства в размере 65000 руб. для оплаты страховки и расходов на билеты до <адрес>, ГСМ и продукты питания на время перегона автомашины. Поскольку ответчик не имел водительского удостоверения, фактически машину до из <адрес> перевозил их знакомый ФИО1 Впоследствии машина была сразу передана истцу и находилась в ее постоянном пользовании, она же всегда была внесена в страховой полис. Все ежемесячные платежи по кредитному договору, начиная с момента покупки и до полного погашения кредита, истец передавала ответчику, которые тот вносил, возвращая ей квитанции об оплате взносов. Ранее переоформление автомашины на истца не было возможным, так как автомашина находилась в залоге у банка; последний платеж по кредиту произведен <дата>. Просит признать за собой право собственности на автомобиль марки <...>

Истец ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебном заседании <дата> ФИО4 на иске настаивала. Дополнительно суду пояснила, что уже длительное время близкие отношения между ней и ответчиком прекратились, однако ранее между ними споров не возникало. В <дата> страховка на машину заканчивается, а на ее просьбу об оформлении страховки ответчик отвечает отказом, требуя с нее денег.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ФИО3, совершая сделку купли-продажи автомобиля, действовал в интересах истца. После приобретения автомобиля, тот был передан истцу. ФИО4 внесена в страховку, автомашиной пользуется по настоящее время; ответчик водительских прав не имеет. Подтвердил, что два последних платежа по кредиту вносил ответчик. Однако истец не хочет возвращать средства ФИО3, поскольку тот все время находился на ее иждивении.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласился, однако в судебных заседаниях подтвердил доводы ФИО4 о состоявшейся между ним и ею договоренности по приобретению спорной автомашины, обстоятельств заключения кредитного договора, исполнение его ФИО6. Также подтвердил, что с момента приобретения автомашины, ею пользовалась лишь истец, она же платила административные штрафы за нарушения правил дорожного движения, по постановлениям, оформленным на него. Страховка всегда оформлялась на ФИО4 Сам он машиной не пользовался, водительских прав не имеет. Отказ в переоформлении права собственности на истца обосновывает лишь тем, что два последних платежа за машину он вносил за счет своих средств, истец же отказывается возвращать ему эти деньги. Внося средства в банк, он лишь не хотел, чтобы портилась его кредитная история. На право пользования машиной не претендует, хочет лишь, чтобы ему вернули деньги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС России ХХХ по <адрес> и ОСП по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств) обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль истцу. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие волеизъявления на отчуждение автомобиля может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3 (Покупатель) заключил с ООО «Автоком» (Продавец) договор с купли - продажи автомобиля ХХХ, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <...> Общая цена транспортного средства по договору установлена в размере <...>. По условиям договора предусмотрен первоначальный взнос за автомобиль 312900 руб., посредством перечисления на расчетный счет продавца через ОАО «АКБ «РОСБАНК», а остальные <...> за счет кредитных средств ОАО АКБ «РОСБАНК».

<дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор ХХХ, по которому банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере <...>. под <...> годовых, с учетом соблюдения условия о наличии на счету минимальной суммы собственных средств в размере 312900руб., оплаты страховой премии по полису КАСКО за первый год страхования. Указанный договор подписан ответчиком, что также не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Денежные средства для внесения первоначального взноса на приобретение автомобиля в размере 312000 руб., как следует из пояснений сторон и соответствующей расписки, ФИО3 получил от истца <дата>, в последующем перечислив их на открытый счет в ОАО АКБ "РОСБАНК".

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ХХХ от <дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО3 оговорены условия о залоге приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <...>. Залоговая стоимость автомобиля составляет <...>

При этом, поскольку поставщиком за приобретение транспортного средства выставлен счет на сумму <...>., ОАО АКБ «РОСБАНК» в последующем Продавцу перечислена данная денежная сумма по платежному поручению ХХХ от <дата>.

Тогда же, <дата>, ФИО3 оформлен страховой полис ОАО «Военно – страховая компания», где в качестве лиц, допущенных к управлению им внесены истец ФИО4 и ФИО1, оказавший услугу ответчику по доставке автомашины из <адрес> в г. Сыктывкар, поскольку ФИО3 не имел водительского удостоверения.

<дата> ФИО3 по акту приемо - передачи транспортного средства принял спорный автомобиль в ООО «Автоком» в <адрес>, передав ПТС представителю ОАО АКБ «РОСБАНК» до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно данным паспорта спорного транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации спорного транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ответчик.

Однако, и истец и ответчик в судебном заседании утверждали, что ФИО3, перегнав автомобиль с помощью ФИО1, передал автомобиль вместе со всеми вышеперечисленными документами в пользование, владение ФИО4, она же пользуется и владеет им по настоящее время. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности ежегодно переоформлялся ФИО3, где единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указывалась ФИО4

В подтверждение оплаты кредитных обязательств истец представил суду оригиналы расписок на сумму 312000 руб. для внесения первоначального взноса, на сумму 65000 руб. для оформления договора страхования и доставки автомобиля, оригиналы приходных кассовых ордеров по оплате кредитных платежей (кроме двух последних).

После исполнения обязательств по кредитному договору, банком передан ФИО3 паспорт спорного транспортного средства, впоследствии переданный им истцу. Сам истец спорным транспортным средством не пользовался, пользоваться не намерен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на спорное транспортное средство не претендует, собственным имуществом его не считает. Фактическим владельцем имущества с момента его приобретения и по настоящее время является истец, осуществляя полномочия по его содержанию. Ответчик же в качестве собственника имущества в правоустанавливающих документах числится лишь формально, каких-либо действий, связанных с реализацией права собственности не осуществлял, право собственности ФИО4 на спорное имущество не оспаривал.

Основанием для обращения в суд истца явился лишь неурегулированный между сторонами спор об осуществленных ответчиком двух платежах за кредит.

Так, ответчиком суду представлены приходные кассовые ордера от <дата> и <дата>, на общую сумму <...>, перечисленных в счет погашения последних кредитных платежей. Истец и его представитель в судебном заседании факт внесения ФИО3 данных платежей не оспаривали.

Вместе с тем, требований о взыскании указанных денежных средств ответчик не заявлял, предметом судебного разбирательства они не являлись. В настоящее время ФИО3 не лишен права обратиться с указанными требованиями в суд в установленном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом того, что право собственности на автомашину сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО4, признав за ответчиком право на обращение в суд с иском о возмещении истцом денежных средств по последним двум платежам в погашение кредитного договора ХХХ от <дата>.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 на автомобиль марки <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2017.