Решение № 2А-1460/2024 2А-1460/2024~М-1249/2024 М-1249/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2А-1460/2024

№

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием представителя административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области по доверенности ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца- АО «ОТП Банк», заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области был направлен на исполнение исполнительный документ - судебный приказ №, выданный 15.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

04.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец, ссылаясь на положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» считал, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: не вынесено определение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не осуществлена проверка имущественного положения должника, акт о проверке имущественного положения в адрес изыскателя не направлялся; не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения судебного приказа; не установлено семейное положение должника; не проводились действия по розыску имущества должника.

Административный истец считал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права Банка по своевременному взысканию с должника задолженности.

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО1, выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.04.2024 по 07.08.2024 года;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период в срок с 04.04.2024 по 07.08.2024 года;

3. в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 01.05.2024 по 07.08.2024;

4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период в срок с 04.04.2024 по 07.08.2024 года;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.04.2024 по 07.08.2024 года.

Административный истец просил обязать судебного пристава - исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, в заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя, юридическое лицо извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков заявленные требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что судебным приставом-исполнителем в полной мере выполняются возложенные на нее обязанности, меры принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП. Представила материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.150 КАС Российской Федерации, учитывая, что судом их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорий Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела 15.02.2022 года мировым судьей судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ № года о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

Судебный приказ направлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области.

04.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.№), копия которого направлена сторонам исполнительного производства, получена посредствам ЕПГУ и прочитано (л.д. №). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" применила меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, в обеспечение исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия и меры принудительного характера, а именно направлены запросы:

в банки и кредитные организации, с целью установления счетов, открытых на имя должника;

в подразделение ГИБДД, Гостехнадзор с целью установления транспортных средств, самоходной техники зарегистрированных за должником;

в Пенсионный фонд РФ с целью предоставления информации о СНИЛС должника;

в ФНС России с целью установления ИНН и т.п.;

сотовым операторам с целью установления абонентских номеров оформленных на должника;

Управление Росреестра с целью установления прав зарегистрированных за должником на объекты недвижимости.

Также Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.06.2024 (л.д.№

Установлено, что на имя должника ФИО3 открыты счета в следующих банках: Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «Альфа-Банк», Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк, Белгородский РФ АО "Россельхозбанк", АО "ОТП Банк", Соглашение с ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве на счета в указанных банках первоначально был наложен арест, в последующем обращено взыскание, которое действует до настоящего времени. Списанные с расчетных счетов денежные средства в размере 849 руб.44 коп. были перечислены взыскателю.

Согласно сведениям, представленным ПФ РФ имеются сведения о месте получения доходов (последние сведения по март 2024 года). 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, но денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

02.05.2024, 16.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, но денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

Согласно сведениям, представленным Росреестр за должником ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество, единственный объект, по которому он зарегистрирован и проживает. 16.08.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Согласно ответам из МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

5.07.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, на момент совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе никого не оказалось. Со слов соседей уже около года в квартире ни кто не проживает. Должник ФИО3 уехал куда-то на заработки. Точного места его жительства соседи не знают. Поверить имущественное положение должника не представляется возможным (л.д.№

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ФИО3 незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Требование о необходимости выполнения исполнительных действий и мер принудительного характера, указанных непосредственно административным истцом суд считает не основанными на законе, поскольку судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет исполнительные действия и меры принудительного характера, подлежащие применению при исполнении требований исполнительного документа.

При этом, судом отмечается, ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 Закона исполнительном производстве срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области, судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия совершаются, учитывая, что нарушения прав взыскателя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ОТП Банк".

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья В.Г. Пастух