Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело № HYPERLINK "https://promyshleny--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name;_op=r&vnkod;=26RS0001&srv;_num=1&delo;_id=1540005&delo;_table=g1_case&g1;_case__JUDICIAL_UIDSS=26RS0№-33" 26RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу принадлежит автомобиль БМВ 520I, регистрационный знак E386ММ126. дата в 08 часов 50 минут в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520I, регистрационный знак E386ММ126 (страховой полис ХХХ 0085555016), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (страховой полис МММ 5028315983), в результате которого был причинён вред транспортному средству истца. Водитель ФИО2 был признан виновным и освобожден от привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису МММ 5028315983 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». В соответствии со ст. 12, 14.1 ФЗ-№ от дата «Об ОСАГО» истец направил в АО «Альфастрахование» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком АО «Альфастрахование» дата. В связи с отсутствием станций технического обслуживания, находящихся на расстоянии не более 50 км от места жительства истца, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в качестве формы страхового возмещения истец выбрал выплату, которую просил осуществить в течение двадцати дней на банковский счет. Страховщик произвел осмотр, но страховое возмещение в установленный законом срок не осуществил. дата АО «Альфастрахование» получило претензию с требованием произвести страховую выплату. Ответа на претензию не последовало. На основании Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился в службу финансового уполномоченного, который дата вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки. Для реализации своего права на страховое возмещение истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль и на основании статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил экспертное заключение №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I, регистрационный знак E386ММ126, с учетом износа составляет 68000,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 74000,00 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 88400,00 рублей, неустойку в размере 680,00 рублей в день за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000,00 рублей, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 34000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1470,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело без их непосредственного участия.

Ответчик АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4 в судебное заседание не явились, представила письменные возражения (которые приобщены к материалам дела), в которых просила по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) в соответствии с Федеральным законом от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Российской Федерации введен правовой режим, предусматривающий в период с дата по дата ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, при этом постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата № ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, к которым настоящее дело не относится.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата N 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом мнения истца и его представителя, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного заседания, а также с учетом того, что ответчик выразил свою позицию по делу в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что истцу принадлежит автомобиль БМВ 520I, регистрационный знак E386ММ126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По делу также установлено, что дата в 08 часов 50 минут в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520I, регистрационный знак E386ММ126 (страховой полис ХХХ 0085555016), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (страховой полис МММ 5028315983), в результате которого был причинён вред транспортному средству истца, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису МММ 5028315983 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ХХХ №.

В соответствии со ст. 12, 14.1 ФЗ-№ от дата «Об ОСАГО» истец направил в АО «Альфастрахование» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, которое дата было вручено АО «Альфастрахование», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, автомобиль истца был осмотрен страховщиком 27.09.2019г., что подтверждается актом №/PVU/04145/19.

Также согласно материалам выплатного дела страховщик АО «Альфастрахование» выдал потерпевшему ФИО1 направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88», находящуюся по адресу: <адрес> СТО777.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ-№ от дата «Об ОСАГО» одним из требований к организации ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 ст. 12).

Как следует из искового заявления, свидетельства о регистрации ТС, а также подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Станция технического обслуживания ООО «М88», куда истцу было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, находится по адресу: <адрес> СТО777.

Согласно справки, выданной ОАО Автовокзалов и автостанций (ОАО «Автовокзал»), расстояние от остановочного пункта <адрес> до Буденновской автостанции составляет 75км.

Таким образом, длина маршрута от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров, что не соответствует критерию доступности, предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В представленном ответчиком выплатном деле отсутствуют сведения о том, что страховщик организовал или оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В представленном ответчиком выплатном деле отсутствует согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт на СТО, место расположение которого не соответствует критерию доступности. Напротив, дата АО «Альфастрахование» получило претензию потерпевшего с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства истца в данном случае должно было осуществляться в форме страховой выплаты. Однако страховщиком в этом было отказано, что противоречит требованиям вышеприведенных норм Закона Об ОСАГО.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО5, подготовившему экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I, регистрационный знак E386ММ126, с учетом износа составляет 68000,00 рублей.

Согласно представленной ответчиком АО «Альфастрахование» копии экспертного заключения№/PVU/04145/19, выполненного по заказу страховой компании ООО «Южный центр экспертизы и оценки», размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 64426,45 рублей, что указывает на отсутствие значительной разницы между предоставленными истцом и ответчиком экспертизами суммами причиненного ущерба. Указанная разница составляет 5,25%, то есть менее 10%, что согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от дата N 432-П) следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает возможным в основу решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в экспертном заключении №, подлинник которого представлен в материалы дела. Анализируя экспертное заключение № суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником ИП ФИО6 производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Также данная экспертиза сторонами оспорена не была.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 68000,00 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 74000руб. Поскольку доказательств причинения ущерба на сумму 6000руб. суду не представлено, данные требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68000руб., а в удовлетворении требования на сумму 6000руб. следует отказать.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении установленного названным Законом срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в указанный выше срок (абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума от дата N 58).

Неустойка при этом исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности согласно статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком дата, в этой связи решение по поступившему заявлению должно было быть принято ответчиком в срок до дата включительно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 88400,00 рублей и неустойки в размере 680 рублей в день (1% от суммы страхового возмещения) за период с дата по дату фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (п. 65). Согласно положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, и составляет 400 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он не соответствует количеству дней просрочки, а именно период времени с 16.10.2019г. по 24.01.2020г. составляет 101 день, тогда как в расчете истца указанный период принимает как 129 день, что не соответствует действительности.

Неустойка за период с 16.10.2019г. по 24.01.2020г. (101 день) составляет 68680руб. (68000руб.х1%х101д.)

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2019г. по 24.01.2020г. в размере 68680 руб., а в удовлетворении требований истца на сумму 19720 руб. следует отказать.

При этом неустойка по фактическое исполнение обязательств подлежит исчислению не с 24.01.2020г., как заявлено истцом, а с 25.01.2020г., и подлежит исчислению исходя из 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 68 000руб., но не более 331320руб. (400000-68680руб.)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 68000 рублей суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 34000 рублей. При этом исходя из срока, в течение которого потерпевший не получил страховое возмещение в полном объеме, а также исходя из того, что ответчиком не заявлялось о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований к снижению данного штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО1 на получение услуги по выплате страхового возмещения нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 10000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данных требований на сумму 9000руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 12000 рублей. Во взыскании 8000 рублей суд считает необходимым отказать.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1470,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оформленная истцом доверенность не связана с участием представителя в конкретном рассматриваемом деле и позволяет представителю участвовать в неограниченном количестве дел.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000,00 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4234 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера, а также с округлением до большего целого числа в порядке ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 68 000руб. в счет выплаты страхового возмещения, 68680руб. в счет выплаты неустойки за период с дата по дата, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6000руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 34000руб. в счет уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 12000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-79973/5010-003 от 30.12.2019г.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.01.2020г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 68 000руб., но не более 331320руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования в части взыскания с АО «Альфастрахование» страхового возмещения на сумму 6000 руб., неустойки за период с 16.10.2019г. по 24.01.2020г. в размере 19720руб., компенсации морального вреда на сумму 9000 руб., а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 8000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1470 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.