Решение № 2-3232/2017 2-3232/2017~М-3090/2017 М-3090/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3232/2017

Дело № 2-3232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского административного округа г. Омска к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации ЛАО г. Омска обратился в суд с названными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что между Администрацией ЛАО г. Омска и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, согласно которому администрация округа предоставила, а ИП ФИО1 приняла сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. места на размещение нестационарного торгового объекта, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Тип торгового объекта определен, как «павильон», специализация нестационарного торгового объекта определена, как «универсальная /продовольственные товары/». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесла плату по вышеуказанному договору соответственно за <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Более оплату по данному договору она не производила. Согласно расчету, задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом внесённой платы перед администрацией округа составляет 302768,20 рублей, неустойка в виде пени - 25960,33 руб. С 29.04.2016г. ФИО1, согласно сведениям из ЕГРИП, прекратила деятельность в качестве ИП. Просит взыскать с ответчика в пользу Администрации ЛАО г. Омска сумму задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта в размере 302768,20 руб., неустойку в размере 25960,33 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию в деле был привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до 2014г. земельные участки в аренду физическим лицам предоставлялись Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. В настоящее время полномочия предоставлять земельные участки под размещение торговых павильонов переданы в округа. Заключенным с ответчиком договором не предусматривалась перемена лиц на стороне арендатора. При продаже торгового павильона в настоящее время требуется расторжение договора аренды земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. продала торговый павильон ФИО2, в связи с повышением размера арендной платы. По юридической неграмотности она думала, что новый собственник павильона заключит с истцом новый договор аренды земельного участка, займется переоформлением всех документов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором, не оспаривая факта владения с конца ДД.ММ.ГГГГ. торговым павильоном, находящимся на спорном земельном участке, указал на готовность уплатить арендную плату с момента фактического пользования им с ДД.ММ.ГГГГ. в рассрочку. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.ч.1,3 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

По правилам ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязать предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией ЛАО г. Омска и ИП ФИО1 заключен договор №№ на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому администрация округа предоставила, а ИП ФИО1 приняла сроком с ДД.ММ.ГГГГ. место на размещение нестационарного торгового объекта, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Тип торгового объекта определен, как «павильон», специализация нестационарного торгового объекта определена, как «универсальная /продовольственные товары/» /л.д.6-9/.

Разделом 2 договора определена плата за размещение нестационарного торгового объекта, которая составляет 25022 руб. в месяц и определяется в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014г. №1812-п. Владелец перечисляет плату за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет г. Омска за каждый месяц в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячной платы может быть изменен в случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения данной платы или значений показателей, используемых при расчете.

Согласно акту приема - передачи места для размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора произведен прием – передача места размещения нестационарного торгового объекта.В материалы дела стороной истца представлены платежные поручения по уплате ответчиком арендной платы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. /л.д.14-16/.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта в связи с прекращением осуществления торговой деятельности ИП ФИО1, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 13/.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Согласно п.1.3 данного договора, дополнительным требованием к павильону при его использовании по назначению является урегулирование вопросов аренды земельного участка, на котором расположен павильон /л.д.60-61/.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено, доказательств иному в материалы дела не представлено, что в настоящее время размер задолженности по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ. составляет 302768,20 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон, согласно которому, в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в сроки и размере, установленные настоящим договором, владелец обязан уплачивать пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате пени по договору №_№ составляет 25960,33 рублей.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения пени.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6328 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета г. Омска.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственность по неуплате арендных платежей должен нести новый собственник павильона ФИО2, так как в силу п.7.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта данный договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, а также по соглашению сторон, в том числе, в случае прекращения осуществления торговой деятельности. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО1 должна была прекратить действие данного договора самостоятельно в связи с прекращением осуществления торговой деятельности. Ввиду того, что данные действия ответчиком были осуществлены только 03.03.2017г. путем подписания соответствующего соглашения, в котором указано на то, что оно вступает в силу с 03.04.2017г., ФИО1 несет обязанность уплаты арендных платежей и бремя ответственности за их неуплату за период с апреля 2016г. по 03.04.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта в размере 302766 /триста две тысячи семьсот шестьдесят шесть/ рублей 20 копеек, 10000 /десять тысяч/ рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 6328 /шесть тысяч триста двадцать восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь