Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № 2-1540/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт № 0701-р-730333154, согласно которому банк выдал кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых. Условия предоставления и возврата изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 24 июня 2015 года по 01 апреля 2017 года образовалась взыскиваемая задолженность в размере 75 575,45 руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Банк направлял заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 0701-р-730333154 за период с 24 июня 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 75 575,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,26 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство, в котором просил отказать в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., а в случае удовлетворения требований банка просил снизить размер неустойки до минимального размера.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк в соответствии с внесенными в главу 4 ГК РФ изменениями, регулирующими правовое положение акционерных обществ.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 февраля 2017 года отменен судебный приказ по делу № 2-1072/2016 от 06 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов. (л.д. 39-40)

04 марта 2013 года от ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление на получение кредитной карты «<данные изъяты>» с лимитом <данные изъяты> руб. (л.д. 21)

В заявлении ФИО1 подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 предоставлена карта «<данные изъяты>» с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев длительностью льготного периода ДД.ММ.ГГГГ дней по ставке <данные изъяты> % годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты> % от размера задолженности. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22)

Экземпляр формы с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте ФИО1 получил и с полной стоимостью кредита был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно мемориальному ордеру № 74 от 04 марта 2013 года ФИО1 кредитную карту № «<данные изъяты>» получил под роспись 04 марта 2013 года. (л.д. 22 оборотная сторона)

Из п. 1.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 3.5 условий).

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.4).

Как видно из расчета, начиная с июня 2015 года, ФИО1 перестал вносить платежи на погашение кредита. (л.д. 8)

22 марта 2016 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 22 апреля 2016 года. (л.д. 25-26).

Согласно расчету истца за период с 24 июня 2015 года по 01 апреля 2017 года задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту № 0701-р-730333154 от 04 марта 2013 года перед банком по карте № составляет 75 575,45 руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки, размер начисленной неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, поскольку заемщик не возвратил кредитору кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № 0701-р-730333154 от 04 марта 2013 года в размере в размере 75 575,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 467,26 руб. (л.д. 5-6)

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0701-р-730333154 от 04 марта 2013 года за период с 24 июня 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 75 575,45 руб., в том числе основной долг – 68 530,10 руб., проценты – 3 251,34 руб., неустойка – 3 794,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,26 руб., а всего 78 042,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья