Апелляционное определение № 33-2109/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД № 59RS0035-01-2025-003074-10

Дело № 33-2109/2026

Судья Осьмушко С.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2025 по иску Б1. к К1. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Б1., К1. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Б1., ответчика К1., заключение прокурора Рычковой А.Б., указавшей на отсутствие оснований к отмене оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б1. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к К1. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец обосновала тем, что 23.03.2025 в утреннее время, примерно в 07:45 часов, в подъезде дома, расположенного по адресу: ****, на почве личных неприязненных отношений, ответчик имtя умысел на причинение физической боли истцу нанесла побои, а именно нанесла истцу несколько ударов по голове, после чего нанес более шести ударов ногами по телу, причинив истцу тем самым физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 25.03.2025 -03.04.2025 от совершения ответчиком в отношении истца побоев и насильственных действий, истец получила ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей шеи справа, ушиб правой кисти, которые по квалификации по степени тяжести расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 16.07.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление мирового судьи от 16.07.2025 года вступило в законную силу 12.08.2025. Также из материалов административного дела следует, что истец является пострадавшей от противоправных действий ответчика, в связи с чем 25.03.2025 действиями К1. истцу Б1. причинен моральный вред. Истец испытывала физические страдания, боль и стресс от ударов по голове, ударами ногами по ногам, по шее и телу, не функционировала правая рука, были синяки на теле и шее. После побоев истец обратилась к врачу травматологу-ортопеду, который направил истца на больничный. С 29.03.2025 у истца появилась кровь при мочеиспускании, в связи с чем травматолог направил истца к врачу урологу, 31.03.2025 врач уролог прописал лечение и направил истца на УЗИ почек, которое показало нефрит почек. Из-за действий ответчика истец длительное время находилась на больничном, в связи с чем понесла траты на лечение, что подтверждается чеками из аптеки. Также это повлекло финансовые проблемы по содержанию несовершеннолетней дочери, оплате общежития, питания, поскольку ребенок обучается в г. Перми. Кроме того, истцом 20.10.2023 была приобретена зимняя куртка (синяя с красными вставками) за 7000 рублей, которая из-за действий ответчика стала непригодной к дальнейшей носке, так как на ней появились поверхностные повреждения после побоев от ответчика. Просила взыскать с К1. в пользу Б1. сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, отказав в оставшейся части иска.

С постановленным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отмене состоявшегося судебного акта, удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам о том, что с 29.03.2025 у истца появилась кровь при мочеиспускании и 31.03.2025 после проведения УЗИ у истца выявлен нефрит почек. Однако ранее (до произошедших событий) у истца таких проблем с почками не было. По результатам УЗИ у истца был выявлен хронический пиелонефрит, который часто протекает бессимптомно, но удар мог повредить ткани или сосуды, вызвав микрокровотечение, которое на фоне хронического воспаления стало явным. Также не согласна с выводом суда о том, что синяки не зафиксированы при проведении судебной экспертизы экспертом, тогда как таковые возникают через временной промежуток после травмы, а истец обратилась с побоями сразу после травмы. Для лечения синяков и ушибов истец приобретала в аптеке лекарства, чеки, в подтверждение покупки которых приобщены к материалам дела, однако суд не учел данный факт и необоснованно отказал истцу о взыскании указанной суммы. Также в процессе истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты с видео конфликта с ответчиком, где К1. оскорбляет истца нецензурной бранью, а также угрожает изнасилованием третьим лицом. Изначально суд данное ходатайство удовлетворил, потом отказал, сославшись на то, что видео с нецензурной бранью нельзя приобщать к делу. Также суд не учел доводы истца о том, что она длительное время находилась на больничном из-за действий ответчика, что существенно негативно отразилось в финансовом вопросе по содержанию несовершеннолетней дочери, проживающей в другом городе. Суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении расходов на представителя, тем самым фактически проигнорировал право истца на получение квалифицированной юридической помощи. Судья при рассмотрении дела позволяла себе повышать голос по отношению к истцу, имела давление на истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам решения суда, Б1. не представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении ей побоев. Все доводы истца основаны на оговоре, поскольку никаких ударов 25.03.2025 в утреннее время ответчик истцу не наносила. Между сторонами имела место только словесная перепалка из-за недопустимого поведения Б1., а именно из-за нарушения тишины, в связи с которым последняя была привлечена к административной ответственности. Зафиксированные у Б1. повреждения получены ею от ее сожителя. Вместе с тем указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Судом исследованы материалы административного дела, однако не проанализировано почему, несмотря на наличие в материалах дела резолюции начальника полиции З. от 26.03.2025 о проведении проверки по сообщению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока проведения административного расследования. Кроме того постановление о привлечении к административной ответственности основано на заключении эксперта № **, в выводах которого не содержится однозначного ответа при каких обстоятельствах Б1. были получены повреждения, имеются лишь выводы о возможных сроках и происхождении этих травм. В связи с чем полагает, что решение суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, что исключает вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б1. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, напротив, жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Ответчик К1. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы истца просила отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2025 около 07:45 часов в подъезде дома № 15 по ул. Культуры г. Соликамска К1. нанесла Б1. удары по лицу, правой руке, шее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 16.07.2025 К1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что К1. своими действиями причинила Б1. побои, причинив физическую боль, и ее действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступило в законную силу, обжаловано К1. не было.

Из пояснений К1. следует, что наказание в виде административного штрафа ею исполнено, штраф в полном объеме уплачен.

Разрешая заявленные истцом требования и находя их частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 16.07.2025, из содержания которого следует, что К1. нанесла побои Б1., тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения, что помимо постановления мирового судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении № ** от 23.04.2025, сообщением из медицинского учреждения; рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Б1. от 25.03.2025, заключением эксперта № ** от 25.03.2025-03.04.2025, письменными объяснениями К1. от 23.04.2025. Тем самым суд пришел к выводу о том, что Б1. доказала тот факт, что действиями К1. были нарушены её личные неимущественные права, в результате чего был причинен моральный вред (нравственные страдания), последствия причинения которого с учетом фактических обстоятельств дела суд оценил в 10000 рублей. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя указав, что Б1. не доказала факт их несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы К1. об отсутствии правовых оснований для использования как преюдициальных выводов постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 16.07.2025 о нанесении побоев истцу ответчиком как основанных якобы на оговоре, судебная коллегия отклоняет.

Положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывают, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 16.07.2025, которым К1. привлечена к административной ответственности за нанесение 25.03.2025 побоев Б1., вступило в законную силу, обжаловано не было, со слов ответчика административный штраф уплачен.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что физической силы к Б1. она не применяла, побои истцу причинил якобы ее сожитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Равным образом, как не влияющие на выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о якобы процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами органов полиции при производстве дела об административном правонарушении (отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока проведения административного расследования), поскольку правомерность привлечения К1. к административной ответственности выходит за рамки предмета настоящего спора и могла быть осуществлена в рамках дела об административном правонарушении.

Аргумент ответчика о том, что в выводах заключения эксперта № ** не содержится однозначного ответа при каких обстоятельствах Б1. были получены повреждения, а имеются лишь выводы о возможных сроках и происхождении этих травм, не влечет отмену решения суда и не свидетельствует о недопустимости упомянутого заключения эксперта как относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Врачом – судебно-медицинским экспертом экспертиза проведена в соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным приказом Минздрава России от 25.09.2023 № 491н с использованием аналитического метода исследования на предмет проверки наличия телесных повреждений у Б1., определения степени тяжести вреда ее здоровью, а также установления факта возможности получения выявленных телесных повреждений при указанных подэкспертным лицом обстоятельствах. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, привлекая К1. к административной ответственности за причинение побоев Б1. и исследуя вопрос о характере и обстоятельствах полученных потерпевшей телесных повреждений, мировой судья исходил из анализа всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, а не строил свои вводы на предположениях, как утверждает К1.

В связи с чем судебной коллегией апелляционная жалоба К1. признается не подлежащей удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, суд первой инстанции учел требования разумности, соразмерности и справедливости, характер причиненных Б1. физических страданий, которые, согласно заключению эксперта № ** не причинили вред здоровью истца, поскольку не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, однако, безусловно, сопровождались болью, наличием психотравмирующей ситуации, принял во внимание нравственные страдания Б1., которые выразились в том, что во время избиения она испытала обиду и унижение, после совершения ответчиком противоправных действий была подавлена, расстроена, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении с освобождением от работы в период с 25.03.2025 по 09.04.2025, учел тот факт, что ответчик свои извинения истцу не принесла, вину за совершение побоев не признала и не загладила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о том, что кровь при мочеиспускании появилась у Б1. именно из-за нанесенных ей ответчиком 25.03.2025 побоев, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между указанными событиями не подтверждена, построена лишь на предположениях истца, которая медицинскими познаниями не обладает, а само по себе наличие результатов УЗИ-исследования почек подтвердившим диагноз хронический пиелонефрит к таковым отнесено быть не может.

В суде апелляционной инстанции истцу было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, на что был получен отказ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что от действий К1. Б1. находилась на больничном, опровергаются буквальным текстом оспариваемого судебного акта, из которого следуют обратные выводы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела видеозапись конфликта между истцом и ответчиком 25.03.2025 подлежат отклонению. С целью проверки указанного довода судебной коллегией был организован просмотр видеозаписи на флеш-носителе, представленном Б1. непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При просмотре видеозаписи было установлено, что на ней запечатлен момент уже после произошедших событий, когда истец уже вышла из подъезда и вызвала такси, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований удовлетворить ходатайство истца о приобщении видеозаписи к материалам дела, как не относящейся к спорным событиям.

Ссылки истца на то, что экспертом при проведении экспертизы описаны не все травмы и синяки, полученные ею от действий К1., не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении в медицинское учреждение истцом какие-либо дополнительные жалобы, нежели те, что отражены в документах, не предъявлялись, при проведении судебной экспертизы экспертом иные повреждения у истца зафиксированы не были и на наличие таковых Б1. не ссылалась, о проведении дополнительной экспертизы не заявляла, имеющуюся экспертизу не оспаривала.

Приобретение Б1. мазей от ушибов и синяков само по себе также не свидетельствует об иной локализации полученных истцом ушибов, нежели те, что были учтены судом. Требований о взыскании материальных затрат на лекарственные препараты истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Аргумент истца о том, что из-за действий ответчика она лишилась дохода и не смогла финансово помогать дочери при оплате общежития и покупке лекарств, не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку больничный лист был оплачен Б1. в установленном законом порядке, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Кроме того требований о возмещении имущественного вреда истцом заявлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не установил противоправного либо аморального поведения потерпевшей, ставшего поводом для правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает в данном случае учесть тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.06.2025 Б1. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи. 2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за нарушение тишины в ночное время с 24.03.2025-25.03.2025, а также около 07.00 часов 25.03.2025, то есть в период времени, непосредственно предшествующий конфликтной ситуации между истцом и ответчиком. Потерпевшей по делу была признана К1. (л.д. 42-43). Наличие указанного постановления подтверждает доводы ответчика о том, что конфликт между сторонами настоящего спора возник, в том числе и из-за действий самой Б1., а не только К1.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Судом в полной мере соблюдены основополагающие принципы разумности и справедливости, а также обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, взысканный размер компенсации морального вреда обоснованно снижен судом первой инстанции, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не находя оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленную истцом расписку, исходил из того, что из ее текста следует, что Б2. получила нарочно денежное вознаграждение в размере 3000 рублей 28.10.2025, при этом в расписке отсутствуют сведения о том, от кого получены денежные средства, за какие услуги и по какому договору, что, по мнению суда, исключает возможность идентификации связи расписки с настоящим делом. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Б2. представляла интересы Б1. при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К1., а исковое заявление по настоящему делу составлено на основании выводов, содержащихся в постановлении о привлечении К1. к административной ответственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что составление искового заявления не составило для представителя особой сложности, потому не подлежало самостоятельной оплате. Также суд учел, что Б1. не представлено доказательств того, что представитель осуществлял подготовку документов к иску и отправку искового заявления, поскольку к исковому заявлению приложены медицинские документы истца, которые могли быть получены только ею, следовательно, суд пришел к выводу о том, что представителем такие документы нигде не истребовались и не запрашивались, и могли быть получены только от истца; согласно представленной почтовой квитанции исковое заявление в адрес К1. направлено 21.10.2025 лично Б1. В связи с изложенным, суд также посчитал, что обозначенные юридические услуги фактически не оказаны представителем, соответственно их оплата не может быть возмещена за счет ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Б1. в материалы дела в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2025, заключенный между Б1. и Б2. с приложениями (л.д. 45-50), расписка в получении денежных средств (л.д. 51).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.10.2025, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пунктов 3.2-3.3 указанного договора общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется приложением № 2 к договору, также стоимость может быть увеличена, согласно количества выполненных услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании подписанного акта выполненных работ (приложение 2 к договору). Заказчик осуществляет передачу денежных средств нарочно исполнителю, что подтверждается распиской о получении денежных средств по оказанию услуг.

Согласно задания на оказание юридических услуг (Приложение № 1 к договору) исполнитель оказала заказчику следующие услуги: устная консультация – 500 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, подготовка документов к иску, отправка искового заявления – 500 рублей, общая стоимость оказанных услуг составляет 3000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 28.10.2025, Б2. выполнила, а Б1. приняла указанный в задании на оказание юридических услуг перечень юридических услуг на общую сумму 3000 рублей. Претензий по качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг заказчик не имеет.

Кроме того в материалы дела также представлен оригинал расписки от 28.10.2025, написанный Б2. о том, что она получила нарочно денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов за составление искового заявления по тому мотиву, что Б2. представляла интересы Б1. по делу об административном правонарушении, в связи с чем, написание искового заявления по настоящему делу не составило для нее труда и не подлежало самостоятельной оплате, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку представление интересов Б1. в рамках дела об административном правонарушении являлось самостоятельной юридической услугой, не отменяющей и не исключающей составление представителем Б2. искового заявления в рамках настоящего дела. Сам по себе факт того, что исковое заявление составлено с опорой на обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении, и не составило особой сложности для представителя, не свидетельствует об отсутствии оказания самой юридической услуги по составлению искового заявления как таковой. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования по оплате указанной услуги, стоимость которой согласно акта оказанных услуг составила 2000 рублей.

По мнению судебной коллегии, также подлежит возмещению стороной ответчика оказанная юридическая услуга по устной консультации (500 рублей), поскольку в договор оказания юридических услуг такая услуга включена как отдельная самостоятельная услуга, предшествующая подаче иска в суд, предполагающая изучение документов, их правовой анализ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В тоже время, по мнению судебной коллегии, услуги по подготовке документов к иску и отправке искового заявления (500 рублей) не подлежат дополнительному возмещению за счет ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое оказание указанных услуг именно представителем Б2. Как подтвердила сама истец в суде апелляционной инстанции исковое заявление с приложенными документами направляла в суд она сама, что также подтверждается почтовыми квитанциями. Все документы, приложенные к иску, имелись в распоряжении истца, дополнительный сбор документов посредством услуг представителя не требовался, доказательств об ином в материалах дела не имеется и таковых истцом не представлено.

С учетом изложенного с К1. в пользу Б1. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание расписки от 28.10.2025, оригинал которой приобщен к материалам дела, написанной Б2. о получении ею нарочно 3000 рублей, по мнению судебной коллегии согласуется и не противоречит ни условиям договора об оказании юридических услуг от 20.10.2025 с приложенными к нему заданием на оказание юридических услуг, ни акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2025. Б1. в ходе судебного заседания также пояснила, что денежные средства передала представителю Б2. нарочно. Тот факт, что представителем истца расписка о получении денежных средств составлена неполно, не может лишать Б1. права на возмещение судебных расходов.

Таким образом, решение Соликамского городского суда от 03.12.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б1. в оставшейся части - без удовлетворения. Апелляционную жалобу К1. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с К1., дата года рождения, (паспорт ***) в пользу Б1., дата года рождения, (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Б1. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу К1. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись