Решение № 33АП-2041/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-497/2021(2-6190/2020;)~М-5691/2020

УИД 28RS0<номер>-43Дело <номер>АП-2041/2021Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции ФИО1

УИД 28RS0<номер>-43Дело <номер>АП-2041/2021Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России о возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – МВД России и третьего лица – УМВД России по Амурской области – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области, просил взыскать в его пользу возмещение убытков в виде расходов на проезд и проживание в г. Благовещенске, а также на нотариальное оформление доверенности и удостоверение копий документов, понесенных при рассмотрении Благовещенским городским судом административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Амурской области о признании незаконными
решение жилищно-бытовой комиссии от 18 января 2019 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение комиссии от 18 января 2019 года о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, и их отмене, а также о компенсации морального вреда, причинного действиями, признанными незаконными решением суда от 13 марта 2020 года по названному делу.

В ходе судебного заседания 30 декабря 2020 года по заявлению представителя истца ненадлежащий ответчик УМВД России по Амурской области был заменен надлежащим - МВД России.

При разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему делу в части требований о возмещении понесенных убытков представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражал.

Представитель ответчика МВД России - ФИО4 полагала производство по делу в части требований о взыскании убытков подлежащим прекращению, указав, что гл. 10 КАС РФ предусматривает специальный судебный порядок рассмотрения названных требований истца; при разрешении административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 было установлено место жительства истца в г. Фурманов, Ивановской области.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к МВД России о возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда, в части требований о возмещении понесенных убытков прекращено, с передачей заявления на разрешение суда в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, в обоснование указывает, что приезд в г. Благовещенск не был связан с участием в судебном заседании. Необходимость приезда связана с проведением подготовительных мероприятий и решением организационных вопросов по указанному делу, в связи с чем, понесенные расходы не носят характер судебных издержек, а являются убытками, связанных с незаконными решениями МВД России. На основании изложенного, просит определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика – МВД России и третьего лица – УМВД России по Амурской области – ФИО4, возражала относительно доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части исковых требований ФИО2 к МВД России о возмещении понесенных убытков, пришел к выводу, что требования в указанной части подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку возмещение судебных расходов, понесенных лицами, не может быть квалифицировано в качестве убытков и не может быть взыскано по правилам ст. 15 ГК РФ и рассматриваться по правилам ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из п. 3 указанного Постановления следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Однако данное разъяснение никак не согласуется с доводами истца о том, что понесенные им расходы подлежат возмещению в качестве убытков, связанных с подготовкой к рассмотрению административного дела (расходы на проезд в г. Благовещенск и обратно к месту пребывания для участия в рассмотрении административного дела, расходы на проживание в г. Благовещенске в необходимый для оформления иска период времени, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности и копий документов).

Признакам убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) данные расходы не отвечают, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не являлись для этого необходимыми, не могут быть также признаны упущенной выгодой.

В свою очередь, поскольку указанные действия и расходы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением, соответствующие расходы отвечают признакам, указанным в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В п. 4 того же Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы ФИО2 не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печати