Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 13 июня 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Карповой А.С.

оправданной ФИО1,

её защитника в лице адвоката (данные обезличены) – Лифановой М.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя потерпевшего А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карповой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимая, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1

За оправданной ФИО1. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение государственного обвинителя Карповой А.С. поддержавшей доводы представления, объяснения оправданного ФИО1 и адвоката Лифановой М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего А.В. оставившей вопрос на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, а именно в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из предъявленного обвинения (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств в виде ежемесячной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем мошенничества, пришла в ГКУ Нижегородской области «(данные обезличены)», расположенное по адресу: (адрес обезличен). Зная об условиях начисления и выплаты денежных средств в виде ежемесячной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ФИО1, при предоставлении документов, необходимых для начисления субсидии предоставила справку о получении ей доходов в течение 6 месяцев до даты обращения о предоставлении субсидии, выданную ЗАО «П.», и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в виде ежемесячной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, действуя умышленно, умолчала о факте получения ей дохода в ООО «А.», где она работала по договорам подряда в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, от ГКУ Нижегородской области «(данные обезличены)» ФИО1 была незаконно начислена ежемесячная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), которая ежемесячно в указанный период перечислялась на лицевой счет (№), оформленный на имя ФИО1 в Сормовском отделении (№) ОАО «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен). Таким образом, ФИО1, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) путем мошенничества, похитила денежные средства, принадлежащие ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г. Н.Новгорода» в общей сумме 15 500 рублей 24 копейки, чем причинила ГКУ Нижегородской области «(данные обезличены)» материальный ущерб в сумме 15 500 рублей 24 копейки. Впоследствии денежные средства ФИО1 снимала со счета и тратила на личные нужды.

Приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести обвинительный приговор.

Указывает, что неверен подход суда к квалификации преступного деяния ФИО1, поскольку подсудимой вменялось вовсе не неправомерность завладения субсидией, чего не содержит диспозиция ч.1 ст. 159.2 УК РФ, а недостоверность представленных сведений при ее получении. Указанное свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона.

Кроме того, суд необоснованно сократил объем доказательств, которые представлены стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также на который ссылалось обвинение в прениях до 3-х документов, причем вопрос об исключении доказательств на обсуждение сторон не ставился, что нарушило принцип состязательности сторон.

Также в представлении указано, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части, в которой, признавая ФИО1 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, суд не разрешил вопрос о прекращении уголовного дела, что обсуждено в описательно-мотивировочной части.

Считает, что при составлении приговора, судом не в полной мере и неверно изложены показания представителя потерпевшего в части повторного расчета субсидий при условии увеличении дохода оправданной.

Обращает внимание, что судом в нарушении требований ст. 307 УПК РФ при назначении наказания необоснованно и немотивированно не учтены обстоятельства, который существенным образом могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой. Так судом признаны недостоверными ответы из государственных организаций – Управления пенсионного фонда и ИФНС по Канавинскому району, которые прямо подтверждают факт произведенных на ФИО1 как пенсионных, так и налоговых отчислений в большем размере.

В своих письменных возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1 и адвокат Волков И.В., указывая на несостоятельность приведенных в нем доводов, просят в удовлетворении данного представления отказать и оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Суд в приговоре подробно изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или представитель потерпевшего были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Таким образом, настоящему делу требования ст. ст. 296 - 299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств. Однако с такими доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены, и оснований для их переоценки не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Довод представления в части неверного подхода суда первой инстанции к квалификации действий ФИО1, а именно, что ФИО1 вменялась недостоверность представленных сведений при получении субсидии, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ввиду следующего. Сам по себе факт предоставления недостоверных сведений для получения субсидии, автоматически не означает, что в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Для наличия в действия ФИО1 указанного преступного деяния, должен присутствовать материальный ущерб, причиненный в результате неправомерного начисления пособия, на которое она не имела право. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, а также подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего и представленным им расчетом (т.3 л.д. 212-213), даже при учете в доходе ФИО1 выплат от ООО «А.» (т.3 л.д. 178), ФИО1 получила бы субсидию в таком же размере, как и ранее, то есть в сумме 2691 руб. 18 коп. С учетом изложенного, ФИО1 не было получено средств в большем размере, чем произведенные выплаты.

Также нет оснований согласиться с доводом представления, касающегося сокращения судом объема доказательств, представленных стороной обвинения до 3-х документов.

Судом исследованы и оценены приведенные стороной обвинения все доказательства, в том числе:

- показания самой ФИО1, представителя потерпевшей А.В., свидетелей В.А., И.Н.,

- материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), копия заявления ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия справки от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия свидетельства о расторжении брака, копия справки от (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО «П.», копия справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по форме 2-НДФЛ, копия протокола расчета субсидии от (ДД.ММ.ГГГГ.), выписка с лицевого счета ФИО1 открытого в ОАО «(данные обезличены)», копии договоров подряда, заключенных между ООО «А.» и ФИО1 в (ДД.ММ.ГГГГ.), копия ответа ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода по счетам ООО «А.», реестр платежей ФИО1 от ООО «А.» от (ДД.ММ.ГГГГ.), письмо отделения ПФ РФ по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), письма ГКУ НО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответ ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по доходам ФИО1 в (ДД.ММ.ГГГГ.), и другие доказательства подробно изложенные в приговоре. Таким образом принцип состязательности сторон судом соблюден в полном объеме.

При вынесении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления указание в резолютивной части приговора о прекращении уголовного дела не требуется.

Проанализировав с точки зрения относимости, допустимости и достоверности сведения, содержащиеся в справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за (ДД.ММ.ГГГГ.), письме отделения ПФР по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислениях, произведенных ООО «А.» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на страховую часть пенсии ФИО1, ответ ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о доходах ФИО1 по справке форму № 2-НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ.), суд обосновано пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, содержащиеся в указанных документах сведения противоречат первичным документам, а именно платежным поручениям, полученным из АО «Б,» в ходе судебного следствия, реестру платежей, полученному от ООО «А.» и имеющимся в деле договорам подряда за (ДД.ММ.ГГГГ.), показаниям свидетеля В.А., являющегося директором ООО «А.». Каких либо других данных, подтверждающих перечисление ФИО1 сумм, указанных в справки формы 2-НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ.) обвинением суду не представлено. Довод стороны защиты, а также показания директора ООО «А.» об ошибочности указанных сведений в справке формы 2-НДФЛ за 2012 год по доходам ФИО1 государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

Другие представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют об иных размерах доходов ФИО1, препятствующих получению ей субсидии при обращении (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимой.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем, обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и вынесения обвинительного приговора, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья