Приговор № 1-62/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62-2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 02 ноября 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием государственного

обвинителя помощника прокурора

Михайловского района Алтайского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Черевко Д.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уничтожение пригона, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, и находящейся в нем передвижной установки для коров с двумя доильными аппаратами марки «Сизер», путем поджога, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из личной преступной заинтересованности, прошла на территорию усадьбы дома, расположенного по выше указанному адресу, через входную дверь прошла внутрь пригона, и, взяв полуторалитровую емкость с бензином вышла из пригона обратно на улицу, и облила вышеуказанным бензином пригон и имевшимися у нее спичками подожгла. В результате чего загорелся пригон размером 15 метров на 35 метров. Стены пригона изготовлены из необрезной доски толщиной от 30 мм до 50 мм. Крыша пригона изготовлена из обрезной доски толщиной 50 мм длиной 6 метров. Крыша была покрыта листовым волнистым шифером в количестве 110 листов размером 275 см на 110 см стоимость которого составила <данные изъяты>, а так же находящаяся внутри пригона передвижная доильная установка для коров с двумя доильными аппаратами марки «Сизер», новая, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые сгорели полностью.

Своими преступными действиями подсудимая ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным, поскольку превышает сумму <данные изъяты>. Материальный ущерб свыше <данные изъяты> для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, так как проживает он один, является пенсионером, среднемесячный его доход составляет <данные изъяты>.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признала полностью, показала, что действительно это она подожгла пригон с находившейся в нем доильной установкой, принадлежащей Потерпевший №1, гражданский иск признала в части предъявленного обвинения, в содеянном раскаялась.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.30-32, 146-147), данными в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он отключил в пригоне электро-рубильник и уехал к себе домой, в пригоне все было в порядке. Около ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила соседка по имени ФИО23, фамилии которой он не знает, и сообщила, что на территории усадьбы его дома по адресу: <адрес>, горит пригон. Приехав на место он увидел, что горел пригон, при этом он был полностью охвачен огнем. Кроме того, в это время, пожарные тушили пригон, через некоторое время на место пожара приехали сотрудники. В результате пожара сгорел весь пригон полностью, а также уничтожена находившаяся в нем передвижная доильная установка для коров с двумя доильными аппаратами марки «Сизер».

В ходе осмотра места происшествия, который производили сотрудники полиции с его участием, вблизи сгоревшего пригона на территории усадьбы его дома, был обнаружен и листок бумаги-чек, на котором была надпись: «ФИО2, ФИО25».

Кроме того, может пояснить, что у него с ФИО2 имелся конфликт из-за того, что он не разрешал набирать воду из скважины, расположенной на территории усадьбы его дома сыну ФИО2 ФИО3, так как он несовершеннолетний и он боялся, что его может ударить током, когда он будет включать водяной насос.

После того как пожар был потушен в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО2, которая проживает по соседству с ним по адресу <адрес>, для того чтобы опросить зачем она подожгла пригон. На его вопросы зачем она подожгла пригон, и кто ему возместит ущерб, ФИО2 ему ответила, что в счет погашения материального ущерба, который ему был ею причинен в результате поджога пригона, он может забрать у нее из дома бытовую технику.

Ранее ФИО2 высказывала ему, что «спалит» его пригон, так как от него много мух и исходит неприятный запах.

В результате пожара ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 114-115), из которых усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома по вышеуказанному адресу. В это время он услышал шум, похожий на дождь, отчего проснулся. После чего, он вышел на улицу, для того чтобы покурить, и когда он вышел из дома на крыльцо, то увидел, что горит пригон Потерпевший №1, о чем он сообщил своей матери ФИО4 №6 Далее он вместе с ФИО15 выбежали из своего дома, на улицу, и пошли на территорию усадьбы дома Потерпевший №1 и начали выгонять скот с территории усадьбы дома на улицу. Выгнав скот, он пошел помогать тушить пригон. Через некоторое время на место пожара приехала пожарная машина и так же начала тушить пригон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 112-113) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сын ФИО4 №5 и сообщил, что на территории усадьбы дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 горит пригон. После чего она вышла на крыльцо своего дома и увидела, что горит пригон Потерпевший №1 Кроме того, в это время она видела, что мимо усадьбы ее дома прошла ее соседка ФИО2 со своим сыном по направлению в сторону железнодорожного вокзала, минут через 10 ФИО2 вместе со своим сыном вернулась обратно и подошла к ней. Ей также известно, что Потерпевший №1 запретил сыну ФИО2 брать у него воду, так как боялся, что его может ударить током. Кроме того, ранее в ходе разговора с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказывала намерения поджечь территорию усадьбы дома Потерпевший №1 вместе с находящимися на ней хозяйственными постройками из-за того, что ФИО2 не нравилось, что в летний период из-за хозяйства Потерпевший №1 много мух и исходит неприятный запах.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании, подтвердившую свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 116-117), согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как на улице что-то стреляет и щелкает. После чего она вышла из дома на улицу и увидела, что на территории усадьбы дома Потерпевший №1 что-то горит. После чего она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему, что у него пожар. После чего на место пожара приехала пожарная машина. Кроме того, ей известно, что по соседству с Потерпевший №1 проживает ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 130-131) усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома, расположенного по <адрес>, и видел ранее ему знакомую ФИО2, которая вышла из своего дома и прошла на территорию усадьбы дома Потерпевший №1, которая расположена по соседству с усадьбой дома ФИО2 После чего, он увидел, как ФИО2 прошла внутрь пригона, расположенного на территории усадьбы дома Потерпевший №1 Через ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась обратно на территорию усадьбы своего дома, и в это время он увидел как на территории усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу <адрес> загорелся пригон. Кроме того, ему известно, что у Потерпевший №1 с ФИО2 имелся конфликт из-за воды, так как Потерпевший №1 запретил сыну ФИО2 ходить на территорию усадьбы его дома за водой, так как боялся, что ее сына может ударить током.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 133-134) усматривается, что в дневное время на одной из улиц <адрес> ей встретилась ФИО2, в ходе разговора, с которой ФИО2 рассказала, что ранее она подожгла пригон, принадлежащий Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в ходе проведения оперативпо-розыскных мероприятий по данному делу им для получения объяснения в отдел полиции была вызвана ФИО2, которая добровольно, без всякого психологического и физического давления подробно пояснила об обстоятельствах поджога ДД.ММ.ГГГГ ею пригона, принадлежащего Потерпевший №1, из-за того, что он ей запрещает пользоваться его водой. После чего, ознакомившись, ФИО2 собственноручно написала «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила свою подпись. Кроме того, в ходе опроса ФИО2 им была использована видеокамера. Диск с видеозаписью объяснения ФИО2 факту поджога пригона Потерпевший №1 в настоящее время находится у него.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 122-123) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к своей знакомой ФИО2, для того чтобы похмелиться, так как ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома. Подходя к усадьбе дома ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> в это время он увидел как из усадьбы дома Потерпевший №1, которая расположена по соседству с домом ФИО2, выбежала ФИО2 При этом, когда ФИО2 выбегала с территории усадьбы дома Потерпевший №1, он увидел как загорелся пригон, расположенный на территории усадьбы дома Потерпевший №1 Испугавшись того, что его могут заподозрить в поджоге пригона Потерпевший №1 он решил уйти к себе домой. Кроме того может пояснить, что ему, известно, что у ФИО2 с Потерпевший №1 имеется конфликт из-за того, что Потерпевший №1 запретил ФИО2 набирать воду в усадьбе его дома. Кроме того, ФИО2 не нравилось, что около ее дома расположен пригон, от которого исходил неприятный запах и много мух В связи, с чем ФИО2 говорила, что «спалит» пригон Потерпевший №1

Виновность подсудимой ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о поджоге пригона (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15), согласно которому произведен осмотр усадьбы дома по <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъяты стеклянная бутылка, квитанция и фрагмент бумаги, фрагмент костра, джинсовую куртку; объяснительной ФИО2 о добровольной явки с повинной (л.д.16); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 смывов с рук (л.д.17); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25); актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-57), из которого следует, что на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна ФИО2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-62), отчетом-заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-74), согласно которому рыночная стоимость передвижной доильной установки для коров с двумя доильными аппаратами марки «Сизер» составляет <данные изъяты>, пригона <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-82), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-85), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-106); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110), копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 158), согласно которому на момент совершения преступления, она является совершеннолетней.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №1 являются последовательными и логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми и принимает их за основу.

Также суд считает возможным принять и положить на ряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания в присутствии ее защитника, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства. Данные показания являются последовательными и логичными, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, и из которых следует, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное уничтожение пригона с находящейся внутри пригона передвижной доильной установкой для коров с двумя доильными аппаратами марки «Сизер», повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, совершенное путем поджога.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в основной части в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ей преступного деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицирующий признак «повреждение» суд считает возможным исключить, как излишне вмененный.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами, суд признает наличие малолетнего ребенка, объяснительная в качестве явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимой ФИО2, которая УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Михайловскому району характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила умышленное преступление средней тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, состояния ее здоровья, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на суровом наказании, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 может быть достигнуто без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, поэтому ФИО2 назначается условное наказание, с учетом ст. 73 УК РФ, а также с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), суд также не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, освободив ее в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 удовлетворить в части, в размере предъявленного обвинения, и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в инспекцию в дни и время, установленные инспекцией, не покидать жилое помещение по месту его жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы период содержания ее под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: И.Е. Иванова