Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Хонда Джаз, регистрационный <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном законом порядке истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для рассмотрения данного вопроса документы и автомобиль на осмотр страховщику.

После проведения осмотра транспортного средства, не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 195.000 руб., исходя из конструктивной гибели автомобиля.

Согласно представленному истицей экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 311.400 руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 116400 руб., убытки – 8.000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения-1.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагала иск неподлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнена в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, материал административного дела ЖУИ 1615/17, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, по вине последнего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами административного дела, сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном законом порядке истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для рассмотрения данного вопроса документы и автомобиль на осмотр страховщику.

После проведения осмотра транспортного средства, не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 195.000 руб., исходя из конструктивной гибели автомобиля.

Истица считает, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.

В рамках судебного разбирательства на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза экспертным учреждением <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> в результате заявленного контакта с автомобилем марки <данные изъяты> последующим наездом на дерево могли быть получены повреждения: капота, двери передней правой, двери задней правой, бампера переднего, крыла переднего правого, крыла заднего правого, эмблемы решетки радиатора, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора, кондиционера, стойки ветрового стекла правой, защиты двигателя. Эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах фронтальная система безопасности сработать не могла.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена в размере103.000 руб. (л.д. 137).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы транспортных средств с места ДТП, Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события.

Данное заключение эксперта сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа в размере 103.300 рублей. Надлежащих доказательств наступления большего ущерба истцом суду не представлено.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 195.000 руб., правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 116.400 руб. суд не усматривает. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения не на основании представленного истцом экспертного заключения, правовые основания для взыскания расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб. у суда отсутствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что страховщиком обязательства в рамках договора страхования ОСАГО выполнены в полном объеме. Следовательно, правовые основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 12 закона Об ОСАГО у суда также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу бюджета городского округа Иваново взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ