Решение № 2-599/2020 2-599/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-599/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес>, ст. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника и транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN TOURAN, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>2 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>3

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - <ФИО>3 не застрахована.

Для определения объективного размера своих убытков <ФИО>2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был заранее уведомлен телеграммой.

По результатам проведения экспертизы <дата> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <номер> У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, гос. регистрационный номер <номер>, составляет 101 700 руб.

Полагает, что <ФИО>3 имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 101 700 руб., а также расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., которые в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> подлежат возмещению, поскольку были непосредственно обусловлены наступившим ДТП.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 101 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 463,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 руб.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.ст. 233 ГПК РФ). При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес>, стр. 1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м NISSAN BLUEBIRD, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, и а/м VOLKSWAGEN TOURAN, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н <номер><ФИО>3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Ответственность владельца транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, г/н <номер> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><ФИО>3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением ответчиком транспортным средством в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ с заведомо отсутствующих страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела <номер> об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN TOURAN, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, г/н <номер> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, в соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в силу действующего законодательства возлагается на причинителя вреда и собственника транспортного средства <ФИО>3

С целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АФК». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, гос. регистрационный номер <***>, составляет без учета износа - 101 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 63 800 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, сведений о том, что оценка проведена с нарушением требований закона, не выявлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика должен определяться без учета износа. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 700 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, <ФИО>2 воспользовался услугами аварийных комиссаров, оплатив согласно договору <номер> от <дата> и платежной квитанции от <дата> денежные средства в размере 2 490 руб., а также произвел оплату за услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором №<номер> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, платежными квитанциями от <дата> на сумму 1 490 руб., от <дата> на сумму 500 руб., от <дата> на сумму 4 010 руб.

Суд признает указанные расходы убытками, которые были понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате телеграмм об извещении <ФИО>3 о проведении осмотра в размере 463,35 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец <ФИО>2, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к ИП <ФИО>6, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией об оплате от <дата> на сумму 15 000 руб.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и составление необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление его интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника и транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением собственника, в размере 1 400 руб., что подтверждается доверенностью, квитанцией от <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с получением возмещения ущерба, причиненного <ФИО>2 в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, полагает расходы по оформлению доверенности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 101 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 463,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения <дата>.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко