Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Планета Ремонта» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Ремонта» об обязании демонтировать остекление балкона, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Планета Ремонта» об обязании демонтировать остекление балкона, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Планета Ремонта» <дата> был заключен договор возмездного оказания услуг по остеклению балкона в квартире, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>. Работы были выполнены, и <дата> был подписан акт сдачи-приема выполненных работ. Работа по договору была оплачена истцом в полном объеме. В последующем истом были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, а именно истец обнаружил, что вся конструкция пропускает ветер. В связи с похолоданием на улице вся конструкция обледенела и покрылась толстым слоем льда изнутри, также покрылись льдом стены и потолком балкона. При потеплении на улице, лед начинал таять, и на балконе образовывалась большая лужа воды. В последующем <дата> истец приоткрыл створку балкона на ширину 10 см для проветривания комнаты, которая при попытке ее закрыть, выпала вниз с 4 этажа. С претензией истец обратился к ответчику <дата>. Ответ на претензию был получен <дата>, в соответствии с которым исполнитель предложил заменить уплотнитель резины в балконной двери, отрегулировать фурнитуру двери и восстановить герметичность монтажных швов. Демонтировать остекление балкона исполнитель отказался.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Планета Ремонта» полностью демонтировать остекление балкона, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Планета Ремонта» денежные средства в размере 31 850 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за экспертный осмотр в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 72 копейки, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера <номер> от <дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ответчиком ООО «Планета Ремонта» была оказана некачественная услуга по остеклению балкона. Некачественная сборка привела к выпадению створки-фрамуги остекления по причине ненадлежащего крепления блокираторов к створкам. Створки-фрамуги остекления балкона выдавлены льдом из пазов алюминиевой конструкции в связи с некачественной сборкой. При эксплуатации балкона с данной алюминиевой конструкцией возможно выпадение и других створок-фрамуг. Истец считает, что недостатки являются существенными, устранение которых невозможно, полагает, что ответчик должен полностью демонтировать остекление балкона и возместить все понесенные расходы. Кроме того, эксплуатация остекления балкона может привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ООО «Планета Ремонта» ФИО3, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что для удовлетворения требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуг по остеклению балкона и демонтажа остекления балкона необходимо наличие существенных недостатков выполненных работ, какие отсутствуют у истца. Истец неоднократно отказывался от предложений о разрешении возникшего спора путем устранения предполагаемых причин образования недостатков.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Иркутской области. В своем заключении указало, что в компетенцию Управления не входит рассмотрение вопросов, связанных с оценкой качества выполненных работ (услуг), в связи с чем, Управление не может подтвердить или опровергнуть доводы потребителя, изложенные в исковом заявлении о ненадлежащем выполнении работ по остеклению балкона ООО «Планета Ремонта».

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов, огласив заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 784 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Планета Ремонта» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг <номер>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обслуживанию и ремонту пластиковых и алюминиевых окон, услуги по замене алюминиевых и пластиковых оконных блоков, а также выполнять сопутствующие при этом работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором. Размер, эскизы, количество окон и другие характеристики работ согласуются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество приложений не является ограниченным, каждое приложение определяет условия и характер конкретных работ.

В соответствии с приложение <номер> к договору возмездного оказания услуг <номер> от <дата> исполнитель обязуется осуществить поставку изделий и выполнить работы по адресу: <адрес>, согласно приведенного расчета: алюминиевая конструкция SL-60 стоимостью 13 411 рублей 28 копеек в количестве 2 штук, алюминиевая конструкция SL-60 стоимостью 11 988 рублей 21 копейка в количестве 1 штуки, угловой соединитель 65-65 стоимостью 377 рублей 43 копейки, угловой соединитель 65-65 стоимость 377 рублей 43 копейки, подоконник 200 мм L=2250 мм стоимость. 354 рубля, подоконник 200 мм L=1000 мм стоимостью 348 рублей, нащельник оцинкованный с 2 уг. стоимостью 1 514 рублей 82 копейки, проф.лист белый стоимостью 2 100 рублей, расходные материалы стоимостью 750 рублей, доставка, подъем на этаж, монтаж стоимостью 9 518 рублей 65 копеек. Общая стоимость изделий и работ по настоящему приложению составляет 31 850 рублей. В день подписания настоящего приложения заказчик осуществляет предоплату в размере 6 850 рублей. Оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделий по указанному заказчиком адресу.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> на сумму 6 850 рублей и <номер> на сумму 25 000 рублей следует, что ФИО1 произвел оплату за остекление балкона согласно договора <номер> от <дата>.

Согласно акта сдачи-приёма выполненных работ по договору <номер> от <дата>, исполнителем выполнены работы, а именно: монтаж подоконника в количестве 3 штук, монтаж водоотлива в количестве 3 штук, монтаж балкона с крышей в количестве 1 штуки, прочие работы в виде отделки парапета проф.листом с внешней стороны.

В последующем истцом ФИО1 были обнаружены следующие недостатки выполненных работ, а именно конструкция остекленного балкона пропускает ветер, обледенела изнутри полностью, при потеплении лед тает, и образуется вода, одна из створок выпала, в связи с чем, в адрес директора ООО «Планета Ремонта» ФИО5 направлена претензия, в соответствии с которой заказчик просит исполнителя демонтировать фальшивое остекление балкона, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, вернуть денежные средства, уплаченные им за производство работ по остеклению в полном объеме в кратчайшие сроки.

В соответствии с ответом на претензию Исх. <номер> от <дата> за подписью директора ООО «Планета Ремонта» ФИО3 следует, что работы по установке балкона, согласно приложения <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата> по адресу: <адрес> выполнены качественно и в полном объеме с соблюдением всех норм и правил установки. На стеклах балкона образовывается конденсат из-за попадания на балкон теплого и влажного воздуха из помещения квартиры через не герметично закрывающуюся дверь. Как следствие, образовавшаяся влага при отрицательной температуре воздуха замерзает и прекращается в лед. Накопление льда под створкой и поднятие последней привело к возможности ее демонтажа без больших усилий ввиду конструктивной особенности холодного остекления раздвижными окнами. Исполнитель предложил устранить продувание двери на балконе и выполнить следующие работы: заменить уплотнитель резины в двери, регулировку фурнитуры двери, восстановить герметичность монтажных швов. Не смотря на то, что данная дверь установлена специалистом не компании ООО «Планета Ремонта», исполнитель готов проделать все выше перечисленные работы бесплатно. В последующем <дата> ФИО1 повторно обратился с претензией в адрес директора ООО «Планета Ремонта» ФИО5 с просьбой немедленного демонтажа остекления балкона и возврата денежных средств.

На повторную претензию также был дан ответ директором ООО «Планета Ремонта» ФИО5, в котором указано, что для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора и возврата денежных средств необходимо установить наличие существенных недостатков выполненной работы. А также с просьбой предоставить возможность работникам снять подвижные элементы остекления, для предотвращения их выпадения, до разрешения претензии.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлено строительно-техническое экспертное исследование <номер> от <дата> специалиста Частного учреждения научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» Б. из выводов которого следует, что створки-фрамуги остекления балкона выдавлены льдом пазов алюминиевой конструкции в связи с некачественной сборкой (ненадлежащее крепление «Блокираторы подъема створок в верхнее положение»), возможно в дальнейшем, при эксплуатации алюминиевой конструкции, выпадения других створок-фрамуг остекления вниз с четвертого этажа, в связи с перепадами температур «тепло-холод». Некачественная сбора, реализованная компанией ООО «Планета Ремонта», привела к выпадению створки-фрамуги остекления вниз с четвертого этажа по причине: ненадлежащего крепления блокираторов к створкам – «блокираторы подъема створок в верхнее положение». Мнение специалиста: рельсы и профиль чистить ото льда; выполнить надлежащее крепление блокираторов к створкам «Блокираторы подъема створок в верхнее положение»; создать искусственную вентиляцию, то есть приоткрывать створки; по периметру, надлежащим образом, устранить утечку тепла: между конструкцией из ПВХ (выход на балкон) и наружной стеной проема.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Б. который суду показал, что им было подготовлено строительно-техническое экспертное исследование в рамках данного дела. Для составления заключения им был произведен выезд на место, делалась фотосъемка, произведены все замеры. На момент проведения исследования углы на балконе были промерзшие, провисания профиля не было. Обнаружил, что некачественно установлены блокираторы. После установки выполненная работа должна быть проверена лицом, которое контролирует сборщиков, чего видимо не было сделано. Для улучшения работы створок-фрамуг необходимо отрегулировать блокираторы, подобрав оптимальное расстояние. Створка окна проходит по полозьям без сцепления, блокираторы есть, но не установлены надлежащим образом. Если бы блокираторы были надлежащим образом закреплены к створкам, то, соответственно уменьшилось расстояние и выпирания не произошло. В данном случае ненадлежащее крепление блокираторов к створкам явилось нарушением и отклонением от нормы. Причина образования льда на балконе является перепад температур, вследствие чего образуется конденсат, который превращается в лед. Если бы были установлены блокираторы, поднятие створки-фрамуги было исключено. Образование льда на балконе можно исключить путем открытия хотя бы одной из створок-фрамуг. Специалист на вопросы суда пояснил, что устранение недостатков возможно путем регулирования блокираторов, стоимость таких работ около 340 рублей, по времени займет около 2 часов. Специалист пояснил, что на балконе истца необходимо создать искусственную вентиляцию, путем открытия створки, а также устранить утечку тепла между конструкцией из ПВХ (выход на балкон) и наружной стеной проема, необходимо утеплить балкон. Специалист пояснил, что указанные недостатки работы по установке остекления балкона являются легко устранимыми.

В качестве специалиста в судебном заседании также был допрошен М. который суду пояснил, что является доктором физико-математических наук. К нему обратился ФИО1, пояснив, что в связи с некачественной установкой остекления балкона у него выпала створка-фрамуга, были показаны фотографии балкона. На фото было видно обледенение балкона. Обледенению, по мнению специалиста, способствовало две причины, большой источник поступления влаги, в связи с тем, что балкон не утеплен. Для того, чтобы не образовывалось обледенение необходимо отверстие для воздухообмена. Нельзя постоянно держать закрытыми окна на балконе, необходимо обеспечивать приток воздуха. Балкон сам по себе холодный, окна соприкасаются с внешней атмосферой. Если бы у балкона были утеплены стены и потолок, то обледенение было гораздо меньше. Влага образуется из-за конденсата, который образуется на холодных поверхностях.

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от <дата><номер> следует, что в компетенцию Управления не входит рассмотрение вопросов, связанных с оценкой качества выполненных работ (услуг), в этой связи Управление не может подтвердить или опровергнуть доводы потребителя, изложенные в исковом заявлении о надлежащем выполнении работ по остеклению балкона ООО «Планета Ремонта».

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору возмездного оказания услуг <номер> от <дата> по остеклению балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются существенные недостатки, суду не представлено. Из экспертного заключения и пояснения специалиста Б. следует, что недостаток, который привел к выпадению створки - некачественная установка блокираторов легко устранима (не несет больших стоимостных и временных затрат). Доказательств того, что недостаток был выявлен неоднократно суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Ремонта» об обязании полностью демонтировать остекление балкона, взыскании денежных средств в размере 31 850 рублей, уплаченных по договору.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, требования иска о взыскании расходов за экспертный осмотр, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Ремонта» об обязании полностью демонтировать остекление балкона, взыскании денежных средств в размере 31 850 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за экспертный осмотр в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей 72 копейки, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова