Решение № 2-1484/2021 2-1484/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1484/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что он является потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №6 УМВД России по г. Саратову. Уголовное дело заволокичено и не расследуется в должном порядке. В связи с этим он подал обращение ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную сайта МВД в УМВД России по г. Саратову, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. В обращении он указал свой адрес электронной почты и просил направить ответ на него, но ответ направлен не был в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в прокуратуру Саратовской области, которое было перенаправлено в прокуратуру г. Саратова и откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №ж-2020. В ответе прокуратуры было сказано, что его обращение в МВД было рассмотрено спустя 60 дней с момента его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (№ и №). Промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения не направлялся и ответ на обращение он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответе не отражены доводы о выдаче ответов на жалобу, ходатайство и не дана оценка действиям должностных лиц. Фактический срок рассмотрения обращения был продлен необоснованно, поскольку в ответе содержалась информация, дополнительная проверка которой не требовалась. В адрес врио начальника СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Таким образом, прокуратурой г. Саратова был признан факт нарушения положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи с продолжающейся волокитой по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ он направил новое обращение через интернет-приемную сайта МВД в УМВД по г. Саратову, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. В обращении он указал свой адрес электронной почты и просил направить ответ на него, но так и не получил ответ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в прокуратуру г. Саратова, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлено в УМВД по г. Саратову (ДД.ММ.ГГГГ №р-2020). Ответ из УМВД по г. Саратову был получен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ №), в котором сообщалось, что доводы о нарушении срока рассмотрения обращения нашли свое подтверждение и назначена служебная проверка, по результатам которой будет рассмотрен вопрос о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности. Сам же ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ №), в котором содержался бессмысленный набор предложений, которые не имеют никакого отношения к поставленным вопросам. Таким образом, начальником УМВД России по г. Саратову ФИО3 был признан факт нарушения положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении обращений в установленном порядке, нарушили конституционное право истца на обращение в органы государственной власти, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ. Нарушения порядка рассмотрения обращений причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, волнении, постоянных переживаниях, ощущении своей незначительности перед системой государственных органов из-за безразличия представителей ответчика к моим обращениям. Ему пришлось испытать негативные эмоции и переживания из-за необходимости обращения в надзорные органы для возложения обязанности на ответчика дать ответы на мои обращения, которые должны даваться гражданам добровольно и в установленный срок. Также это затруднило для него доступ к правосудию, так как обращения подавались в связи с волокитой по уголовному делу. Полагает, что указанные переживания, беспокойство и т.д. причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации в связи со следующим.

С учетом вышеизложенного, просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по г. Саратову ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 16 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Законом обязанность по возмещению вреда может быть также возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер: причинно- следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком): установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную сайта МВД в УМВД России по г. Саратову, истец направил обращение, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ на обращение он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в прокуратуру Саратовской области, которое было перенаправлено в прокуратуру г. Саратова и откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №ж-2020. В ответе прокуратуры было сказано, что его обращение в МВД было рассмотрено спустя 60 дней с момента его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (№ и №). Промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения не направлялся. Кроме того, в ответе не отражены доводы о выдаче ответов на жалобу, ходатайство и не дана оценка действиям должностных лиц. Фактический срок рассмотрения обращения был продлен необоснованно, поскольку в ответе содержалась информация, дополнительная проверка которой не требовалась. В адрес врио начальника СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение через интернет-приемную сайта МВД в УМВД по г. Саратову, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в прокуратуру г. Саратова, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлено в УМВД по г. Саратову (ДД.ММ.ГГГГ №р-2020). Ответ из УМВД по г. Саратову был получен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ №), в котором сообщалось, что доводы о нарушении срока рассмотрения обращения нашли свое подтверждение и назначена служебная проверка, по результатам которой будет рассмотрен вопрос о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности. Сам же ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рамках проводимых органами прокуратуры проверок установлены нарушения должностными лицами ответчика федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращений ФИО1 В адрес врио начальника СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Кроме того, факт нарушения федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращений ФИО1 подтверждается ответом из УМВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что доводы о нарушении срока рассмотрения обращения нашли свое подтверждение и назначена служебная проверка, по результатам которой будет рассмотрен вопрос о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Для возложения ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами ответчика нарушений порядка рассмотрения обращений каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом. Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Стоносова