Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-447/2018 М-447/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело № 2-592/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 19 сентября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сургутский транспортный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать ответчика оборудовать железнодорожный переезд 4 категории, расположенный на пути необщего пользования, по адресу: <адрес>, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожных переездов. Железнодорожный переезд 4 категории, расположенный на пути необщего пользования, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>, не оборудован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Не выполнение ответчиком требований законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, интересам личности, общества и государства в сфере транспортной инфраструктуры, способствует уклонению лиц от привлечения к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, тем самым не обеспечивается законность и эффективность реализации принципа неотвратимости наказания. Выполнение указанных требований законодательства призваны как можно более эффективно способствовать реализации такой задачи законодательства об административных правонарушениях как предупреждение правонарушений, совершение которых чревато причинению вреда жизни и здоровью, как самому правонарушителю, так и неопределенному кругу лиц (пассажиров, иных участников движения).

Определением суда произведена замена ответчика Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации» на общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации», в связи с реорганизацией в форме преобразования в порядке универсального правопреемства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что на момент предъявления иска у истца были документы, подтверждающие, что ответчик - КГ МУП «УПТК» - как юридическое лицо не существует. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. истцом некорректно указан адрес железнодорожных путей (<адрес>) ответчика, который не соответствует Единому государственному реестру недвижимости и не может являться доказательством вины ответчика. В исковом заявлении указано, что ответчик - КГ МУП «УПТК», являясь владельцем железнодорожных путей необщего пользования, однако указанные пути необщего пользования расположены в 48 метрах от железнодорожного пути ОАО «РЖД», которое оборудовано средством видеонаблюдения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме. Таким образом, на указанном истцом участке автомобильная дорога, на подходе к железнодорожным переездам, оборудована видеонаблюдением и не создает угрозу безопасному функционированию транспортной инфраструктуры. ООО «УПТК» является хозяйствующим субъектом, 100% уставной капитал которого составляет муниципальное имущество, а стоимость оборудования переезда средствами видеонаблюдения является значительной суммой в денежном выражении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации», ОГРН <данные изъяты> адрес (место нахождения) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации».

Из устава ООО «Управление производственно-технологической комплектации» утвержденного приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н следует, что ООО «Управление производственно-технологической комплектации» является правопреемником по правам и обязанностям Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации», единственным учредителем общества является Муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>.

Подъездной путь №, расположенный в ХМАО-Югре <адрес> начинающийся в 80-ти метрах на восток от здания <адрес>, заканчивающийся в 230-ти метрах на запад от строения по <адрес>, имеющий кадастровый номер № принадлежит на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление производственно-технологической комплектации».

Подъездной путь №, расположенный в ХМАО-Югре г. Когалым начинающийся в 130-ти метрах на восток от жилого дома по <адрес>, заканчивающийся в 110-ти метрах от строения по <адрес>, имеющий кадастровый номер № принадлежит на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление производственно-технологической комплектации».

Указанные подъездные пути, согласно сведениям публичной кадастровой карты, пересекают автомобильную дорогу на <адрес>, что также подтверждается фотографиями.

Согласно перечню железнодорожных переездов, предоставленных УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожный переезд 4 категории, неохраняемый, расположенный на <адрес>, оборудован светофором и звуковой сигнализацией, принадлежит МУП «Управление производственно-технологической комплектации».

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Сургутской транспортной прокуратурой, следует, что Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление производственно-технологической комплектации» эксплуатирует железнодорожный переезд 4 категории, расположенный на пересечении с <адрес>. В нарушение ч. 2 ст. 21 Закона№257-ФЗ владелец железнодорожных путей не оборудовал железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее – железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Отсутствие на спорных железнодорожных переездах указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создаёт угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределённого круга.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку опровергаются указанными обстоятельствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с очевидностью подтверждающих обстоятельства технической неисполнимости оборудования железнодорожных переездов средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей 00 копеек на основании пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сургутского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ООО «Управление производственно-технологической комплектации» оборудовать железнодорожные переезды 4 категории (кадастровые номера №, №), расположенные на пути необщего пользования по адресу: <адрес>, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры город Когалым государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через суд принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 21.09.2018 года.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-592/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры