Постановление № 10-3/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело №10-3/2018 года

Мировой судья 2-го судебного участка

Гвардейского района Калининградской области

Гусева Е.Н


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2018 года г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Буравцова М.Н

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Буравцова М..Н. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 000,00 рублей., также в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано в возмещение компенсации морального вреда 40 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи 3 000 рублей.

установил:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной защитником адвокатом Буравцовым М.Н, в интересах осужденного ФИО1, ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются достаточными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 находятся в противоречии с показаниями других свидетелей и ее заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения судом дана неверная оценка показаниям осужденного Шантара и свидетелей защиты, оснований не доверять которым не имеется, суд. необоснованно отказал в вызове в суд и допросе судебно-медицинского

эксперта для уточнения механизма образования у потерпевшей телесных повреждений, которые, по мнению защиты, могли образоваться при падении Потерпевший №1, не доказано наличие умысла осужденного Шантара на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, т.к они могли быть нанесены по неосторожности, когда во время конфликта Шантар отмахивался от ФИО10 и Потерпевший №1, навалившихся на него с разных сторон.

Также сторона защиты не согласна с размером, взысканной судом компенсации морального вреда, который обоснован общими фразами., не раскрыто в чем выразились переживания и нравственные страдания потерпевшей.

В апелляционной инстанции защитник Буравцов М.Н и осужденный ФИО1 поддержали жалобу по основаниям указанным в ней, просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 с жалобой не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему:

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Шантар, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо <данные изъяты> в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня сопровождается причинением легкого вреда здоровью.

Осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив, что не наносил Потерпевший №1 умышленно ударов в область лица, возможно, неосторожно, отталкивая ее, ударил по ноге, отчего она могла упасть и получить телесные повреждения

Судом первой инстанции полно, тщательно и всесторонне были исследованы показания сторон : подсудимого ФИО1, частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО10 и свидетелей защиты ФИО6, ФИО9, а также письменные доказательства по делу.

Мировой судья, дав оценку добытым доказательствам, их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе последовательными показаниями частного обвинителя- (потерпевшей ) Потерпевший №1, согласно которым Шантар, выйдя из подъезда дома, стал избивать ее мужа ФИО10. Пытаясь пресечь действия Шантара, она подошла к нему и просила перестать избивать ее мужа, на что Шантар, развернувшись, умышленно нанес ей два удара кулаком в лицо, отчего она испытала сильную физическую боль и почувствовала, как по лицу потекла кровь

Показания потерпевшей, вопреки доводам жалобы, не противоречат показаниям свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 - сотрудников полиции, следует, что по прибытию по вызову к дому <адрес>, они увидели Потерпевший №1, ее руки и одежда были в крови, она пояснила, что ее и ее мужа избили,. в связи с чем они доставили ее в отдел полиции.

Свидетель ФИО10 указал, что видел как Шантар нанес Потерпевший №1 удар в область носа, от которого она пошатнулась, после чего он на какое-то время, от нанесенных ему ударов Шантара «отключился»

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, а именно ; материалами КУПС, изученными в суде первой инстанции, содержащими обращение Потерпевший №1 о нанесении ей Шантаром двух ударов кулаком в область носа и причинении, тем самым, телесных повреждений, рапорт оперативного дежурного отдела полиции о поступившем сообщении из <данные изъяты> об обращении Потерпевший №1 в приемное отделение больницы с диагнозом « <данные изъяты>», выписку из журнала приемного отделения больницы о доставлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин, ее обследования и установлении диагноза « <данные изъяты>»., заключение судебно- медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, механизме образования и тяжести.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей в судебном заседании, ее заявления о возбуждении дела частного обвинения, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. И в первоначальном сообщении в отделе полиции, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, показаниях, данных в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что Шантар умышленно нанес ей два удара в лицо, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль..

Совокупность вышеназванных доказательств являлись достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления

При этом мировой судья, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО19 дав надлежащую оценку показаниям последних, пояснивших, что, стоя на балконе квартиры, видели как Шантар отмахивался от человека, который наносил ему удары, к дерущимся подошел еще кто -то, который «отлетел» и упал на землю.. Мировой судья обосновано признал показания свидетелей защиты недостоверными, в т.ч в связи с наличием противоречий с показаниями подсудимого, а также, что ФИО6 является супругой подсудимого, ФИО19 в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для Шантара исходе дела, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

. В связи с изложенным, доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт умышленного причинения Шантаром легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Доказательств тому, что Потерпевший №1 могла получить телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно- медицинской экспертизы, при иных обстоятельствах, а именно при падении и ударе лицом о поверхность площадки возле подъезда, в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и в апелляционной инстанции не добыто.

Так, судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшей были причинены в результате действий Шантара, нанесших потерпевшей в лицо два удара. Так, сам подсудимый не видел как упала потерпевшая, а свидетели защиты не подтвердили, что потерпевшая упала именно лицом вниз.

Коме того, конфликт между сторонами происходил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, т.е. в темное время суток, и как пояснял сам Шантар, с его балкона на втором

этаже дома были видны только силуэты, а лиц видно не было.

В связи с чем показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что девушка может зацепилась за ногу ее супруга и упала лицом вниз, является предположением, а противоречивые показания свидетеля защиты ФИО19, которая в ходе допроса сначала говорила, что видела как девушка упала вперед, а затем, что самого падения девушки она не видела, нельзя считать достоверными доказательствами, которые бы опровергали показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений именно в результате нанесенных ей ударов по лицу.

В заключении судебно- медицинской экспертизы экспертом четко указан механизм образования телесных повреждений потерпевшей – закрытой тупой травмы носа, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, что свидетельствует о нанесении ударов.

В связи с изложенным, мировым судьей дана правильная оценка заключению экспертизы, с которой соглашается и апелляционная инстанция. Оснований считать заключение экспертизы неполным, недостаточно ясным, как и оснований к допросу эксперта о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении и ударе лицом о поверхность площадки возле подъезда, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, как и каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством.

Придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, т. е умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно назначил наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, которое является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Также мировым судьей, на основании ст. 151 ГК РФ, обосновано взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в сумме 40 000

рублей., ее размер определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем оснований к снижению размера компенсации, апелляционная инстанция не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Т.о оснований к отмене обвинительного приговора, в т.ч по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и вынесению оправдательного приговора, либо смягчению назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ч. 1, п.1, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Буравцова Мксима Николаевича без удовлетворения.

Судья Гвардейского районного суда: