Приговор № 1-9/2019 1-90/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 апреля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием государственных обвинителей – прокурора Адамовского района Иванова С.В. и зам. прокурора Адамовского района Коробкина А.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Екимовой Т.А. и Сидякина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоящего в фактических отношениях, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в период с 8 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года включительно, ранее судимого:

- 7 декабря 2015 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился 12 января 2016 года на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено им на территории Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 23 сентября 2018 года до 8 часов 00 минут 24 сентября 2018 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома, расположенного по <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО множественные удары кулаками в область головы, шеи и лица.

В результате данных действий ФИО1 ФИО были причинены различные телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: раны на слизистой верхней и нижней губы справа (в количестве двух); кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы справа (в количестве двух); кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа (в количестве одного), в области угла нижней челюсти справа (в количестве одного); субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга со стороны свода и основания черепа; ограниченно диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-затылочной области справа, которые в своей совокупности являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи справа в проекции правой пластины щитовидного хряща, неполный перелом правой пластины щитовидного хряща, которые в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При этом ФИО1 совершая умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, проявил неосторожность по отношению к наступившей смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, указал, что никакие телесные повреждения он ФИО не наносил и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации. На вопросы защитника пояснил, что в его присутствии удары в голову, в шею и в лицо погибшему ФИО наносил ФИО2 №4, когда они первый раз приехали к нему вместе с ФИО и ФИО2 №3 Все свидетели обвинения его оговаривают, поскольку находятся в сговоре с ФИО2 №4, который пытается избежать уголовной ответственности и также оговаривает его.

Суд не соглашается с указанными пояснениями ФИО1 и рассматривает их как предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации способ защиты от предъявленного обвинения и признает их недостоверными. Указанные объяснения ФИО1 в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению преступления, полностью опровергаются совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, исследованных при судебном рассмотрении дела.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая при ее допросе в судебном заседании показала, что с погибшим ФИО они состояли в браке и проживали в <адрес>. У ее погибшего супруга в <адрес> проживает мама, к которой он периодически ездил в гости. Последний раз она видела ФИО 18 сентября 2018 года когда тот ушел на работу. 22 или 23 сентября 2018 года ей позвонила мама ФИО и сообщила, что тот приехал в <адрес> вместе с троюродной сестрой ФИО2 №3 и куда-то пропал. В дальнейшем, мама ФИО сообщила в полицию о его пропаже. Через некоторое время тело ее супруга нашли в реке на территории Адамовского района. Своего погибшего супруга охарактеризовала как спокойного, употребляющего спиртное в выходные и по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения ФИО вел себя всегда спокойно, агрессии не проявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что в один из дней сентября 2018 года к нему приехал ФИО1 узнать на счет приобретения барашка. Также с ФИО1 были ФИО и ФИО2 №3 Он совместно с ними поехал в гости к ФИО2 №4, который живет на <адрес>. По дороге, между ФИО1, который был за рулем автомобиля и ФИО2 №3, произошел конфликт. И ФИО1 и ФИО были в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО был спокоен, сидел полулежа на заднем пассажирском сиденье. Он также сидел на заднем пассажирском сиденье и никаких повреждений у ФИО не видел.

К ФИО2 №4 они приехали в десятом часу вечера и зашли в дом. В доме был ФИО2 №4 и его сожительница ФИО2 №1 Они все вместе начали употреблять спиртное. В какой-то момент он, ФИО2 №4, ФИО и ФИО1 вышли покурить. Он и ФИО2 №4 стояли на крыльце, а ФИО1 и ФИО были на улице. Через окно на крыльце он увидел, что между ФИО и ФИО1 произошел конфликт – ФИО1 вел себя агрессивно, махал руками и толкал ФИО ФИО2 №4 предложил ему зайти домой, после чего он помог ФИО2 №4, который был сильно пьян, зайти в дом. Примерно через минут 20-30, в дом вернулись ФИО1 и ФИО, который был мокрый и у которого была разбита губа, хотя перед этим у ФИО никаких телесных повреждений не было. ФИО2 №4 дал ФИО свою футболку, трико, полотенце и тот переоделся. После этого они продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО и ФИО2 №3 ушли в машину, а он отправился домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им при его допросе на предварительном следствии 28 ноября 2018 года.

Согласно указанным частично оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №2, в какой-то момент после того как он, ФИО, ФИО2 №4 и ФИО1 вышли из дома покурить, он заметил как ФИО1 стал ругаться с ФИО и начал наносить руками удары по голове ФИО Сколько ударов ФИО1 нанес ФИО, он не знает, так как все происходило быстро. Поскольку все происходило быстро, он не видел куда конкретно ФИО1 наносил удары ФИО Кроме этого, он видел не все удары со стороны ФИО1, поскольку то, что ФИО1 наносит удары ФИО заметил только после того, как ему об этом сказал ФИО2 №4, который увидел это раньше него. Также, в своих первоначальных показаниях он сообщил недостоверные сведения, потому что не хотел быть очевидцем преступления, чтобы его потом допрашивали. Однако в настоящее время он решил рассказать правду, о том что видел как ФИО1 наносил удары руками ФИО (том 1 листы дела 131-135).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 приведенные частично оглашенные показания, подтвердил в части того, что он видел как ФИО1 наносил удары ФИО Пояснил, что обстоятельства того, что в его присутствии ФИО1 наносил удары ФИО, действительно имели место, о чем он и сообщил при его допросе на предварительном следствии. При этом, в его присутствии ФИО1 и толкал ФИО и наносил удары.

Обстоятельства того, что при первоначальном допросе, проводившемся 6 октября 2018 года, он сообщил иные сведения, объяснил тем, что за день до его допроса у следователя, на него было оказано давление со стороны неизвестных лиц. Данные лица пригласили его в автомобиль и передали ему лист бумаги с содержанием показаний, которые он должен был сообщить следователю. При этом, у одного из лиц был нож, данные лица говорили ему, что у него семья, ребенок и что могут быть последствия. Так, он должен был сообщить следователю, что когда он, ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО приехали к ФИО2 №4, ФИО оставался в машине и в дом к ФИО2 №4 не заходил. При его допросе следователем 28 ноября 2018 года он дал правдивые показания.

Оглашенные показания в части мотивов дачи им при первоначальном допросе иных показаний свидетель ФИО2 №2 не подтвердил, указал, что сообщал следователю о том, что на него оказывалось давление и первоначальные показания, он давал, опасаясь угрозы со стороны неизвестных ему лиц.

Суд соглашается с частично оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными им в ходе предварительного следствия в части описания того, как ФИО1 наносил удары ФИО поскольку они более точно описывают происходившие события, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. С оглашенными показаниями ФИО2 №2 в части мотивов сообщения при первоначальном допросе иных показаний, суд не соглашается, поскольку причины, в силу которых ФИО2 №2 при первоначальном допросе сообщил иные сведения, были подробно им изложены при допросе в судебном заседании и были вызваны угрозами со стороны неизвестных ему лиц. Указанное объяснение причин изменения показаний, по мнению суда, является логичным и убедительным. Кроме этого, первоначальные показания ФИО2 №2 на предварительном следствии, в суде не исследовались.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4, 23 сентября 2018 года, около 16 часов к нему домой <адрес>, приехал сожитель его дочери ФИО1, ФИО и девушка по имени ФИО2 №3, как он узнал в дальнейшем ФИО2 №3 Они стали употреблять спиртное. С ними также была его сожительница ФИО2 №1 В ходе распития спиртного у его сожительницы с ФИО1 произошел конфликт и они немного поругались. После этого ФИО1, ФИО и ФИО2 №3 уехали за ФИО2 №2 Через некоторое время ФИО1, ФИО и ФИО2 №3 вернулись, с ними также приехал ФИО2 №2 Они все вместе, включая его и ФИО2 №1 начали употреблять спиртное. В какой-то момент, он, ФИО1, ФИО и ФИО2 №2 вышли курить. Они с ФИО2 №2 остались на веранде, а ФИО1 с ФИО вышли на улицу. В процессе разговора с ФИО2 №2 он увидел через окно веранды как ФИО1 наносит ФИО удары руками в голову. Об этом он сказал ФИО2 №2, а также предложил зайти домой. После этого они с ФИО2 №2 вернулись на кухню. Через некоторое время на кухню вернулись ФИО1 и ФИО, одежда которого была мокрая. ФИО1 попросил его дать одежду для ФИО и после того как тот переоделся, они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что у ФИО распухла губа. Немного употребив спиртное ФИО ушел спать в машину, следом за ним ушла ФИО2 №3, а затем ушел ФИО2 №2 Он, ФИО2 №1 и ФИО1 остались спать в доме.

Утром их разбудила ФИО2 №3, которая сказала, что ФИО плохо в машине. Он подошел к автомобилю, в котором на заднем сиденье лежал ФИО У ФИО не было пульса, и он понял что тот умер. Об этом он сказал ФИО1 и предложил тому отвезти тело ФИО домой, на что ФИО1 отказался, сказал, что его посадят и предложил спрятать труп на речке. При этом, ФИО1 угрожал ему, был агрессивен, говорил, чтобы его не провоцировали. Он решил помочь ФИО1 и они вместе увезли труп ФИО к реке, ФИО1 снял с трупа одежду и они спустили его в воду.

Каких-либо конфликтов между ним и ФИО не было, он ударов ФИО не наносил. ФИО2 №2 также ФИО ударов не наносил. О том были ли конфликты между ФИО2 №2 и ФИО ему неизвестно. Про то, чтобы к нему кто-то обращался с тем, чтобы он дал другие показания, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им при его допросе на предварительном следствии 7 и 10 октября 2018 года.

Согласно частично оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №4, данных им при его допросе 7 октября 2018 года, ФИО1 и ФИО вернулись на кухню через пару минут, после того как в дом зашел он и ФИО2 №2

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им при его допросе 10 октября 2018 года следует, что одежду ФИО: джинсы и рубашку, ФИО1 собрал в пакет и положил в свой автомобиль перед тем как увозить труп ФИО на реку (том 1 листы дела 160-165).

Приведенные частично оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 полностью подтвердил и сообщил, что действительно ФИО и ФИО1 зашли в дом через пару минут после того как в дом вернулся он и ФИО2 №2, а одежду погибшего ФИО собрал ФИО1 о чем он и сообщал следователю, однако забыл об этих обстоятельствах при его допросе в суде.

Суд соглашается с приведенными частично оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4, поскольку они логичны, более подробно описывают происходившие события и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Также в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им при его допросе 28 ноября 2018 года.

Из содержания указанных частично оглашенных показаний следует, что через три дня после 24 сентября 2018 года к нему домой приехал ФИО1, и стал уговаривать сказать полиции, что именно он, ФИО2 №4, избил ФИО, просил не говорить про то, что он (ФИО1) избил ФИО ФИО1 объяснял ему, что он (ФИО2 №4) уже стар, а его дочь беременна от ФИО1, делал акцент на том, что он (ФИО2 №4) может испортить жизнь своей дочери. Он пообещал ФИО1 рассказать в полиции, что именно он, ФИО2 №4, избил ФИО в ночь с 23 на 24 сентября 2018 года. Однако на допросе у следователя сказал правду, сообщив что именно ФИО1 избил ФИО (том 1 листы дела 167-171).

Частично оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил.

Суд соглашается с приведенными частично оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4 поскольку они логичны, и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании по средствам использования системы видео-конференц связи свидетель ФИО2 №3 показала, что 23 сентября 2018 года она вместе с ФИО приехала в <адрес>. Там они встретили ФИО1, который был агрессивен по отношению ФИО, оттолкнул его. Причину такого поведения ФИО1 она не поняла. В дальнейшем, отношения между ФИО и ФИО1 стали нормальными, и последний предложил поехать с ним в дом у железной дороги, употребить спиртное, на что они с ФИО согласились. В указанном доме был ФИО2 №4 – хозяин дома, а также его жена ФИО2 №1 Немного посидев и употребив спиртное, она, ФИО и ФИО1 поехали в <адрес>, где забрали ФИО2 №2 и вернулись в дом ФИО2 №4 Приехав, они все вместе, а именно: она, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО1, ФИО и ФИО2 №2 стали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного никаких конфликтов не было. В какой-то момент ФИО1, ФИО, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 вышли покурить на улицу. Затем послышался какой-то шум, что-то упало. Она хотела выйти и посмотреть что происходит, но ФИО2 №1 ее остановила, сказала пусть мужики сами разберутся. Затем в дом вернулись ФИО2 №4 и ФИО2 №2, а за ними через некоторое время зашли ФИО1 и ФИО, который был мокрый. ФИО1 попросил ФИО2 №4 дать ФИО одежду и полотенце. После того как ФИО переоделся, они снова сели за стол и продолжили употреблять спиртное. Тут она заметила, что у ФИО разбита губа. Посидев немного, ФИО ушел спать в машину. Она немного посидела за столом и тоже ушла в машину к ФИО У того текла кровь из носа. Она спросила у ФИО кто его ударил, на что ФИО ей ответил, что Н.. Она сразу же подумала, что это был ФИО1 Затем она уснула.

Утром ФИО не отвечал и хрипел. Она сразу же побежала в дом, где были ФИО1 и ФИО2 №4 После этого, началась суета и беготня. ФИО1 сказал, чтобы она уехала домой.

Через два-три дня после этих событий, к ней в Орск приезжал ФИО1 с сестрой и требовал, чтобы она сказала в полиции, что никакую драку не видела, никакой драки не было и что ФИО проводил ее до дороги, а сам ухал в <адрес>. Указанные обстоятельства она сообщила матери ФИО, когда та звонила ей по поводу исчезновения сына.

Также чтобы на нее больше не оказывалось давление, в отношении нее были предприняты меры государственной защиты.

ФИО2 ФИО2 №1 при ее допросе в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО2 №4 В сентябре 2018 года к ним в гости приехал зять ФИО1, ФИО и ФИО2 №3 Они употребили спиртное, после чего указанные лица втроем уехали и вернулись позднее. С ними также был ФИО2 №2 Они все вместе начали употреблять спиртное. В какой-то момент мужчины вышли курить, а они с ФИО2 №3 остались дома. Через некоторое время ФИО2 №4 и ФИО2 №2 вернулись, а потом пришли ФИО1 и ФИО, который был мокрый. ФИО переоделся, сел за стол и они продолжили употреблять спиртное. Тут она заметила, что у ФИО разбита губа. В какой-то момент ФИО ушел, затем ушла ФИО2 №3, после нее через некоторое время ушел ФИО2 №2 Они легли спать.

Утром всех разбудила ФИО2 №3 и позвала на улицу ФИО1, который через некоторое время позвал ФИО2 №4 Затем в дом вошла ФИО2 №3, которая была чем-то напугана. Через некоторое время ФИО2 №4 и ФИО1 куда-то уехали на автомобиле последнего. После произошедших событий, на нее давление никто не оказывал и показания в пользу ФИО1 дать не просил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею при ее допросе на предварительном следствии.

Так, из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 данных ею при ее допросе 5 октября 2018 года, следует, что когда мужчины вышли курить с улицы или коридора она услышала какой-то шум, как будто кто-то дрался. Она не видела, что происходит, но слышала, что происходит драка. ФИО2 №3 хотела пойти туда, но она ее остановила, сказав, что мужчины сами разберутся. Что происходило на улице, она не знает (том 1 листы дела 117-121).

Указанные частично оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 не подтвердила и пояснила, что такие показания следователю не давала. С учётом отсутствия убедительной мотивировки того, по каким причинам свидетель ФИО2 №1 изменила свои показания, суд принимает как достоверное доказательство ее показания в оглашенной части, данные в ходе предварительного следствия. Суд соглашается с приведенными частично оглашенными показаниями ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении настоящего уголовного дела, в частности показаниями ФИО2 №3

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, которые были даны ею при ее допросе 28 ноября 2018 года следует, что на следующий день как ее допросил следователь к ней домой приехали трое мужчин. Она вместе с ФИО1 сидела на заднем сиденье автомобиля и рассказывала о том, что произошло 23 и 24 сентября у нее дома. Когда возле нее сидел ФИО1, то она опасалась его, он постоянно давил ей своей ногой на ее ногу, когда она рассказывала что-нибудь не так. После того, как она вышла из автомобиля, к ней подошел ФИО1, который стал выяснять, что она сказала следователю. Она ему сказала, что рассказала как все было, за что ФИО1 кричал на нее. Она опасается ФИО1, боится его.

Частично оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 полностью подтвердила и указала, что ФИО1 хотел чтобы она давала другие показания.

Суд соглашается с приведенными частично оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, поскольку они логичны, подтверждены свидетелем в судебном заседании и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель ФИО2 № 5 показал в судебном заседании, что в ночь с 23 на 24 сентября 2018 года довозил ФИО2 №2, который шел от дома ФИО2 №4 ФИО2 №2 был в состоянии алкогольного опьянения. Также показал, что ФИО1 знает около 3-4 лет, в агрессивном состоянии его не замечал.

ФИО2 ФИО2 № 6 в судебном заседании показал, что 23 сентября 2018 года в <адрес> возле магазина встретил ФИО1, ФИО и девушку, как он узнал в дальнейшем это была ФИО2 №3 Те разговаривали о конфликте, который был между ФИО и ФИО2 №2 Про конфликт между ФИО и ФИО2 №2 он что-то слышал от кого-то из жителей села. Однако что это был за конфликт, когда он был и его причины ему неизвестно. Также показал, что у ФИО2 №2 очень хорошие отношения с ФИО2 №4, который, как он предполагает, мог заступаться за ФИО2 №2

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 № 7 показала, что она является сестрой ФИО1 Брата охарактеризовала положительно, как заботливого и честного. Отметила, что если брат что-то говорит, это является безусловной правдой. Брат помогает матери, по характеру спокойный и агрессии не проявляет. Все события ей известны со слов брата, который сразу же рассказал ей о произошедшем. Так, ФИО1 ей рассказал, что ФИО летом избивал ФИО2 №2 Когда в сентябре ФИО1 и ФИО приехали к ФИО2 №4, тот не пускал ФИО в дом и избил. Он разнял их, после чего все было нормально, они выпивали. Однако утром ФИО умер. Брат очень испугался, что его обвинят в смерти ФИО и предложил ФИО2 №4 рассказать всю правду, однако ФИО2 №4 попросил брата договориться с ФИО2 №3 какие давать показания. Они вместе с ФИО1 ездили в Орск к ФИО2 №3, просили ее рассказать на следствии всю правду о событиях. В дальнейшем, когда брата арестовали, она ездила к ФИО2 №4, тот говорил ей что виноват, что напишет явку с повинной и признается в смерти ФИО, однако этого так и не сделал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 № 7, данные ею при ее допросе на предварительном следствии.

Так, согласно частично оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 № 7, данных ею при ее допросе в ходе предварительного следствия, в конце сентября или начале октября она, ФИО2 № 8 и ФИО1 поехали в <адрес> для приобретения материалов для ремонта. ФИО1 стал рассказывать, что 23 сентября 2018 года у ФИО2 №4 была девушка по имени ФИО2 №3 из <адрес>. Также ФИО1 говорил, что у ФИО2 №4 был также ФИО и что утром 24 сентября 2018 года ФИО2 №3 сказала, что ФИО мертв. Далее ФИО1 пояснял, что ФИО употреблял с ними спиртные напитки и был в порядке, а утром со слов ФИО2 №3, почему-то оказался мертв. Рассказ ФИО1 был бессвязным, она не понимала, что конкретно происходило в доме ФИО2 №4 23 сентября 2018 года, так как рассказ ФИО1 был обрывочным. Из рассказа она поняла, что знает ФИО2 №3 и предложила доехать до нее, чтобы с ней поговорить и чтобы она пояснила обстоятельства обнаружения ФИО Они встретились с ФИО2 №3 и она стала выяснять у нее, почему та утверждала, что ФИО был мертв. ФИО2 №3 пояснила, что утром 24 сентября 2018 года она не смогла разбудить ФИО Услышав данный рассказ она и ее брат успокоились, так как подумали, что ФИО жив. Никакого давления на ФИО2 №3, ни она, ни ее брат не оказывали. ФИО1 лишь сказал, чтобы ФИО2 №3 говорила правду полиции, если ей будут задавать вопросы. ФИО1 не просил ФИО2 №3 ни о каких действиях, а лишь слушал ее рассказ. Через пару дней она узнала о том, что нашли труп ФИО Обстоятельства причинения смерти ФИО, она не знает (том 1 лист дела 183-187).

Частично оглашенные показания свидетель ФИО2 № 7 не подтвердила и указала, то такие показания следователю не давала, а тот записал все как ему было нужно. Принимая во внимание отсутствие убедительной мотивировки того, по каким причинам свидетель ФИО2 № 7 изменила свои показания, суд принимает как достоверное доказательство ее показания в оглашенной части, данные в ходе предварительного следствия, за исключением обстоятельств того, что ФИО1 после рассказа ФИО2 №3 успокоился и был уверен что ФИО был жив, поскольку в указанной части показания свидетеля ФИО2 № 7 основаны на ее восприятии информации, сообщенной ей ФИО2 №3 и предположении того, как данную информацию воспринял ФИО1, а не на конкретных фактах, которые ей стали известны.

Показания ФИО2 № 7 в судебном заседании суд рассматривает как недостоверные, не соглашается с ними, поскольку они полностью опровергаются приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, в той части, в которой суд с ними согласился.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 № 8 следует, что она является сожительницей ФИО1 и дочерью ФИО2 №4 О том что произошло она узнала от ФИО1, который 24 сентября 2018 года ей рассказал, что накануне, 23 сентября 2018 года вместе с ФИО приехал к отцу. Между ФИО и ФИО2 №4 произошел конфликт и ФИО2 №4 начал избивать ФИО ФИО1 разнял их, однако в дальнейшем ФИО2 №4 продолжил бить ФИО Затем, ФИО1 и ФИО уехали за ФИО2 №2 После чего вернулись к отцу и употребляли спиртное. Потом они разошлись, а утром девушка, которая была с ФИО, по имени ФИО2 №3, прибежала в дом и сказала, что ФИО был мертв. ФИО1 и ФИО2 №4, по просьбе последнего, увезли тело ФИО и бросили в реку.

В дальнейшем, через два-три дня ее отец позвонил ФИО1 и попросил приехать. Когда они приехали к отцу, тот был пьян и попросил их съездить в Орск, поговорить с ФИО2 №3, с тем чтобы узнать, какие сведения она сообщит полиции. Они поехали в Орск, где ФИО1 нашел ФИО2 №3 и общался с ней. Суть разговора между ними она не слышала. Также пояснила, что у ее отца очень хорошие отношения с ФИО2 №2 и отец всегда заступается и защищает ФИО2 №2

ФИО1 охарактеризовала как спокойного, не агрессивного, доброго и всегда говорящего правду.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 № 8, данные ею при ее допросе на предварительном следствии.

Согласно частично оглашенным показаниям ФИО2 № 8, данных ею при ее допросе на предварительном следствии, в сентябре 2018 года ее сожитель ФИО1 пил спиртные напитки у ее отца ФИО2 №4 На следующий день ФИО1 пришел к ней в магазин, сказал, что был у ее отца. Через пару дней после этого она узнала от местных жителей, что пропал знакомый ей ФИО В начале октября 2018 года она узнала, что труп ФИО обнаружили в реке <данные изъяты>, недалеко от <адрес>. В конце сентября или в начале октября 2018 года, она вместе с ФИО1 и его сестрой ФИО2 № 7 ездили в <адрес> за покупками. Находясь в <адрес>, они подъехали в один из дворов где ФИО2 № 7 и ФИО1 вышли из автомобиля. Встречались ли они с кем-то, она не знает. Через несколько минут ФИО1 и ФИО2 № 7 вернулись в автомобиль, и они уехали оттуда. В дальнейшем, она уехала в <адрес>. Через два дня после этого она узнала, что ФИО1 арестовали. Что происходило в доме ее отца в 20-х числах сентября 2018 года, когда там был ФИО1 с ночевкой, она не знает. Ей никто об этом не рассказывал. Ни с ФИО1, ни со своим отцом она на эту тему не разговаривала. Об обстоятельствах причинения смерти ФИО, ей ничего неизвестно. Она лишь знает, что ФИО1 утверждает, что ФИО убил ее отец, а ее отец утверждает, что ФИО убил ФИО1 (том 1 листы дела 199-201).

Частично оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 № 8 подтвердила, указала, что она действительно сообщила следователю недостоверные сведения, поскольку об этом ее просил отец.

Вместе с тем, суд берет за основу частично оглашенные показания свидетеля ФИО2 № 8, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в той части в которой суд с ними согласился, полностью согласуются со следующими доказательствами, достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2018 с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка берега <адрес>, расположенного в <адрес>, обнаружен труп человека. После извлечения трупа на берег, участвующая в осмотре ФИО опознала своего сына – ФИО При осмотре трупа установлено, что левая половина лица обильно покрыта буроватой жидкостью, верхняя губа припухшая, на слизистой верхней губы справа имеется две раны овальной формы с неровными краями размерами до 1?0,5 см. и кровоизлияния багрово-синюшного цвета размерами 3?1 см. (том 1 листы дела 11-20);

- заключением эксперта № от 5 ноября 2018 года, в соответствии с которым смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой справа, субарахноидальным кровоизлиянием справа, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, осложнившейся развитием выраженного отека и набухания головного мозга с дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, что подтверждается морфологической картиной вскрытия, данными судебно-гистологического метода исследования.

При исследовании трупа, обнаружены телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма: раны на слизистой верхней и нижней губы справа (в количестве двух); кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы справа (в количестве двух); кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа (в количестве одной), в области угла нижней челюсти справа (в количестве одной); субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга со стороны свода и основания черепа; ограниченно диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-затылочной области справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (не менее чем от трех ударных воздействий), в срок незадолго до наступления смерти (в пределах одного-шести часов), в своей совокупности являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

2) тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи справа в проекции правой пластины щитовидного хряща, неполный перелом правой пластины щитовидного хряща, которые образовались, возможно, от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в месте приложения силы, вызывающей вдавление и разгибание правой пластины хряща в срок незадолго до наступления смерти (в пределах одного-шести часов), в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший соответственно мог находиться спереди, сзади, справа, слева от потерпевшего, а также над ним, исходя из положений потерпевшего в момент причинения повреждений.

После получения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог совершать любые активные действия, в течение короткого промежутка времени до наступления смерти, так как при наличии субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) происходит замедленное нарастание симптомов сдавления мозга, которое может продолжаться несколько часов. Не исключается, что потерпевший в момент нанесения черепно-мозговой травмы или после ее нанесения мог кратковременно терять сознание (том 2 листы дела 15-25).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений проведенных по настоящему делу экспертиз поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводами защитников ФИО1 о том, что заключение эксперта № от 5 ноября 2018 года является неполным и не дает ответы на вопросы о причинах и времени наступления смерти ФИО Так, в приведенном экспертном заключении содержатся ответы на все вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, в частности о причине смерти ФИО и времени, в течение которого он мог совершать активные действия. Также приведены данные, на основании которых эксперт пришел к выводу о причине смерти ФИО

По мнению суда, доводы защитников о том, что экспертом не разграничены по степени тяжести телесные повреждения – раны на слизистой верхней и нижней губы справа (в количестве двух), кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы справа (в количестве двух), кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа (в количестве одного), в области угла нижней челюсти справа (в количестве одного), а также не указано как данные повреждения привели к смерти ФИО, являются несостоятельными. Так, согласно пункту 13 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Таким образом, повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 вышеупомянутых Медицинских критериев) и все повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, подлежат квалификации в совокупности.

Также заключение эксперта полностью опровергает версию защитников ФИО1 о возможности наступления смерти ФИО в результате наличия у него тяжкого заболевания – хронического пахименингита. Так, согласно приведенному заключению эксперта № от 5 ноября 2018 года смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма (раны на слизистой верхней и нижней губы справа (в количестве двух); кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы справа (в количестве двух); кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа (в количестве одной), в области угла нижней челюсти справа (в количестве одной); субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга со стороны свода и основания черепа; ограниченно диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-затылочной области справа) образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (не менее чем от трех ударных воздействий), в срок незадолго до наступления смерти (в пределах одного-шести часов), и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Таким образом, наступление смерти ФИО в результате наличия у него тяжкого заболевания, а также замедления реакций при наличии указанного заболевания, экспертом исключено.

Также не вызывает у суда сомнений и методика проведения экспертного исследования по заключению эксперта, поскольку эксперт подробно описывает как производилось исследование, откуда и каким образом получены все необходимые результаты исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертом были проведены полные и всесторонние исследования, им даны ответы на все вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, сами заключения полностью мотивированы. Исходя из этого, оснований для признания проведенных по настоящему делу экспертиз недопустимыми доказательствами, а также оснований считать, что заключение эксперта № от 5 ноября 2018 года не полностью отвечает на вопросы о причинах смерти ФИО, у суда не имеется.

Приведенные показания указанных свидетелей со стороны обвинения, в той части в которой суд с ними согласился, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, стабильны, а также полностью согласуются с достоверными показаниями потерпевшей, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что оснований оговаривать ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения не имеется.

Так, приводя довод о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 №2, сторона защиты ссылается на его близкие отношения с ФИО2 №4, который, как предполагает сторона защиты, является причинителем телесный повреждений ФИО Вместе с тем, сам по себе факт близкого общения и дружеских отношений двух свидетелей, не может указывать на их сговор с целью дачи недостоверных показаний.

При этом необходимо учитывать, что показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что именно ФИО1 наносил удары ФИО и именно после того как ФИО1 уже привез ФИО2 №2 в дом ФИО2 №4, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №3 Так из ее показаний следует, что она слышала шум с улицы в тот момент когда там находились ФИО2 №2 и ФИО2 №4 В связи с чем и ФИО2 №2 и ФИО2 №4 были очевидцами того, как ФИО1 наносил удары ФИО, что и следует из их показаний. При этом, в дом сначала вернулись ФИО2 №2 и ФИО2 №4, а только затем, через некоторое время ФИО1 и ФИО Из показаний ФИО2 №3 также следует, что после того как они приехали к ФИО2 №4 первый раз, никаких повреждений у ФИО не было. Что также следует и из показаний свидетеля ФИО2 №2, который ехал с ФИО на заднем сиденье и повреждений у него не видел. ФИО появился в мокрой одежде и с телесным повреждением на губе именно после того, как вернулся с улицы вместе с ФИО1 и после того как она слышала шум на улице, что полностью опровергает версию ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО были причинены ФИО2 №4 когда они приехали к последнему первый раз без ФИО2 №2 После того, как ФИО вернулся в дом вместе с ФИО1 и у ФИО имелось телесное повреждение, на вопрос ФИО2 №3 кто это сделал, ФИО ответил что Н.. Обстоятельства того, что телесное повреждение у ФИО образовалось именно после того как он выходил на улицу и оставался там вместе с ФИО1, вернулся в дом также совместно с ФИО1, когда уже и ФИО2 №2 и ФИО2 №4 находились в доме, дают основания объективно полагать, что ФИО говорил именно о ФИО1 Данные обстоятельства, также подтверждают показания ФИО2 №2 и ФИО2 №4 о том что именно ФИО1 наносил удары ФИО

Суд обращает внимание, что свидетель ФИО2 №3 в близких отношениях ни с ФИО2 №4, ни с ФИО2 №2 не состоит, никаких выгод материального характера от дачи изобличающих ФИО1 показаний, она не получает. Доказательств, указывающих на данные обстоятельства, суду представлено не было. Оснований у ФИО2 №3 за что-то мстить подсудимому, давая изобличающие его показания, не имеется, поскольку ФИО1 ранее в отношении ФИО2 №3 никаких действий не совершал.

При этом, по мнению суда, о принципиальности свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 говорят их показания о попытке ФИО1 и иных близких к нему лиц, склонить их к изменению своих показаний и сообщить не соответствующие действительности сведения о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд обращает внимание, что если бы между ФИО2 №4 и ФИО2 №2 был сговор на дачу недостоверных показаний изобличающих ФИО1, то с момента первоначального допроса ФИО2 №2 давал бы показания против ФИО1 Однако как следует из его показаний в судебном заседании, он сообщил сведения не соответствующие действительности о непричастности ФИО1 к преступлению, под давлением со стороны неизвестных лиц. Факт того, что при первом допросе ФИО2 №2 сообщил сведения о непричастности ФИО1 к совершению преступления, указывает на отсутствие сговора между ним и ФИО2 №4 на дачу недостоверных показаний против подсудимого.

Также по мнению суда, достоверными являются и показания свидетеля ФИО2 №4 В данной ситуации, несмотря на то, что ФИО1, в целях защиты от предъявленного обвинения, указывает на него как на лицо совершившее преступление, показания свидетеля ФИО2 №4 являются достоверными и объективными, поскольку подтверждаются приведенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, свидетеля ФИО2 №3 При этом, суд обращает внимание, что и в отношении указанного свидетеля ФИО1 предпринимались попытки уговорить сообщить недостоверные сведения о непричастности последнего к совершению преступления.

Версия ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО нанес ФИО2 №4, также опровергается и заключением эксперта № от 5 ноября 2018 года. Так, ФИО1 указывает, что ФИО2 №4 избил ФИО когда они первый раз приехали к ФИО2 №4 Согласно показаниям ФИО2 №3, а также ФИО2 №4 и ФИО2 №1 первый раз ФИО1, ФИО и ФИО2 №3 приехали в дневное время около 16-17 часов. Второй раз они вернулись в дом ФИО2 №4 совместно с ФИО2 №2 в десятом часу вечера. Из заключения эксперта № от 5 ноября 2018 года следует, что после получения телесных повреждений потерпевший мог совершать любые активные действия в течение короткого промежутка времени до наступления смерти, поскольку замедленное нарастание симптомов может продолжаться несколько часов. При этом, в заключении эксперт также указывает. что телесные повреждения у ФИО, образовались в срок незадолго наступления смерти, в пределах одного-шести часов. Следовательно, в случае нанесения ФИО2 №4 ударов ФИО днем, как указывает ФИО1, смерть ФИО должна была наступить через короткий промежуток времени, то есть в промежуток одного-шести часов. Однако ФИО был жив и совершал активные действия. Заключение эксперта указывает на то, что телесные повреждения были причинены ФИО за несколько часов (в промежуток одного-шести часов) до наступления смерти, то есть в вечернее время, в тот момент когда он приехал в дом ФИО2 №4 во второй раз. В данном случае, показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО1 и ФИО2 №2 о том, что ФИО1 наносил удары ФИО в вечернее время, после того как они во второй раз приехали к ФИО2 №4 полностью согласуется с заключением эксперта и не противоречит выводам эксперта. При этом, указанное заключение эксперта, в силу приведенных выше обстоятельств, исключает возможность причинение ФИО телесных повреждений при обстоятельствах указанных ФИО1

Следовательно, показания свидетелей ФИО2 №2, в том числе и его оглашенные показания, в той части в которой суд с ними согласился, показания свидетеля ФИО2 №4 и ФИО2 №3 согласуются между собой и с заключением эксперта.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств полностью опровергает версию стороны защитника о том, что ФИО избил ФИО2 №4 Кроме этого, ни одно из исследованных доказательств, кроме показаний подсудимого, которые суд считает недостоверными, не указывает на данные обстоятельства.

Довод стороны защиты, о том что повреждения, обнаруженные у ФИО находятся с правой стороны и что их мог причинить только левша, то есть ФИО2 №4, также является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 наносил удары ФИО обеими руками, что указывает на возникновение повреждений у ФИО справой стороны именно от ударов, которые наносил ФИО1

В силу изложенного выше, обстоятельства того, что ФИО2 №1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 №4, также не может указывать на недостоверность ее показаний, а также заинтересованность в оговоре подсудимого.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в частности о промежутке времени который прошел между тем как с улицы пришли ФИО2 №2 и ФИО2 №4, а затем зашли в дом ФИО1 и ФИО, о том количестве ударов, который нанес ФИО1, о том где точно находилась ФИО2 №1 и ФИО2 №3 в момент того как остальные были на улице, а также как ФИО2 №2 возвращался домой от ФИО2 №4, о чем указывает сторона защиты, по своему содержания являются несущественными для вывода о том, что телесные повреждения ФИО, от которых наступила смерть последнего, нанес именно ФИО1 и не указывают на ложность и недостоверность показаний данных свидетелей об указанных обстоятельствах, как это утверждает сторона защиты.

Что касается свидетелей со стороны защиты, то никто из них, в отличие от свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 в доме ФИО2 №4 в момент совершения преступления не находились, и очевидцами происходивших событий не были. О всех произошедших событиях им известно только со слов подсудимого ФИО1

Так свидетели ФИО2 № 7 и ФИО2 № 8 знают об обстоятельствах дела исключительно со слов подсудимого ФИО1 и изложили по сути, содержание его показаний о данных обстоятельствах, непосредственными очевидцами указанных событий они не являлись. Также они изложили показания иных лиц, которые были допрошены в судебном заседании. При этом, в ходе следствия, при их допросе они сообщили иные сведения, в частности о том, что ФИО1 сразу же рассказал им о произошедших событиях и том, что удары ФИО нанес ФИО2 №4 При этом убедительно объяснить расхождения в показаниях, они не смогли. Данные обстоятельства указывают на недостоверность их показаний в судебном заседании и по мнению суда, свидетельствуют о желании близкому лицу – брату для свидетеля ФИО2 № 7 и сожителя для свидетеля ФИО2 № 8, помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств оглашенных протоколов допроса свидетелей у суда не имеется. Указанные протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями статей 166, 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 7 и ФИО2 №2 о том, что они не читали протоколы допросов, полностью опровергаются содержанием указанных протоколов, согласно которым указанные свидетели подписали каждый лист протоколов, подтвердив таким образом правильность написанного в них. В конце протоколов они собственноручно написали о том, что с их слов записано верно и ими прочитано, подтвердив данные записи своими подписями. При этом, также в конце протоколов имеются записи о том, что замечаний к протоколам допросов от свидетелей не поступило, что также указывает на то, что с протоколами они были ознакомлены и согласны с их содержаниями.

Что касается свидетелей ФИО2 № 5 и ФИО2 № 6, то они сообщили сведения, которые к обстоятельствам предъявленного обвинения, не относятся и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что вечером 23 сентября 2018 года ФИО, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО1 находились в доме у ФИО2 №4 и ФИО2 №1, который расположен по адресу: <адрес>, и употребляли спиртное.

В какой-то момент, в период с 18 часов 00 минут 23 сентября 2018 года до 8 часов 00 минут 24 сентября 2018 года, ФИО1, ФИО, ФИО2 №2 и ФИО2 №4 вышли курить. ФИО1 и ФИО спустились во двор, а ФИО2 №2 и ФИО2 №4 остались на крыльце. Между ФИО и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 умышленно начал наносить ФИО удары кулаками в голову, шею и лицо. При этом, ФИО1 нанося удары ФИО, действовал умышленно, с целью причинения любого вреда, в том числе и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, осознавая и предвидя, что в результате нанесения ударов с такой силой, с которой он их наносил, ФИО получит повреждения и желал причинить эти повреждения, в том числе опасные для жизни. Однако при этом, ФИО1 не желал наступления смерти ФИО, то есть неосторожно относился к последствиям своих действий в виде смерти последнего. Данные действия ФИО1 видели ФИО2 №2 и ФИО2 №4, которые вернулись в дом. Через некоторое время в дом вернулись ФИО1 и ФИО, одежда которого была мокрая и у которого появилась ссадина в районе губы. Посидев немного за столом, ФИО ушел спать в автомобиль. Утром в автомобиле был обнаружен труп ФИО

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, частично оглашенными показаниями ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ее частично оглашенными показаниями, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта № от 5 ноября 2018 года.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 не желал причинять ФИО тяжкий вред здоровью, и его действия могли бы быть квалифицированы по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от 5 ноября 2018 года, повреждения, приведшие к смерти ФИО, возникли от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (не менее чем от трех ударных воздействий), что указывает на то, что ФИО1 наносил удары с целью причинить ФИО вред, в том числе опасный для жизни человека. При этом, исходя из силы ударов и их локализации, ФИО1 осознавал и предвидел, что в результате его ударов в область головы и шеи, ФИО получит телесные повреждения и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью. При этом, его умыслом охватывалось причинение любого вреда, в том числе опасного для жизни.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, явилась личная неприязнь к ФИО, которую ФИО1 испытал к ФИО в результате возникшего между ними конфликта.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 18 октября 2018 года, установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 листы дела 41-44).

Анализируя указанное заключение экспертов, а также установленные фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности личности, полностью нашли свое отражение в условиях возникшей конфликтной ситуации с ФИО, а также его дальнейшем поведении после совершение преступления. Так, при возникновении конфликтной ситуации с ФИО у ФИО1 возникли трудности самостоятельного и конструктивного ее разрешения, что привело к применению им насилия для разрешения конфликтной ситуации. В дальнейшем, при несовпадении желания и возможности ФИО1 избежать ответственности за совершенные действия, им обвинялся в произошедшем ФИО2 №4 и путем уговоров и оказания давления на свидетелей, предпринимались меры для перекладывания ответственности за произошедшее на ФИО2 №4

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивный, вспыльчивый и грубый, по месту работы характеризуется положительно, также у него на иждивении находится мать.

После совершения преступления, ФИО1 оказывал помощь ФИО, что выразилось в том, что он помог ему умыться и сменить одежду.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2015 года, по которому он был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает в его действиях рецидив преступлений.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении престарелой матери.

Согласно предъявленному обвинению, а также установленным по делу обстоятельствам, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из исследованной характеристики личности подсудимого, согласно которой он многократно был замечен в состоянии опьянения, проявлял агрессию, вспыльчивость и грубость, а также обстоятельств совершения преступления – нанесении ударов руками в голову и шею потерпевшего, суд полагает что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением и вызвало желание совершить преступление. По мнению суда, многократно злоупотребляя спиртными напитками, ФИО1 был осведомлен о последствиях сильного алкогольного опьянения для себя и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии, склонности при нахождении в данном состоянии к совершению правонарушений. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность виновного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание санкцию части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы. Также исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также принимая во внимание что преступлением им было совершено в период непогашенной судимости в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначении ему наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд не может применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания при оказании иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а также принимая во внимание, что у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области, следует на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить законному владельцу ФИО1;

- бумажный конверт с образцом крови ФИО и трусы ФИО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области, следует на основании пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы:

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 19 апреля 2019 года. Засчитать в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 8 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области – возвратить законному владельцу ФИО1;

- бумажный конверт с образцом крови ФИО и трусы ФИО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Данилевский