Решение № 12-208/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-208/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брейво ФИО6 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 16.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 16.03.2020г., собственник транспортного средства марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что 11.03.2020г. в 16 час. 24 мин. она не осуществляла управлением транспортным средством, поскольку находилась на своем рабочем месте, а в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, допущенный к управлению собственником транспортного средства согласно полису ОСАГО.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 16.03.2020г. следует, что 11.03.2020г. в 16 час. 24 мин. по адресу: <адрес>Б, водитель, управляя транспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что 11.03.2019г. в 16 час. 24 мин., по адресу: <адрес>Б, он управлял транспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным суду страховым полисом серии ХХХ №, из которого следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> (л.д.19).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан 11.12.2014г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от 16.03.2020г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 16.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брейво ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Брейво ФИО8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО5

.
.

.
.