Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017~М-3334/2017 М-3334/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3531/2017

Дело № 2-3531/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., указывая на то, что в период работы с 06.01.2000 по 31.08.2017 у ответчика получил профессиональные заболевания: вибрационную болезнь первой степени, профессиональную хроническую обструктивную болезнь легких, профессиональную двухстороннюю нейросенсорную тугоухость.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, указывая на то, что истец, выполняя трудовые обязанности в ПАО «Бурятзолото» более 17 лет, получил профессиональные заболевания, в связи с чем утратил 30% трудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями. При оценке характера физических и нравственных страданий просит учесть отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, получение истцом нескольких профессиональных заболеваний, утрату профессиональной трудоспособности, молодой возраст истца, факт нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, наличие кредитных обязательств, которые истец не может исполнять в силу утраты трудоспособности, а также условия проживания истца в частномдоме в сельской местности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования признала частично, полагала, что обязанность компенсации морального вреда должна быть определена с учетом разумности и справедливости, считая заявленные требования завышенными.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что истец работает ГРОЗ-проходчиком в ПАО «Бурятзолото» (ранее – ОАО «Бурятзолото) с 06.01.2000 по настоящее время.

Из Актов о случае профессионального заболевания от 21.05.2014 следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 1 месяц 22 дня. Истцу установлены заболевания – вибрационная болезнь 1 степени, профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких, легкой степени тяжести, фаза ремиссии, ДН 1, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха.Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности воздействия локальной и общей вибрации, превышающий ПДУ, воздействия пыли, превышающей ПДК, воздействия шума, превышающего ПДУ.

Главным БЮРО МСЭ по Республике Бурятия 05.06.2017 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни 1 степени – 10%, профессиональной хронической обструктивной болезни легких – 10%, профессиональной двусторонней нейросенсорной тугоухости-10 %.

Осуществление истцом трудовой функции в течение 17 лет связано с постоянным воздействием на его здоровье вредных производственных факторов и веществ, которые впоследствии стали причиной возникновения профессиональных заболеваний.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

Таким образом, в результате профессионального заболевания здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, наличия у истца трех профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, возраст истца, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017.

Судья В.В.Усков