Решение № 21-800/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 21-800/2025

Судья Покшина Л.С. Дело № 21-800/2025 УИД: ***

*** (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАИ на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 июля 2025 года по делу по жалобе ШАИ на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГ, которым

ШАИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1701129, ШАИ 19 марта 2025 года в 5 часов 56 минут 37 секунд (по московскому времени) на 212 км + 47 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» в Шипуновском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в районный суд, поданной 29 апреля 2025 года (копия постановления получена 20 апреля 2025 года), ШАИ просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды *** транспортного средства без экипажа, заключенному 25 марта 2021 года, ООО «***».

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 июля 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, постановление уточнено с указанием местного времени совершения правонарушения - «09:56:37».

В жалобе, поданной в краевой суд 8 августа 2025 года (копия решения вручена 5 августа 2025 года), ШАИ просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, включая копию договора аренды, документы, подтверждающие исполнение такового.

В судебное заседание ШАИ, его защитник ШЮА, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ШАИ 19 марта 2025 года в 9 часов 56 минут 37 секунд на 212 км + 47 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» в Шипуновском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1701129, имеющим действительную поверку (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-02-2025/410736681, выданное 19 февраля 2025 года на срок до 18 февраля 2027 года).

Автомобильная дорога А-322 «Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым транспортное средство зарегистрировано за ШАИ как собственником с 22 октября 2015 года, 29 ноября 2024 года выдан дубликат ПТС взамен утраченного, разрешенная масса транспортного средства составляет 19700 кг; ответами ООО «РТИТС» от 30 июня, 26 сентября 2025 года о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком с 25 марта 2021 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Колесница», на основании договора безвозмездного пользования от 24 апреля 2018 года по акту передачи от 11 августа 2021 года передано бортовое устройство ***, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, о неисправности такового оператору не сообщалось, пройденный автомобилем путь не фиксировался, не определен в автоматическом режиме, начисления платы за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились, копиями акта передачи бортового устройства от 11 августа 2021 года, логистического отчета, детализации движения транспортного средства с 18 по 19 марта 2025 года, сформированной автоматическим путем государственной системой взимания платы, свидетельства о поверке средства измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1701129, от 19 февраля 2025 года, действительного до 18 февраля 2027 года, паспорта данного средства измерения, описания типа средств измерений, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 26 сентября 2025 года бортовое устройство было включено непосредственно перед проездом средства измерения, в результате чего не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства. Скриншот «Логистический отчет» не содержит данных о пройденном пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за период движения в момент фиксации правонарушения (5:56:37 (по московскому времени), но имеются такие данные о движении по участку маршрута длительностью 6 секунд позднее - с 5.56.41 до 5:56:47.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды *** транспортного средства без экипажа, заключенному 25 марта 2021 года с ООО «***», подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора *** аренды транспортного средства без экипажа, датированного 25 марта 2021 года, на основании которого названный выше автомобиль в числе прочих передан обществу, содержащего подписи от имени ШАИ как арендодателя и ШАН - логиста ООО «***», действующего на основании доверенности *** от 25 марта 2021 года, выданной самим ШАИ, как арендатора, условия об аренде на срок с 25 марта до 31 декабря 2021 года с возможностью последующего его пролонгирования, арендной плате в размере 50000 руб. в месяц, выплачиваемой арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем эксплуатации автомобиля, акта приема-передачи, датированного 25 марта 2021 года, дополнительного соглашения № 1, датированного 1 апреля 2021 года в части изменения размера арендной платы, содержащих подписи от имени тех же лиц, акта передачи бортового устройства, датированного 11 августа 2021 года, транспортной накладной № ***, датированной 18 марта 2025 года, путевого листа № *** с 17 по 31 марта 2025 года; счетов - фактур на арендную плату *** от 31 июля 2024 года; *** от 30 августа 2024 года, *** от 30 сентября 2024, *** от 31 октября 2024 года, *** от 29 ноября 2024 года, *** от 28 декабря 2024 года, платежных поручений с указанием на перечисление ООО «***» ШАИ арендой платы (в большинстве случаев без НДС) *** от 7 октября 2024 года, ***, *** от 10 октября 2024 года, *** от 17 октября 2024 года, *** и *** от 28 октября 2024 года, *** от 14 ноября 2024 года, *** от 25 ноября 2024 года, *** от 22 января 2025 года, *** от 23 января 2025 года, *** от 1 февраля 2025 года, ***, *** от 4 февраля 2025 года, *** от 11 февраля 2025 года, *** от 24 февраля 2025 года, *** от 26 февраля 2025 года, *** от 3 марта 2025 года, *** от 5 марта 2025 года, *** от 6 марта 2025 года, *** от 10 марта 2025 года, полиса ОСАГО от 2 октября 2024 года, согласно которому страхователем являлся сам ШАИ, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, период страхования с 22 октября 2024 года по 21 октября 2025 года.

Судья районного суда, вопреки утверждению заявителя, оценив данные документы надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Реальность исполнения предполагаемого договора аренды не подтверждена.

Сами по себе оформление договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, путевого листа, подписанного ШАИ, транспортной накладной с указанием в качестве перевозчика ООО «***, платежных поручений с указанием на перечисление арендной платы, регистрация ООО «***» в реестре системы взимания платы с 25 марта 2021 года в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ШАИ является единственным учредителем ООО «***» и с 18 сентября 2020 года его директором.

В страховом полисе ОСАГО, выданном 2 октября 2024 года, страхователем указан именно ШАИ, список лиц, допущенных к управлению не ограничен, при этом договор страхования заключен на срок с 22 октября 2024 года по 21 октября 2025 года, то есть в период действия, по утверждению заявителя, договора аренды транспортного средства, притом что по условиям представленного договора обязанность по оплате обязательного страхования автогражданской ответственности возложена на арендатора (пункт 2.1.6).

При этом по данным ЕГРИП ШАИ с 20 июля 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из дополнительных видов деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, ШАИ неоднократно (более 170 раз) привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в заявленный период аренды. При этом административные штрафы оплачены, ШАИ не оспаривал факт владения транспортным средством.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из непосредственного контроля его собственника, оснований полагать о том, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и не по поручению собственника, не имеется.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ШАИ не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку копия постановления направлялась в электронной форме, была получена своевременно в день вынесения постановления 20 апреля 2025 года, посредством личного кабинета ЕПГУ.

Изложенное позволяет прийти к выводам о том, что оформление арендных отношений фактически направлено на придание видимости реальной передачи транспортных средств в аренду с целью неисполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ШАИ транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2025 года, подпункт «а» пункта 12 Правил изменен, после слов «(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек)» дополнен словами «, если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил,».

Между тем в рассматриваемом случае оснований к применению пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного вышеуказанным транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил не представилось возможным.

Данное обстоятельство подтверждено ответом ООО «РТИТС» от 25 сентября 2025 года, скриншотом «Логистический отчет», который сведений о пройденном пути за период движения в момент фиксации правонарушения (5:56:37 (по московскому времени) не содержит, детализацией движения данного транспортного средства с 18 по 19 марта 2025 года, сформированной автоматически из государственной системы взимания платы «Платон», согласно которой реконструкция участка маршрута, включая место фиксации правонарушения в автоматическом режиме не осуществлена, начисление соответствующей оплаты не произведено.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ШАИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова