Апелляционное постановление № 22-1083/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-180/2024

судья ФИО14. дело № 22-1083/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 мая 2024 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, представляющей интересы осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Дербентского городского суда РД от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления защитника, просившей изменить приговор суда, уменьшив размер назначенного штрафа, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дербентского городского суда РД от 22 марта 2024 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда защитником осужденного – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и правильности квалификации его действий, выражается несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает вместе с матерью, которой помогает, в связи с чем защита просила суд назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, однако судом назначен штраф в размере 20000 рублей и с учетом имущественного положения ФИО1 его оплата в короткий срок будет затруднительна.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного штрафа до 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции в отсутствии возражений участников судебного разбирательства, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

За данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельством смягчающим наказание судом признаны признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, проживает с матерью.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления и перевоспитания без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя наказание в виде штрафа, суд учел все установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, а также в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, приняв во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности трудоустроиться.

Каких либо других данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны и не учтены судом первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденного и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, апелляционная жалоба не содержит и Верховному Суду РД не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, Верховный Суд РД находит справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, Верховный Суд РД считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Кроме того, каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дербентского городского суда РД от 22 марта 2024 г. в отношении ФИО1, <дата> г.р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий