Апелляционное постановление № 22-2033/2025 22-65/2026 от 12 января 2026 г.

№ 22- 65/2026 (22-2033/2025)

Судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. в интересах осужденного XXX на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Емельянова Э.В. в интересах осужденного

XXX, *** года рождения, уроженца *** *** гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Емельянова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX осужден приговором Мещанского районного суда *** от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: *** (зачет с *** до ***), конец срока отбывания наказания ***, часть срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания 1/2 – ***.

Адвокат Емельянов Э.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении XXX

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. в защиту интересов осужденного считает, что постановление Сосновского районного суда *** вынесено с ошибками применения законодательства и является необъективным. Отмечает, что в постановлении неверно трактуется понятие «время отбытия наказания», оно не является однородным понятию «мера пресечения». XXX, допустил нарушения во время меры пресечения. Это было до оглашения приговора, а после у него имеются исключительно поощрения. Обращает внимание, что XXX, в СИЗО сообщили о смерти матери, и у любого нормального человека это вызовет массу тяжёлых чувств и эмоций. XXX, отреагировал по-своему. У него не осталось больше близких, он тяжело переносил её утрату. Не причиняя вред кому-либо из окружающих, в таком состоянии он нанёс рану себе. Возможно, в тот день сотрудникам СИЗО при получении информации о смерти матери стоило оказать ему психологическую или иную помощь, а его ещё дополнительно наказывают взысканием. Что произошло, выглядит не как нарушение, а как объяснимая психологическая реакция на личную трагедию. Указывает, что XXX, за время отбытия наказания нарушений не допускал. Полагает, что мнение представителя ИУ содержащее в себе факты, основанные на заключении сотрудников ИУ, психолога и лиц которые наблюдают за ФИО1 круглые сутки, должно было иметь для суда значение. Однако, суд незаконно вывел за рамки дела мнение представителя ИУ. При этом мнение прокурора, которое свелось к фразе - прошу отказать в УДО принято судом. Отмечает, что в настоящее время XXX, отбыл более 90% времени от срока наказания, полностью признал вину. Исковые требования отсутствуют. Согласно характеристике из ИУ XXX, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказаний. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Имеет пять поощрений. Суд неверно применил нормы права и не был объективен при вынесении судебного постановления. Просит постановление Сосновского районного суда *** от *** отменить, освободить условно-досрочно XXX от дальнейшего отбытия наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причинённого им ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства XXX в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении XXX отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение. Согласно характеристике ИК-4 УФСИН России по *** XXX содержась в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по *** с *** и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** с ***, установленные требования режима содержания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. За время содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по *** с *** установленный порядок содержания под стражей нарушал 2 раза, в связи с чем, на него наложено два взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток за нарушение режима содержания в СИЗО, поощрений не имел. С *** поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а с *** - как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. За время содержания в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по *** с *** установленные требования режима содержания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. С *** поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к употреблению, приобретению наркотический веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

В учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** осужденный XXX отбывает срок наказания с ***, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, заслужил 5 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоспособен, с *** трудоустроен на должность дневального общежития для осужденных хозяйственной обслуги; *** отчислен с должности; *** зачислен на должность обувщика мастерской по ремонту одежды и обуви х/о, к труду относится хорошо, трудовую дисциплину не нарушает. Работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе осуждённых уживчив, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Иска и алиментов не имеет. Связь с родственниками поддерживает, взаимоотношения хорошие, имеется место жительства: ***, д. Софьино, ***. С июля 2025 года посещает курсы подготовки осужденных к освобождению; страдает социально значимыми заболеваниями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации *** от *** «Об утверждении перечня социально значимых заболевании и перечня заболевании, представляющих опасность для окружающих». Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения XXX и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для бесспорного вывода о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в полной мере оценил, как положительно характеризующие поведение осужденного данные, так и сведения о допущенных нарушениях, указав о каждом случае и наложенного взыскания и полученного поощрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания XXX требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, осуждённый твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, показал положительную динамику в своем поведении, у него сформировалось стойкое правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание мнение всех участников процесса, в том числе администрации исправительного учреждения и в достаточной мере мотивировал свои выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения XXX

Доводы жалобы адвоката о том, что XXX допустил нарушения, за которые был подвергнут взысканиям в период содержания под стражей, а не в период отбывания наказания, а указанные понятия не являются однородными, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу его статуса, и не может служить самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы адвоката Емельянова Э.В. в интересах осужденного XXX не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года в отношении XXX, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий