Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-3238/2017 М-3238/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3926/2017

Гр. дело № 2-3926/2017

Поступило в суд 05.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 644 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: *

В обоснование исковых требований указано, что **** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – истец, банк) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор ** путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), подписания индивидуальных условий кредитования, графика платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 449 044 руб. 00 коп. коп., на срок до ****, Процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составила 15,90%, до даты первого платежа – 33,90%; размер неустойки за несвоевременное внесение денежных средств в счет уплаты долга – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил все обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет **, открытый на имя заемщика.

**** между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение **, согласно условиям которого изменен срок возврата кредита - **** срок действия кредита 71 месяц, полная стоимость кредита с даты подписания соглашения составила 17,47% годовых.

**** между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение **, согласно условиям которого изменен срок возврата кредита - **** срок действия кредита 89 месяцев, полная стоимость кредита с даты подписания соглашения составила 17,47% годовых.

Заемщик ФИО1, приняв на себя обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, получив денежные средства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов. В последующем заемщик свои обязательства надлежащим образом также не исполнял, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме.

Размер задолженности по состоянию на **** составляет 473 644 руб. 65 коп., в том числе сумма невозвращенного кредита - 370 540 руб. 10 коп., сумма процентов по кредитному договору - 65 834 руб. 34 коп., сумма процентов по просроченной задолженности - 5 866 руб. 94 коп., сумма реструктуризированных процентов - 31 403 руб. 27 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль *. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 397 000 руб. 00 коп.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора банк направил ответчику извещение о досрочном истребовании кредита, требования которых до настоящего времени не исполнены. На основании вышеизложенного истец просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ** в размере 473 644 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 397 000 руб. 00 коп. на основании средней рыночной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания (л.д. 72).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.71).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО), акцептовав заявление заемщика ФИО1 на получение кредита, перечислил последнему 449 044 руб. 00 коп. коп. на открытый текущий счет **. Тем самым между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор **. Неотъемлемой частью кредитного договора являются: общие условия кредитования физических лиц (л.д. 39-43), заявление о присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Автокредит" (л.д. 19-21), график (л.д. 22-23).

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит на срок до **** согласно договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 15,90% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 33,90% годовых. Размер аннуитентных платежей установлен в графике, составляет 16 491 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика **.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись, пользовался полученными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-14).

Подписав указанный кредитный договор, ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

**** между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение **, согласно условиям которого изменен срок возврата кредита - **** срок действия кредита 71 месяц, полная стоимость кредита с даты подписания соглашения составила 17,47% годовых (л.д. 33-35).

**** между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение **, согласно условиям которого изменен срок возврата кредита - **** срок действия кредита 89 месяцев, полная стоимость кредита с даты подписания соглашения составила 17,47% годовых (л.д.36-38).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Прекратил производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 8-14). Внесенных в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств не достаточно для погашения всего размера долга. Указанные обстоятельства истец подтверждает представленный выпиской по счету ответчика, ответчиком доказательств обратного, в том числе доказательств несения денежных средств в размере большем, чем указано в выписке не представлено.

Неисполнение принятых обязательств по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере задолженности, направленные и оставленные заемщиком в досудебном порядке без ответа и исполнения, являются обоснованными.

По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору ** составила 473 644 руб. 65 коп., в том числе сумма невозвращенного кредита - 370 540 руб. 10 коп., сумма процентов по кредитному договору - 65 834 руб. 34 коп., сумма процентов по просроченной задолженности - 5 866 руб. 94 коп., сумма реструктуризированных процентов - 31 403 руб. 27 коп.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно и в соответствии с условиями договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Проверяя обоснованность исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела установлено следующее: в обеспечение обязательств по кредитному договору, как следует из договора потребительского кредита от **** ответчиком передан в залог автомобиль *. Истцом внесены сведения о залоге в реестр залогов движимого имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; в соответствии с разделом 3 правил кредитования от 29.04.2015г. залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Автомобиль *, приобретенный ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 67), в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 397 000 руб. 00 коп., указывая в обоснование данной части исковых требований, что цена установлена исходя из рыночной стоимости, подтвержденной отчетом (л.д.44-51) и соглашения сторон. Истцом не представлен отчет об определении стоимости транспортного средства с учетом осмотра транспортного средства.

В данном случае суд исходит из того, что автомобиль при составлении иска и отчета не осматривался, не учитывалось его техническое состояние, товарный вид, которые изменились за период эксплуатации, а потому суд приходит к выводу, что первоначальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению на стадии исполнения решения после осмотра и оценки имущества.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Фактическое несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением (л.д. 5).

Требования иска удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется. Общий размер денежных средств, подлежащих в пользу истца, составит 487 581 руб. 10 коп. (473644,65+7936,45+6000)

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 487 581 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.12.2017г.