Приговор № 1-306/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-306/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 июля 2021 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ш. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 53 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, перекинул стоящего рядом Ш. через плечо, повалив потерпевшего на пол и надавил коленом в грудную клетку Ш., тем самым придавив к полу. Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес лежащему на спине, на полу Ш. множественные удары руками, сжатыми в кулаки по лицу и шее потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения: закрытую тупую травму передней поверхности шеи с ушибом мягких тканей, с деформацией и переломом щитовидного хряща, относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, закрытую тупую травму головы, сопровождающуюся ушибом мягких тканей и множественными переломами костей лицевого скелета: оскольчатый перелом костей носа со значительным смещением, перелом правой скуловой дуги и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с левосторонним гемосинусом, относящуюся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, ушиб мягких тканей грудной клетки, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящийся к категории не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого по ст. 111 ч.1 УК РФ ФИО1 после разъяснения ему права свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей сожительницей А.. Примерно в 18 часов А. собралась в гости к своей тёте Б., проживающей в <адрес>. Он остался дома, так как хотел отдохнуть. Примерно в 20 часов ему позвонила А. и попросила принести ей купальник. Также по телефону А. предложила ему съездить в сауну. Он ответил, что поедет, собрал вещи и пошел до дома, в котором проживают Б. и Ш.. Он пришел домой к указанным лицам, после чего, те собрали вещи в сауну и вызвали такси. После этого они все вместе направились в сауну «Русалочка» <адрес>. Приехав в сауну, Ш. купил бутылку пива объемом 0,5 литра, которую они с ним распивали. Во время распития спиртного конфликтов у них не возникало. Примерно через 40 минут они собрались и поехали обратно домой к Б. и Ш.. Он вместе с Ш. прошел в зал, где они покурили, выпили. Б. и А. в то время сидели на кухне и разговаривали. Через некоторое время к нему подошла А. и сказала, что хочет домой. Б. услышала, что А. хочет уйти домой и начала уговаривать её остаться. В этот момент он зашел к ним на кухню и встал рядом с А., чтобы те не подрались. Затем к нему подошел Ш. и начал его обнимать и тем самым, надавил ему на шею. Ему стало неприятно, и он стал Ш. от себя отталкивать. Затем он взял и перекинул Ш. через свой левый бок, и они вместе с тем упали на пол. Во время падения он ударился об железный угольник, который стоял возле печи, и порезал себе кожу под левым глазом. Ш. лежал на полу, на спине, а он был над Ш.. После этого он начал наносить Ш. удары по лицу. Удары он наносил двумя руками. Он нанес Ш. около трех ударов, однако не исключает, что мог нанести ударов больше. Душил ли он Ш., сказать не может, так как был в сильном алкогольном опьянении, однако не исключает данного факта. Посторонних предметов у него в руках не было. Он не исключает того, что мог наносить Ш. удары ногами по телу. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на кухню, расположенную в <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов причинил Ш. телесные повреждения (л.д. 89-98).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.1 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после посещения сауны примерно около 22-23 часов он со своей сожительницей А. находился в гостях у её родственницы Б. и сожителя последней Ш. в доме по <адрес>. Там они все вместе распивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также как и все остальные. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с Ш., так как они собирались идти с А. домой, однако Ш. и Б. просили, чтобы они еще остались. Ш. приобнял его за шею. Ему действия Ш. не понравились, и он перекинул Ш. через свое левое плечо на пол. В этот момент они находились на кухне недалеко от печи. А. и Б. также находились на кухне. Когда они вместе с Ш. падали на пол, то он ударился при падении лицом об угольник на кухне, так как все происходило на кухне рядом с печью. После того, как Ш. упал на пол, на спину, то он находился, в положении полусидя, сверху на Ш., при этом он придавил грудь Ш. своим коленом, каким именно, не помнит. В этот момент Ш. держал его за одежду, за футболку. Ш. особого сопротивления не оказывал, так как был сильно пьян. Возможно, он несколько раз придавливал Ш. коленом, в связи с чем у того образовались телесные повреждения в области грудной клетки. После этого он стал наносить Ш. удары руками, сжатыми в кулаки в область лица, шеи. Все длилось примерно около 10 минут. Сколько всего он причинил ударов Ш., не помнит, так как был сильно пьян и сильно зол на Ш.. Он помнит, что ударов было несколько. После того, как он нанес удары в область лица и шеи Ш., от чего последний стал хрипеть, то он схватил Ш. одной рукой за шею, чтобы последний не встал и не вырвался. Далее А. и Б. их разняли, и они с А. ушли домой. Ему Ш. никаких телесных повреждений не причинял. Ранее в ходе дачи показаний на предварительном следствии он, возможно, давал немного иные показания. В настоящее время он дает правдивые показания, как все было на самом деле, так как воспроизвел все события. Убивать Ш. он не собирался и не хотел этого. Он бил Ш., так как был сильно зол на последнего и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не сможет воспроизвести механизм причинения телесных повреждений, так как в тот день был пьян и не помнит, как конкретно он наносил удары Ш.. Ш. опасности для него не представлял. Он избил Ш., так как сильно разозлился из-за того, что Ш. его обнял. В содеянном раскаивается (л.д. 169-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, с квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Б. находился у себя дома по <адрес> в <адрес>. Примерно в обеденное время они с Б. решили употребить спиртное. Он сходил в магазин, где купил бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку пива объемом 1,5 литра. Вернувшись домой, они с Б. стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришла племянница Б. - А., которая присоединилась к распитию спиртного. Спустя время к ним в дом пришел сожитель А. - ФИО1 Они решили все вместе съездить в сауну «Русалочка» в <адрес>. Они собрались и поехали в указанную сауну, где пробыли около часа, после чего снова вернулись к ним домой, где продолжили употреблять спиртное. Затем А. и ФИО1 собрались идти домой, однако он и Б. стали уговаривать А. и Городского остаться еще на некоторое время. Он подошел в ФИО1 и положил свою руку на шею ФИО1 Телесные повреждения ФИО1 он не собирался причинять. ФИО1 не понравилось то, что он положил руку на его шею. ФИО1 повалил его на пол, перекинув его через свое левое плечо. Он упал на спину, а ФИО1 сел на него сверху и придавил коленом его в области грудной клетки. Каким коленом ФИО1 его придавливал, он точно не помнит. ФИО1 придавил коленом несколько раз с силой. Вероятнее всего в результате указанных действий ФИО1 у него появились телесные повреждения на груди. После этого ФИО1 стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки в область лица, шеи, от чего он начал хрипеть, так как удары в область шеи были достаточно сильными. После этого ФИО1 схватил его своей рукой за шею, не давая тем самым оказать сопротивление и подняться с пола. Сколько было ударов, он пояснить не может, так как его избиение было неожиданным. Он не думал, что ФИО1 будет его избивать. Он никакие телесные повреждения ФИО1 не причинял. Б. их разняла, после чего ФИО1 и А. ушли домой. Б. вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Он был доставлен в больницу, однако от госпитализации отказался. Он лечился дома. У него были сломаны ребра. Претензий к ФИО1 он не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Ш., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Ш., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего Ш. устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Ш. находилась у себя дома по <адрес> в <адрес>. Примерно в обеденное время она с Ш. решила употребить спиртное. Ш. сходил в магазин за алкоголем, после его они вдвоем стали распивать спиртное. Ближе к вечеру, к ним в гости пришла её племянница А., которая также стала с ними распивать спиртное. Немного позже к ним пришел сожитель А. - ФИО1 После прихода ФИО1 они вчетвером решили съездить в сауну «Русалочка» <адрес>. В сауне они пробыли не более одного часа, после чего вернулись к ним домой, где продолжили употреблять спиртное. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 и А. собрались идти домой, однако она и Ш. стали их уговаривать, чтобы те еще немного посидели. Ш. приобнял ФИО1 за шею. После этого ФИО1 повалил Ш. на пол, после чего стал наносить лежащему на полу, на спине Ш. удары руками, сжатыми в кулаки по лицу и шее, отчего Ш. стал хрипеть. Также ФИО1 придавил коленом Ш. в области груди. Сколько было ударов, она пояснить не может, однако ударов было несколько. ФИО1 избивал Ш.. Затем она попыталась оттащить ФИО1 от Ш.. В этот момент ФИО1 держал Ш. одной рукой за шею. Она сказала ФИО1, чтоб тот уходил, если он не уйдет, то она вызовет сотрудников полиции. После этого ФИО1 собрался и ушел вместе с А.. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь приехала и забрала Ш. в лечебное учреждение. Она не видела, чтобы Ш. наносил ФИО1 удары. Спустя время Ш. вернулся домой, поскольку от госпитализации отказался и лечился в домашних условиях.

Свидетель А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе со своим сожителем ФИО1 В вечернее время, примерно около 18 часов она пошла в гости к своей тете Б., проживающей по <адрес>. Б. находилась дома вместе со своим сожителем Ш., распивали спиртное. Она присоединилась к употреблению алкоголя. Через некоторое время к ним пришел её сожитель ФИО1 и вместе с ними немного употребил спиртного. Затем они вчетвером поехали в сауну «Русалочка» в <адрес>, где пробыли не более часа и после вернулись домой к Б., где все вместе продолжили употреблять спиртное. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она с ФИО1 решила уйти домой, однако Б. стала просить их, чтобы они посидели еще. Поле этого у неё с Б. произошел словесный конфликт, так как она больше не хотела оставаться у них дома. В это время ФИО1 стоял недалеко от них. Времени было примерно 22-23 часа, точно сказать не может. В это время Ш. приобнял ФИО1 за шею. ФИО1 это не понравилось, и тот стал вырываться из объятий Ш.. После этого ФИО1 повалил Ш. на пол. В момент падения ФИО1 ударился лицом о металлический угольник, который был расположен рядом с печью. Затем ФИО1 стал наносить удары руками, сжатыми в кулаки, по лицу и шее Ш.. В тот момент Ш. лежал на полу, на спине. Также ФИО1 придавил Ш. коленом в области грудной клетки. От нанесенных ударов Ш. стал хрипеть. Сколько ФИО1 нанес ударов Ш., она сказать не может. Избиение Ш. происходило на кухне. Ш. телесных повреждений ФИО1 не причинял. Она с Б. успокоили ФИО1, после чего она с ФИО1 собралась и ушла домой.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Б., А.

Оценивая показания свидетелей Б., А., суд приходит к выводу, что они стабильны, логичны и последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд считает, что указанные свидетели правдиво и подробно поясняли об обстоятельствах по данному уголовному делу. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей Б., А. устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш. (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению, в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась Б. и сообщила о том, что знакомому нанесли телесные повреждения (л.д. 5).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № <адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на амбулаторное лечение в медицинское учреждение поступил Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловой кости справа, ушибы мягких тканей головы, ушиб горла, перелом перестнощитовидного хряща, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом третьего ребра слева, ушиб грудной клетки (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес> (л.д. 8-12).

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили результаты проведенного осмотра.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта амбулаторного травматологического больного № на имя Ш. (л.д. 103-107). После осмотра указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 108).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи на имя Ш. (л.д. 110-113). После осмотра указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 114).

Проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у Ш. был установлен диагноз: «Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с ушибом мягких тканей головы, лица, переломом скуловой кости справа, закрытая травма груди, с ушибом мягких тканей грудной клетки, переломом 3 ребра слева, закрытая травма шеи с переломом перстнещитовидного хряща».

В свою очередь, анализируя в рамках проведенной экспертизы медицинскую документацию Ш., экспертной комиссией достоверных признаков черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга у Ш. не обнаружено. В частности, у потерпевшего не зафиксировано клинических признаков, характерных для острого период данного вида ЧМТ: нарушения сознания, продолжительностью от нескольких секунд до нескольких минут, тошноты, рвоты, посттравматической амнезии (потеря памяти), шумовых эффектов в ушах, диффузных головных болей (типичны по восстановлению сознания), симптомов «игры капилляров» и Гуревича-Манна, нистагма, координаторных нарушений и прочих симптомов. Выявленные же в ходе осмотра в лечебном учреждении ошибки при выполнении пальценосовой пробы и вялость реакции зрачков на свет, являются характерными признаками алкогольного опьянения.

При детальном анализе представленных дисков с записью МСКТ – исследования грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных признаков переломов ребер, в том числе 3 ребра слева, экспертной комиссией не выявлено.

На диске с записью МСКТ – исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, кроме перелома скуловой дуги справа, экспертной комиссией дополнительно выявлен перелом костей носа со значительным смещением и перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с левосторонним гемосинусом. На КТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ – щитовидный хрящ деформирован, с признаками фрагментарного перелома, а также имеются признаки ротационного подвывиха С1 позвонка вправо.

Таким образом, Ш. были причинены следующие телесные повреждения: а) закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся ушибом мягких тканей и множественными переломами костей лицевого скелета: оскольчатый перелом костей носа со значительным смещением, перелом правой скуловой дуги и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с левосторонним гемосинусом; б) ушиб мягких тканей грудной клетки; в) закрытая тупая травма передней поверхности шеи с ушибом мягких тканей, деформацией и переломом щитовидного хряща. Закрытая травма головы с ушибом мягких тканей и множественными переломами костей лицевого скелета; ушиб мягких тканей грудной клетки причинены ударными воздействиями тупым твердым предметом (предметами). Закрытая травма шеи с ушибом мягких тканей, деформацией и переломом щитовидного хряща могла быть причинена как при ударе в переднюю поверхность шеи тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой. Представленные в медицинских документах описание внешних контактных повреждений не позволяет идентифицировать травмирующий предмет. Таким предметом могла быть рука человека, нога в обуви или любой иной подобный предмет. На основании однократного и недостаточно полного описания морфологических особенностей телесных повреждений в представленных на экспертизу медицинских документах, категорично высказаться о давности причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным. В тоже время, с учетом клинических проявлений травмы (болевой синдром наличие припухлости и гиперемии мягких тканей) и МСКТ – признаков повреждений (отсутствие признаков консолидации переломов) на момент обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты, не исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; г) ротационный подвывих С1 позвонка (1 шейного позвонка) вправо.

Категорично высказаться о травматическом /не травматическом генезе ротационного подвывиха С1 позвонка, равно как и достоверно установить давность его возникновения, в том числе связать с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В случае травматического генеза, подобные повреждения обычно образуются в результате избыточного перезгибания в шейном отделе позвоночника с одновременным поворотом (ротацией) головы («хлыстовая травма»).

Травма головы с ушибом мягких тканей и множественными переломами костей лицевого скелета (под п. а) квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Ушиб мягких тканей грудной клетки (под п. б) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как не причинивший вред здоровью. Травма шеи с переломом щитовидного хряща и ушибом мягких тканей (под п. в) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ротационный подвывих шейных позвонков (под п. г) подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда по квалифицирующему признаку - продолжительность расстройства здоровья. При этом, основанием для суждения о длительности расстройства здоровья в связи с травмой является продолжительность посттравматических нарушений функции (функций) организма, зафиксированная в медицинских документах (медицинской карте, результатах клинико-лабораторных, инструментальных исследований).

Локализация повреждений не свидетельствует о каком-либо конкретном расположении потерпевшего и нападавшего. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности зон повреждений для действия травмирующего предмета (предметов).

Категорично высказаться о количестве травматических воздействий в область головы, шеи и грудной клетки не представляется возможным, в виду отсутствия в медицинской документации необходимой информации. В представленной медицинской документации отсутствуют указания на точную локализацию внешних контактных повреждений в соответствии с общепринятыми анатомическими ориентирами, а также отсутствует описание количества повреждений, их форма, размеров. С учетом клинических данных и результатов инструментального исследования можно утверждать, что повреждения причинены в результате не менее пяти травматических воздействий - в скуловую область справа (1), в область носа (1) и верхней челюсти слева (1), в область грудной клетки (1) и в область передней поверхности шеи (1). Имеющиеся у Ш. телесные повреждения причинены в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами). Таким предметом могла быть рука человека, нога в обуви или любой иной подобный предмет. Травматический ротационный подвывих С1 позвонка образуется в результате избыточного перезгибания в шейном отделе позвоночника с одновременным поворотом (ротацией) головы («хлыстовая травма») (л.д. 135-146).

Оценивая заключение проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно выполнено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, в с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Показания ФИО1 достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав ФИО1, в том числе и его права на защиту. Подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 120-122).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, надавил коленом в грудную клетку Ш., после чего руками, сжатыми в кулак, нанес множественные удары по лицу и шее Ш., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений Ш. не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 79). ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 76).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту амбулаторного травматологического больного № на имя Ш., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», - оставить в лечебном учреждении. Копию карты вызова станции «Скорой медицинской помощи» на имя Ш., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев