Апелляционное постановление № 22К-5574/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья Воробьев С.И. Дело № 22К-5574


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 16 сентября 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 19 октября 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Павлецовой Ф.А. и обвиняемого П. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 19 июня 2024 года. Срок следствия продлен до 19 октября 2024 года.

19 июня 2024 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 24 июня 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на один месяц, то есть до 19 сентября 2024 года.

12 сентября 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 19 октября 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что вопреки выводам суда, обвиняемый П. какого-либо воздействия на свидетеля К. при проведении очной ставки не оказывал, наоборот последняя давала показания, низко склонив голову вниз, говорила тихо, в связи с чем следователем ей было сделано замечание. В адрес П. какие-либо замечания не высказаны. Обращает внимание, что по уголовному делу выполнены все необходимые следственные действия, требуется выполнить процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного следствия, повлиять на ход следствия обвиняемый не может. Обращает внимание, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает в квартире, которая на праве собственности принадлежит отцу В., родители готовы предоставить ему жилое помещение и обеспечить его жизнедеятельность в случае изменения меры пресечения на домашний арест, в связи с чем полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения П. на домашний арест либо залог. Просит постановление суда отменить, изменить П. меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления П. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, возможность заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать предварительному следствию. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности П., которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличия подозрения в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется П., его личности и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности П., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания П. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись