Апелляционное постановление № 22К-5760/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-469/2025

Судья Чиханова О.С. Материал № 22К-5760/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-004998-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., при помощнике судьи Й., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ц, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Ц, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя Следственного отдела г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, выразившееся в не разрешении ходатайства Ц. от 05 мая 2025 года в рамках уголовного дела № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Химкинский городской суд Московской области 06 мая 2025 года поступила жалоба Ц, постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Ц. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба Ц., имеющая предметом рассмотрения избранную ему 17.08.2022 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отмененную должностным лицом, прекратившим уголовное дело, рассмотрена Химкинским городским судом Московской области 17 декабря 2024 года (3/10-1184/2024).

Также, Химкинским городским судом Московской области 30 апреля 2025 года рассмотрена жалоба Ц., в том числе имеющая предметом меру пресечения в виде подписки о невыезде, и не отмененную должностным лицом (3/10- 420/2025).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Ц, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров