Решение № 2-235/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 09 июня 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре Гордеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь ФИО1 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита через <данные изъяты> месяца с даты вступления в силу ДПК. Взятые на себя обязательства по кредитному соглашению ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубля - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет № в рублях: осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита через <данные изъяты> месяца с даты вступления в силу ДПК.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - проценты за кредит. Суд признаёт указанный расчет верным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО1 по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, исковые требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-235/2017 года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК