Апелляционное определение № 33-2346/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело [номер]

Дело [номер] УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей ФИО16, Маркиной О.Е.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску ТСН «Серебряные Ключи – 2» к ФИО2 о взыскании задолженности

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО16, объяснения представителя ФИО1-ФИО9, представителя ТСН «Серебряные ключи - 2» ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Серебряные Ключи – 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать задолженность за содержание и пользование общим имуществом ТСН.

В обоснование заявленных требований указало, что Товарищество собственников недвижимости «Серебряные ключи-2» (ранее - Дачное некоммерческое партнерство «Серебряные ключи-2») расположено по адресу: [адрес]

Ответчик является собственником земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]

Протоколом общего собрания ГСП «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер членского вноса в сумме 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей в месяц.

Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер членского вноса в сумме 2 100 (Две тысячи сто) рублей в месяц.

Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер единовременного целевого вноса в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Принятие решения об утверждении размера единовременного целевого взноса обусловлено необходимостью содержания имущества и инфраструктуры, находящейся в общем пользовании собственников недвижимости, а именно асфальтирование территории ТСН «Серебряные ключи-2» в наступившем году.

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН. должно осуществляться па условиях, одинаковых для всех членов ТСН и других собственников.

Расходы па содержание имущества общего пользования, бремя которых песет ТСН являются обязательными платежами,

Согласно Акту сверки по состоянию на [дата] за ФИО2 перед ТСН «Серебряные ключи-2» числится задолженность в размере 112 114 руб. из которых: 50 000 руб. – задолженность по целевому взносу и 62 014 руб. по ежемесячным взносам за период с июля 2023 г. по сентябрь 2025 г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Серебряные ключи-2» задолженность в размере 112 114 руб. из которых: 50 000 руб. – задолженность по целевому взносу и 62 014 руб. по ежемесячным взносам за период с июля 2023 г. по сентябрь 2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб.

В суде первой инстанции представитель ТСН «Серебряные ключи-2» ФИО10 по доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.155-157).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, Государственная жилищная инспекция [адрес] ФИО3 [адрес].

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ТСН «Серебряные Ключи – 2» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, [дата] г.р., место рождения г.Н.Новгород (ИНН [номер]) в пользу ТСН «Серебряные Ключи – 2» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) 112 114 руб. из которых: 50 000 руб. – задолженность по целевому взносу и 62 014 руб. по ежемесячным взносам за период с июля 2023 г. по сентябрь 2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводу незаконного взыскания целевого взноса в размере 50 000 руб. и госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу, принятом как правовая позиция по делу, ТСН «Серебряные ключи-2» просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменной правовой позиции, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников недвижимости «Серебряные ключи-2» (ранее - Дачное некоммерческое партнерство «Серебряные ключи-2») расположено по адресу: [адрес]

ФИО12 является собственником земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер ежемесячного членского вноса в сумме 1 600 рублей в месяц.

Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер ежемесячного членского вноса в сумме 2 100 рублей в месяц.

Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 2400 рублей, с [дата].

Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер единовременного целевого взноса в сумме 50 000 рублей.

Земельный участок ответчика располагается в границах ТСН «Серебряные ключи-2», в период владения земельным участком ответчика предоставлялись и предоставляются услуги по содержанию объектов инфраструктуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставом Товарищества, установив, что ответчик является собственником земельного участка, который расположен в границах Товарищества, но не является его членом, уклоняется от оплаты членских и целевого взноса, установленных общим собранием, обязанность по внесению которых равным образом отнесена и на ответчика, сославшись на положения статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из Устава ТСН 2019 года, принятого общим собранием членов ДНП «Серебряные ключи-2» [дата], следует, что введено новое наименование для обозначения организационно-правовой формы и утверждена новая редакция Устава ТСН «Серебряные ключи-2». Целями деятельности Товарищества определено: создание, эксплуатация и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; финансирование совместного создания, использования, содержания, эксплуатации, в том числе, прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций; охрана общего имущества, прилегающих территорий, имущества собственником недвижимости, содержание и благоустройство прилегающей территории, текущий или капитальный ремонт общего имущества и т.п.

Согласно Уставу ТСН от [дата], целями деятельности Товарищества являются, в том числе, создание благоприятных условий проживания при совместном владении, пользовании и в установленных законом пределах распоряжении гражданами имуществом общего пользования.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: [номер], площадью 800+/-20 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

Земельный участок с кадастровым номером [номер], который принадлежит ФИО1 и входящий в состав ТСН «Серебряные ключи-2» имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства (л.д.11-14).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО13», в действующем законодательстве отсутствуют единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, как это имело место в настоящем деле, – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории ТСН «Серебряные ключи-2», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Как установлено судом и не оспаривается лицами участвующими по делу, ответчик не является членом ТСН «Серебряные ключи-2», договор с ней на управление и пользование объектами инфраструктуры не заключался.

Однако, отсутствие договора между Товариществом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории Товарищества, с названным Товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Проживание на территории коттеджного поселка предполагает пользование объектами его инфраструктуры, услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от [дата] N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

В соответствии с п.6.10.1 Устава, членские взносы – периодические взносы для покрытия текущих расходов по деятельности Товарищества, включая уплату налогов Товарищества, иных расходов по его функционированию, ведению отчетности и документооборота, обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, ремонту и эксплуатации имущества Товарищества, выплат работникам Товарищества. Размеры членских взносов определяются сметой доходов и расходов Товарищества, утвержденной общим собранием членов Товарищества и уплачиваются исходя из количества домовладений, находящихся во владении.

Согласно п. 6.10.2 Устава ТСН «Серебряные ключи-2» целевые взносы – единовременные либо периодические взносы, направленные на создание либо приобретение на каком-либо праве имущества, необходимого для функционирования и реализации уставных целей Товарищества.

В силу п. 6.12 Устава членские взносы уплачиваются ежемесячно, если иное не будет установлено решением Общего собрания либо внутренними документами товарищества.

Аналогичные по содержанию, но иные по формулировке, в Уставе от 2023 года содержатся такие же определения касаемо членских и целевых взносов.

В соответствии с условиями вышепоименованных Уставов ТСН, ревизионная комиссия представляет общему собранию членов Товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год Товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.

Утверждение годовых отчетов, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такового плана, а также смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, а равным образом, установление на основании них размера обязательных взносов, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН.

В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата], от [дата] утверждался бюджет (приходно-расходная смета) на соответствующий год и в соответствии с ним определялся размер членского взноса (л.д.15-20).

Целевой взнос установлен общим собранием от [дата] на асфальтирование территории (л.д.21-23).

Ответчик, не являясь членом Товарищества, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества, в отсутствие договора с Товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН, фактически в спорный период пользовалась имуществом товарищества в индивидуальном порядке, услугами по благоустройству общей территории, иными коммунальными услугами, следовательно, в отсутствии доказательств наличия у ответчика прав на безвозмездное использование инфраструктуры Товарищества, в отсутствие сведений о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на развитие и содержание единой инфраструктуры, должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, в связи с чем, на её стороне возникло обязательство из неосновательного обогащения в виде сбережения ввиду неуплаты денежных средств за содержание таковых объектов и предоставление услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН "Серебряные ключи-2" задолженности, как неосновательного обогащения, в размере 62 014 руб.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы апеллятора о неправомерном взыскании единовременного целевого взноса в размере 50 000 руб. судебная коллегия отклоняет их по следующим мотивам.

20.09.2017г. между ДНП «Серебряные ключи-2» и ФИО1 было заключено соглашение об участии в обустройстве земельного участка № О-77/17, согласно которому в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого Владельцем в соответствии с условиями Договора купли-продажи земельного участка [номер] от [дата]г., с кадастровым номером [номер], в дальнейшем «Участок», Партнерство обязуется осуществлять деятельность по созданию инфраструктуры (обустройству земельного участка согласно п.1.2 настоящего Соглашения), а Владелец обязуется участвовать в указанной деятельности Партнерства путем ее финансирования как до приобретения прав собственности на Участок и вступления в члены Партнерства, так и после до дня внесения полной суммы финансирования по настоящему Соглашению, либо заключения с Партнерством договора о пользовании имуществом Партнерства.

Согласно п.1.2. Соглашения, деятельность Партнерства по обустройству земельного участка включает в себя наем специализированной организации (далее – Агент).

Партнерство в лице Агента обязано организовать производство следующих работ с их окончанием в следующие сроки:

- строительство сетей электроснабжения – строительство завершено;

-строительство детской площадки – 3 квартал 2018г.;

-строительство спортивной площадки – 3 квартал 2018г.;

-строительство забора по периметру поселка – строительство завершено;

-монтаж и прокладка сетей водоснабжения до границ земельного участка Владельца - завершено;

-прокладка автодороги с щебневым покрытием до земельного участка Владельца – строительство завершено;

- выполнение работ по монтажу и прокладке сетей газоснабжения коттеджного поселка – 3 квартал 2018г.;

-асфальтирование автодороги до земельного участка Владельца – 3 квартал 2018г.;

-строительство скважины – завершено.

Согласно п.2.1. Соглашения, стоимость финансирования деятельности Партнерства по Соглашению составляет 370 000 руб.

Согласно представленным в приложении к апелляционной жалобе квитанциям ответчиком осуществлена оплата в размере 40 000 руб., 25 000 руб., 30 000 руб., 75 000 руб. и 232 892 руб. в УФССП по ФИО3 [адрес].

Данные выплаты произведены на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Серебряные ключи – 2» задолженность по соглашению об участии в обустройстве земельного участка №О-77/17 от [дата] в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении Соглашения об участии в обустройстве земельного участка № О-77/17 от [дата], заключенного между ДНП «Серебряные ключи-2» и ФИО1 отказано в полном объеме.

Поэтому доводы жалобы, что ответчик взнос на асфальтирование территории уже внесла в рамках заключенного Соглашения №О-77/17 от 20.09.2017г. отклоняются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Серебряные ключи-2» пояснила, что целевой взнос относится к другому участку дороги, а не к тому, который подлежал асфальтированию в рамках заключенного с ответчиком Соглашения.

Ссылка апеллятора на объяснения председателя ТСН «Серебряные ключи-2» ФИО14 о том, что речь идет об асфальтировании той же дороги, которая не была асфальтирована при прежнем председателе в рамках заключенного Соглашения с ФИО15 отклоняется, поскольку объяснения относятся к иному собственнику и иному Соглашению об участии в обустройстве земельного участка за № О-41/17.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что целевой взнос на асфальтирование дороги ответчиком оплачен в рамках Соглашения об участии в обустройстве земельного участка № О-41/17 от 28.09.2017г., в настоящее время истец просит взыскать с ответчика целевой взнос на асфальтирование иной дороги общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд. Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Исковые требования увеличены [дата] (л.д.138).

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика как лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина подлежит взысканию в размере, действовавшем на день увеличения исковых требований. Размер госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований 62 014 руб. составляет 4000 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2888 руб., оплата которых подтверждена платежными поручениями (л.д.12,13). В связи с чем правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].