Решение № 2-5119/2017 2-5119/2017~М-4308/2017 М-4308/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5119/2017

Дело № 2-5119/2017 Мотивированное
решение изготовлено 17.10.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что *** заключил договор займа с ответчиком ФИО2 на сумму ***, срок возврата займа установлен ***, с начислением процентов при просрочке возврата займа в размере ***% в месяц от суммы невозвращенной задолженности. В обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО3, в лице ее представителя по доверенности ФИО4) был заключен договор залога недвижимого имущества №*** от ***, по условиям которого в обеспечение обязательств ФИО2 по указанному договору в залог ФИО1 передана квартира по адресу: ***, кадастровый (или условный )№***.

Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 2245000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - квартиру по адресу: ***, кадастровый (или условный )№***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2245000 рублей.

Определением суда от *** к рассмотрению приняты увеличенные требования истца, в дополнение к ранее заявленным требованиям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, проценты за несвоевременный возврат займа на основании ст.811,395 ГПК РФ за период с *** по *** в сумме 348244,99 рублей.

Определением суда от *** к производству суда принят также встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительно сделки. Во встречном иске ФИО3 ссылается, что заключение договора залога произведено без её ведома, не в ее интересах. Также заявила о пропуске срока на предъявление требований об обращении взыскания.

В судебном заседании по делу истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения иска, просил о взыскания заявленных сумм и обращении взыскания на предмет залога, пояснив, что в действительность при совершении залога от имени ФИО3 действовала на основании доверенности ФИО4, доверенность содержала полномочия на совершение такой сделки, не была отозвана, потому сделка считается заключенной с согласия доверителя и оснований для признания договора залога недействительным не имеется. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в том числе ссылался на безденежность договора займа. Просил в иске отказать, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск, поддержал доводы встречного иска. Просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо – ФИО4 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям каждой стороны не представила.

Представитель третьего лица УФРС России по *** области с судебное заседание по делу не явился, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что *** ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 2245000 рублей, срок возврата займа установлен ***.

Факт заключения договора займа подтверждается договором от ***, оригинал которого хранится у займодавца ФИО1, сверен с копией, представленной в дело (л.д.8).

На указанном договоре ФИО2 собственноручно выполнил запись, согласно которой, сумма в размере 2245000 рублей, получена им в момент заключения договора ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащими доказательствами подтвержден факт передачи денежных средств в пользу ответчика ФИО6 на условиях возвратности займа и платности займа. Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежных средств при подписании договора он не получил, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, опровергающими указанную запись, при этом, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, пояснив, что ФИО2 запись о получении денежных средств не оспаривает.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств возврата суммы займа (отсутствия обратной расписки, платежных документов в счет перечисления средств по данному договору и других доказательств), суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы займа в размере 2245000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что в указанный в договоре срок – *** сумма займа не возращена, на основании ст.811 ГК РФ ответчик ФИО2 в соответствии с п.2,4 договора займа обязан к уплате процентов за несвоевременный возврат займа за период с *** по дату фактического возврата займа в размере ***% в месяц от суммы невозвращенного займа.

Истцом ФИО1 период начисления процентов определен с *** по ***, при этом, сумма процентов за несвоевременный возврат займа рассчитана по ставкам с учетом ст.395 ГК РФ и составила 348244,99 рублей.

Поскольку суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных требований, с учетом отсутствия законных оснований для выхода за пределы заявленных требований в данной категории спора, с учетом того, что истец подтвердил суду, что взыскивает проценты именно за несвоевременный возврат займа, с учетом того, что данный расчет ответчиком не оспорен и взыскиваемая сумма не превышает ту сумму, которую истец вправе получить по условиям договора, в данной части требования истца ФИО1 также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за период с *** по *** сумма процентов за несвоевременный возврат займа в размере 348244,99 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога суд отказывает истцу, а встречный иск ФИО3 удовлетворяет по следующим основаниям.

Как следует из текста договора займа и договора залога, зарегистрированного в установленном порядке в Росреестре, в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа в залог ФИО1 передана квартира по адресу: ***, кадастровый (или условный )№***.

Из представленных УФРС России по *** области документов (копии регистрационного дела) следует, что договор залога недвижимого имущества №*** от *** был заключен между ФИО1 и ФИО3, в лице ее представителя по доверенности ФИО4

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из текста договора залога и существа возникших правоотношений, оспариваемая ФИО3 сделка заключена с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица – ФИО2 по возврату займа и исполнению связанных с предоставлением займа обязательств. Содержанием договора залога является обеспечение исполнения должником (ФИО2) обязательства перед залогодержателем (ФИО1) за счет заложенного имущества.

ФИО3 заявляет, что договор залога нарушает ее права и не соответствует ее интересам, сделка совершена ФИО4 без ведома ФИО3, при этом, приводит довод о том, что доверенность выдавала ФИО4 для получения спорной квартиры в дар.

Проверяя доводы ФИО3 в указанной части, суд убедился, что в действительности, ФИО4 действовала от имени ФИО3 по доверенности *** от ***.

Изначально указанная доверенность была использована ФИО4 при оформлении дарения спорной квартиры, а именно: *** по указанной доверенности, выступая в интересах ФИО3, ФИО4 приняла от ФИО2 в дар квартиру по адресу: ***

В последующем, ***, по той же доверенности ФИО4 выступила от имени ФИО3 при оформлении договора залога.

Доказательств того, что договор залога был совершен в соответствии с волеизъявлением ФИО3, суду не представлено, также как и не имеется доказательств получения ФИО3 какой-либо имущественной выгоды от заключения данного договора.

В соответствии со ст. 183 ГПК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Соответственно, судом признаются обоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что договор залога является недействительным по основаниям ст.168 ГПК РФ, в силу не соответствия его закону – ст.182,183 ГК РФ, а именно: действий поверенного в ущерб интересам доверителя. В связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца ФИО1, фактически основанные на том, что он является добросовестным залогодержателем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9 п. 1 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В связи с чем, применительно к спорным правоотношениям, признание договора залога недействительным, не является безусловным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на день заключения договора залога *** в Гражданский Кодекс Российской Федерации внесены изменения и согласно абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным залогодержателем, поскольку ФИО4, имея надлежащим образом заверенную доверенность от ФИО3 на распоряжение имуществом, не согласовала объем своих полномочий с доверителем и совершила сделки не в интересах ФИО3, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. Об указанных обстоятельствах ФИО1 не знал и не мог знать, иное в ходе рассмотрения дела не доказано. При том, что доверенность, по которой совершена сделка, не отозвана в установленном порядке, являлась действительной и дозволяла поверенной совершение указанных действий.

Вместе с тем, оснований для понуждения ФИО3 к передаче заложенного имущества в счет исполнения обязательств ФИО2 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Сам факт наличия государственной регистрации залога не означает того, что зарегистрированная в Росреестре сделка ( в том числе договор залога) не может быть оспорена и признана незаконной судом, потому ссылку ФИО1 на то, что законность сделки проверена и факт госрегистрации дает ему основания на обращение взыскания на предмет залога является несостоятельной.

Согласно выписки из ЕГРП, срок обременения (залога) спорной квартиры составляет один месяц – с *** по ***. Сведений о том, что обременение действует до исполнения обязательств по договору в выписке не имеется.

Кроме того, из текста договора залога при его буквальном толковании, не следует, что исполнение обязательств по договору займа возможно за счет продажи данной квартиры с обращением денежных средств полностью или в части в счет погашения долга по обязательствам ФИО2 перед ФИО1, т.е. договором залога не предусмотрено право займодавца получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя. И договор займа, и договор залога предусматривают лишь один вид ответственности заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа – начисление процентов в размере ***% в месяц от суммы невозвращенного займа.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ФИО3 о пропуске ФИО1, срока на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ). То есть залогодатель вправе выдвигать против требований кредитора те же возражения, что и должник.

Применительно к спорной ситуации ФИО3 является третьим лицом в отношениях между заемщиком и займодавцем, предоставившим свое имущество в залог для исполнения обязательств по договору займа.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, требования к данному лицу заемщик был вправе предъявить в срок до *** в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ. Доказательств наличия уважительных объективных причин, препятствующих предъявлению иска к ФИО3 в указанный срок ответчик суду не представил.

Пропуск срока на предъявление требования об обращении взыскания в данном случае позволяет признать ограничения в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру по адресу: *** подлежащими прекращению.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога судом не установлено, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Иные доводы ФИО1 судом признаются несостоятельными и отклоняются. В частности, доводы, о том, что квартира осталась в собственности ФИО2 и не передавалась ФИО3, о том, что ФИО3 данной квартирой не пользуется и в квартире фактически остался пользователем ФИО2, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Доводы о том, что документы прошли госрегистрацию и не могут быть оспорены, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании закона. Доводы о том, что договор займа имеет прямую ссылку на залог квартиры и потому залоговое имущество должно быть реализовано в пользу ФИО1 судом отклоняются, поскольку ФИО2 к моменту заключения договора займа и включая в него условия о передаче квартиры под залог не являлся собственником квартиры и не мог ею распоряжаться, сам договор залога признан судом недействительным, а иных законных оснований для реализации принадлежащей ФИО3 квартиры в счет исполнения обязательств ФИО2 в пользу ФИО1 судом не установлено.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. За требования о взыскании 2593244,99 рублей ФИО1 обязан был к оплате госпошлины в сумме 21166,22 рублей, однако фактически оплатил 19725 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ФИО1 за счет средств ФИО2, остаток недоплаченной госпошлины в сумме 1441 рубль 22 копейки подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2245000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с *** по *** в сумме 348244,99 рублей, судебные расходы в сумме 19725 рублей, а всего взыскать 2612969 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 1441 рубль 22 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества №*** от ***, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО3 по доверенности от ***, и ФИО1 о залоге квартиры по адресу: ***

Данное решение является основанием для прекращения ограничения в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова