Решение № 12-29/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12 – 29/2020


РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 09 апреля 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (<...>) Архипова Н.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «....» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом не было разрешено его ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства. Полагает, что добытые прокурором при проведении проверки в МБОУ СОШ №.... доказательства не подлежат использованию, в связи с нарушением прокурором установленного порядка проведения проверки. Кроме того, личная карточка у охранника ФИО1 имеется, информация о режиме охраны расположена при входе в здании школы, должностная инструкция охранника на момент проверки находилась у заведующего хозяйством школы. Просил постановление мирового судьи от <дд.мм.гггг> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, выразил согласие на ее рассмотрение без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил.

Помощник прокурора города Мончегорска Глухов А.С. полагал, что основания для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), положение о лицензировании частной охранной деятельности, определяющее порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, утверждается Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, являющихся приложением №10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с частью 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пункту 7 "Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по <адрес> обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «....» предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности №.... (серия ЧО №....) от <дд.мм.гггг>, на срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 12-13).

На основании договоров от <дд.мм.гггг> №.... и №...., ООО ЧОО «....» оказывает МБОУ ОШ №.... услуги по физической охране объектов - зданий образовательного учреждения, расположенных в городе <адрес> по адресам: <адрес>. Услуги по договору включают в себя комплекс мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечения антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях (л.д. 28-31, 32-35).

<дд.мм.гггг> в ходе проверки исполнения требований законодательства об охранной деятельности, проведенной прокуратурой города Мончегорска, установлено, что в здании МБОУ ОШ №...., расположенном по адресу: <адрес>, охранник ФИО1 не имеет личной карточки охранника; в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещены таблички с информацией об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; в здании МБОУ ОШ №...., расположенном по адресу: <адрес> охранник ФИО2 не ознакомлен с должностной инструкцией, отметка в листе ознакомления отсутствует, что подтверждается актом проверки с фототаблицей к нему (л.д. 37, 38-45).

Таким образом, по результатам проведенных прокуратурой города Мончегорска проверочных мероприятий было установлено, что ООО «....» осуществляет охранную деятельность с нарушением требований лицензии, в связи с чем, прокурором <адрес><дд.мм.гггг> в отношении должностного лица - генерального директора ООО «....» ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Признавая генерального директора ООО «....» ФИО3 виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья пришла к выводу о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, что согласуется с доказательствами, собранными с соблюдением требований закона и оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, мировой судья исходила из того, что вина ФИО3, как руководителя ООО «....» заключается в ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей при осуществлении Обществом частной охранной деятельности, повлекшей осуществление частной охранной деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Доводы о необходимости направления материалов дела для рассмотрения по месту исполнения должностных обязанностей получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что добытые прокурором при проведении проверки в МБОУ ОШ №.... доказательства не подлежат использованию, в связи с нарушением установленного порядка проведения проверки, также являлись предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о наличии на момент проведения проверки у охранника Общества ФИО1 личной карточки охранника, и наличии информация о режиме охраны, расположенной при входе в здании школы, суд отклоняет, поскольку их отсутствие на момент проверки подтверждается актом от <дд.мм.гггг> и фотоматериалами, приложенными к нему.

Представленная ФИО3 фототаблица не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 12 Закона №...., поскольку не содержит информации об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу должностного лица, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «....» ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова