Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-5443/2024;)~М-3707/2024 2-5443/2024 М-3707/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-327/2025

УИД: 63RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи Потаповой И.А.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика администрации городского округа Тольятти – ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2025 (2-5443/2024) по иску ФИО1 к администрации городского округа Тольятти о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым просит с взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 288 рублей 54 копейки; расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В указанное время на вышеназванный автомобиль упала ветка с дерева, расположенного вдоль автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены следующие механические повреждения: повреждено лобовое стекло, крыша, крепление рейлинга. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места ДТП. На основании договора оказания экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> составляет 67 288 рублей 54 копейки. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что территория, на которой произошло ДТП, к территории обслуживания третьего лица не относится.

Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 управляла автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в ходе движения на транспортное средство упала ветка с дерева, которое стояло вдоль дороги в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратился ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно событие. Стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 67 288 рублей 54 копейки.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении оценки действующим законодательством и обычно применяемыми методиками оценки, выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что веткой дерева, вследствие падения которой был причинен вред имуществу истца, произрастало на территории, относящейся к муниципальной собственности администрации городского округа Тольятти.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153, зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов РФ переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 статьи 7 Устава г.о. Тольятти к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства, содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях (в случае заключения соответствующего договора), связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством (п. 2).

В силу п. 3.8 Правил благоустройства уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов.

В соответствии с п. 14.2.3 Правил благоустройства землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Аналогичные требования закреплены в п. 7 Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории г.о. Тольятти, утвержденного Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 25 указанного Порядка определено, что в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, транспорта, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления порубочного билета при условии информирования центральной диспетчерской службы уполномоченного органа мэрии.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что ветки дерева произрастали на территории земельного участка, расположенного в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, контроль за его состоянием, обеспечение содержания зеленых насаждений на земельном участке должны осуществляться администрацией городского округа Тольятти.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из заключения указанной экспертизы. Таким образом, с ответчика администрации городского округа Тольятти подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67 288 рублей 54 копейки.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что истцу был причинен моральный вред в результате ДТП, однако, доказательств того, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того, что истцу причинены нравственные и физические страдания, действиями ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования материального характера (возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием), что в данном случае не предусматривает взыскание морального вреда. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Истец также просит взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

Указанные расходы подтверждаются: договором оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 рублей; оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с администрации городского округа Тольятти расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, участие в каждом судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 219 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, КПП 632401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 67 288 рублей 54 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова