Решение № 2А-542/2018 2А-542/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-542/2018

Дело №2а-542/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Березники 02 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ....., Отделу Федеральной службы судебных приставов по ..... и ....., судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества взыскателю от ....., приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ....., Отделу Федеральной службы судебных приставов по ..... и ....., судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества взыскателю, указав, что в производстве СПИ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ..... В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество истца: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью ..... кв.м., по адресу: ....., ..... кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и 1-этажного здания отделения добора (.....) инв. №, общей площадью ..... кв.м., назначение: производственное, по адресу: ....., №, кадастровый №. Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено в качестве оценщика ООО «Азимут-Пермь», согласно отчета № от ..... стоимость арестованного имущества составила 10 777 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... от ..... приняты результаты оценки. Истец оспорил указанное постановление в суде. Решением Березниковского городского суда от ..... постановлено установить в исполнительном производстве № рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., ..... кадастровый №, в размере 16 529 899 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей; 1-этажного здания отделения добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №, общей площадью 1292 кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ....., ....., кадастровый №, в размере 7 573 271 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят один) руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Р-Консалтинг» от ...... Постановлением о передаче арестованного имущества для реализации публичных торгах установлена начальная цена имущества 20 426 415 рублей. Постановлением от ..... арестованное имущество передано взыскателю. Истец просит указанное постановление отменить как незаконное. Приостановить исполнительное производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, поскольку о дате рассмотрения дела извещен ..... в связи с чем не имел достаточно времени для подготовки к делу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел, а также того обстоятельства, что ФИО2 является истцом, в связи с чем должен был подготовиться к делу до предъявления искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Урал ФД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по ....., Отдела Федеральной службы судебных приставов по ..... и ..... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № от ....., выданного Ленинским районным судом ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... и ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.25 т.1).

Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт описи и ареста имущества ФИО2 от .....: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью ..... кв.м., по адресу: ....., ....., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и 1-этажного здания отделения добора (.....) инв. №, общей площадью ..... кв.м., назначение: производственное, по адресу: ....., ..... кадастровый №.

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено в качестве оценщика ООО «Азимут-Пермь», согласно отчета № от ..... стоимость арестованного имущества составила 10 777 000 руб.

Решением Березниковского городского суда по делу № от ...... постановлено установить в исполнительном производстве № стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2: здания арматурного цеха: нежилое, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., ..... кадастровый №, в размере 16 529 899 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей; 1-этажного здания отделения добора (.....) инв. №, общей площадью ..... кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: ....., ....., ....., кадастровый №, в размере 7 573 271 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят один) руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Р-Консалтинг» от ......

Постановлением о передаче арестованного имущества для реализации публичных торгах судебным приставом-исполнителем установлена начальная цена имущества 20 426 415 рублей.

..... первые торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением о снижении цены имущества переданного на реализацию от ....., цена арестованного имущества установлена в размере 17 362 452,75 рублей.

Протоколом № от ..... повторные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

..... взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной постановлением об оценке.

..... взыскателем судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество должника.

Постановлением от ..... арестованное имущество передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной постановлением об оценке – 15 319 811,25 рублей.

Суд не усматривает оснований для признании постановления от ..... о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным, поскольку в силу пю.12 ст.87 ФЗ от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Кроме того, постановлением от ..... об окончании исполнительного производства исполнительное производство №-ИП от ..... окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с чем, требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указывалось выше, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на ФИО2

Вместе с тем, данная обязанность административным истцом не исполнена. Доказательств нарушения своих прав истцом не представлено.

Судом, в ходе рассмотрения административного дела, не установлено нарушение административными ответчиками прав и свобод истца, не установлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий ответчика, а права либо свободы ФИО2 не были нарушены, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ....., Отделу Федеральной службы судебных приставов по ..... и ....., судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества взыскателю от ....., приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (08.02.2018г).

Судья Березниковского

городского суда- (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья