Приговор № 1-157/2018 1-26/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-157/2018

№1-26/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Сидоровой К.С.

адвоката Никулина Ю.В. р.№67/504 в реестре адвокатов

Смоленской обл., ордер №1291 от 04.07.2018

потерпевшей ФИО5 2

представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2015 года около 16 часов 30 минут подсудимый, управлял автомобилем «ГАЗ 3732V7» регистрационный знак № пассажирами Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, и двигался со скоростью 30км/ч по <адрес> в сторону <адрес>. В районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с переулком Пионерский в неустановленном для перехода месте, на расстоянии 12,2м от края проезжей части пер.Пионерский, вступил пешеход ФИО5 1 после чего в темпе шага стал двигаться по проезжей части, изменяя траекторию своего движения и, не покидая пределы проезжей части не менее 16,99сек., преодолев расстояние около 24,6м. ФИО3, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО5 1 в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ легкомысленно и самонадеянно рассчитал, что сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, вследствие чего, не применяя экстренного торможения, как наиболее эффективную и единственно допустимую ПДД РФ меру предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки, продолжил движение вперед, выполнив маневр частичного выезда на полосу встречного движения с целью объезда пешехода ФИО5 1 однако передней правой боковой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода. В результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть 05.06.2015 в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ».

При ДТП водителем ФИО3 был нарушен абзац 2 пункта п.10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что он является водителем «автовышки», 22.04.2015 возвращался с рабочими с объекта на базу. По улице Строителей он следовал на автомобиле со скоростью 30-40км/ч, пешехода увидел на перекрестке метров за 20. Мужчина начал резко переходить дорогу справа налево (по ходу движения), прошел метра два, потом повернулся и пошел по ходу его движения, то есть пешеход начал «мельтешить»: шел то вперед, то назад, дважды выходил на проезжую часть, и наискосок начал двигаться через дорогу. Он в этот момент находился метрах в 5-6 от пешехода, и чтобы его не задавить ушел влево на встречную полосу движения, торможение он не применял, так как для этого у него не было времени. Но избежать наезда ему не удалось: примерно на разделительной полосе он задел пешехода правой частью автомобиля. Когда приехала скорая помощь, то он помогал загрузить пострадавшего в машину.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 2 показала, что в ДТП погиб ее супруг ФИО5 1 последние два года он не работал, имеют троих сыновей. 22.04.2015 ночью у них были гости, муж выпивал, днем он сходил в магазин, принес домой хлеб, вышел и некоторое время сидел на лавочке у подъезда, потом куда-то ушел. О том, что муж попал в ДТП ей по телефону сообщил сын, а сам он узнал от друзей. Мужа отвезли в Гагаринскую ЦРБ, где он скончался 05.06.2015 не приходя в сознание.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня на служебном автомобиле «ГАЗ» под управлением водителя ФИО3 он, Свидетель №2 и Свидетель №1 возвращались с объекта в д.Никольск на базу «РЭС», расположенную на <адрес> «А» <адрес>. Он и Свидетель №2 сидели на заднем пассажирском сиденье. По <адрес> автомобиль следовал со скоростью 30-35км/ч. Когда ФИО3 стал притормаживать, он посмотрел на проезжую часть и увидел, что впереди метрах в 30-40 пешеход переходит дорогу справа налево (по ходу движения автомобиля), потом пешеход повернул голову и стал возвращаться назад, но опять развернулся и снова пошел. Пешеход двигался, как обычно идет человек, с одинаковой скоростью, резких движений не делал. ФИО3, когда пешеход стал уходить, скорость увеличил, а когда тот стал возвращаться, стал снова тормозить и уходить на встречную полосу движения. И примерно на разграничительной полосе автомобиль сбил пешехода, как ему показалось, правым краем бампера. Кто-то позвонил в полицию. Из салона автомобиля он не выходил. Позже он был участником осмотра места происшествия и согласен с документами, составленными следователем УВД.

Свидетель Свидетель №1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3 на автомашине «ГАЗ» под управлением последнего возвращались после работы на базу. Он сидел на переднем пассажирском сиденье в пол оборота к пассажирам сзади, они разговаривали. На <адрес> они остановились, пропустили пешеходов на пешеходном переходе и поехали дальше. В это время на перекрестке с пер.Пионерский, расположенном впереди метрах в 50 на проезжую часть вышел человек, он стал двигаться справа налево (по ходу движения), встал на середине проезжей части и думал куда ему идти, ФИО3 притормозил, сбросил скорость. Вероятно, пешеход решил пропустить их машину, двигавшуюся со скоростью 30км/ч, пошел обратно, а водитель поехал дальше. Пешеход, не вернувшись на обочину, прошел вдоль тротуара, затем развернулся и пошел обычным шагом поперек дороги к машине. ФИО3, чтобы объехать пешехода, выехал на встречную полосу движения, но пешеход ударился, вероятно, о бампер, затем головой о фару, и его откинуло. Он позвонил в полицию и «Скорую». До приезда полиции никто из машины не выходил. Документы, составленные следователем УВД в ходе ОМП, правильно.

Свидетель Свидетель №2 уточнил, что в автомобиле «ГАЗ» под управлением ФИО3 он сидел сзади за пассажирским сиденьем. По <адрес> они следовали со скоростью около 40 км/ч, остановились перед пешеходным переходом, пропустили пешеходов и поехали к перекрестку (<адрес>). На расстоянии не менее 60м он увидел, как потерпевший начал двигаться через дорогу справа налево (по ходу движения автомобиля). ФИО3 в это время притормозил. Примерно на середине дороги пешеход развернулся и пошел спокойно обратно, дошел до тротуара и, оставаясь на проезжей части, снова пошел через дорогу наискосок, тогда ФИО3 вывернул руль и выехал на встречную полосу движения, где правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода. После наезда подсудимый остановил автомобиль, вызвали «Скорую» и полицию, до их приезда из машины никто не выходил. Протокол осмотра места происшествия, составленный следователем УВД, соответствует дорожной обстановке ДТП.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы место ДТП – перекресток <адрес>, его характеристики, состояние дорожного покрытия, расположение лужи вещества бурого цвета, местоположение автомобиля «ГАЗ 3732V7» регистрационный знак № (т.1 л.д.9-16).

В процессе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обнаружены деформация правого переднего крыла и переднего бампера автомобиля «ГАЗ 3732V7» регистрационный знак №т.1 л.д.17-20). ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка данного автомобиля, он признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение представителю ПАО МРСК-Центр филиал «Смоленскэнерго» (т.2 л.д.107-116).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, очевидцами была воспроизведена обстановка выхода пешехода на проезжую часть и время его нахождения на проезжей части (т.2 л.д.46-58)

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 1. диагностированы в лечебном учреждении и обнаружены повреждения: кровоподтечность кожно-мышечного лоскута головы в правой теменной области, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, ушибленная рана носа, кровоподтеки верхнего и нижнего век обеих глаз, кровоподтек правого плеча, гребня подвздошной кости справа, разрыв ткани печени, перелом 5 ребра справа.

Данные повреждения квалифицируются, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, образовались в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов.

Множественность, сочетанность повреждений, характерно для автотранспортной травмы.

Причиной смерти ФИО5 1 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившаяся развитием левосторонней серозно-гнойной пневмонией. Смерть ФИО5 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55).

По данным химико-токсикологического исследования в крови ФИО5 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,04г/л (т.1 л.д.41).

Согласно заключению автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>: «В установленной следствием дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-3732V7» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1. ПДД РФ. В указанной обстановке пешеход ФИО5 1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.6 ПДД РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ГАЗ-3732V7» ФИО3 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО5 1 путем применения своевременного торможения.

В данной дорожно- транспортной ситуации, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Решение вопросов о соответствии действий пешеходов требованиям правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требует специальных познаний в области судебных автотехнических исследований и может быть проведено органами следствия и суда путем сопоставления действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Пешеход не является лицом, управляющим каким-либо механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучение технических документов.

Остановочное время автомобиля «ГАЗ-3732V7» в данных дорожных условиях при принятых исходных данных и скорости движения 30км/ч составляет 3,2 секунды.

Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ-3732V7» ФИО3 требованиям абзаца 2 п.10.1. ПДД РФ, выразившиеся в несвоевременном принятие мер к снижению скорости для предотвращения ДТП (т.2 л.д.10-12, 71-74).

В судебном заседании, по ходатайству защиты, был допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9, который показал, что водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения, а водитель применил маневрирование, что ПДД не регламентировано. Момент возникновения опасности для водителя был определен следователем моментом выхода пешехода на проезжую часть, опасность сохраняется до момента ухода пешехода с проезжей части. По исходным данным пешеход вышел на проезжую часть, а не переходил через нее. Он полностью подтверждает свои выводы, сделанные в заключении. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона и приказа МВД России об экспертной деятельности, в том числе, и по форме подписки по ст.307 УК РФ.

Допрошенный, по ходатайству защиты, в качестве специалиста ФИО10 – эксперт Вяземской транспортной независимой экспертизы, показал, что пешеход длительное время находился на проезжей части и в момент когда он стал двигаться перпендикулярно движению автомобиля возникла опасность, так как пересекаются траектории движения участников ДТП. Правила дорожного движения предусматривают, при возникновение опасности – снижение скорости, вплоть до полной остановки, а если водитель применил маневр, то должен нести полную ответственность за данное действие.

По сведениям ФГБУ Смоленского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 час 40 минут температура воздуха 9 градусов, без осадков и атмосферных явлений, дальность видимости 12 км (т.2 л.д.45).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

То есть, ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 3732V7», в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не своевременно принял меры к снижению скорости, а совершил маневр – выезд на встречную полосу движения, вследствие чего, совершил наезд на вышедшего на проезжую часть ФИО5 1 В результате пешеход получил телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ».

Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО5 1

Также ФИО5 2 длительное время находившимся на проезжей части (не менее 16,99сек.), и менявшему траекторию своего движения, был нарушен пункт 4.6 ПДД РФ, обязывающий пешеходов, выйдя на проезжую часть, не задерживаться или останавливаться. При этом, суд отмечает, что ФИО3 совершил наезд на пешехода в результате нарушения им абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения, а не вследствие того, что пешеход ФИО5 1 находился на проезжей части.

При этом суд полагает, что нарушение пункта 1.5 ПДД РФ вменено излишне, поскольку он носит бланкетный характер, и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Виновность ФИО3 подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинской, автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими. Показания свидетелей-очевидцев логичны, последовательны, согласуются между собой, и с иными исследованными судом доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Перед производством допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами и оговаривают подсудимого, не установлено.

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований считать, что воспроизведенная в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дорожная обстановка свидетелями-очевидцами не соответствует обстановке, имевшей место во время дорожно-транспортного происшествия. Из содержания протокола указанного следственного действия видно, что для определения времени нахождения пешехода на проезжей части, места наезда, очевидцам предлагалось выполнить несколько пробных попыток, при этом по содержанию их действия соответствовали друг другу, а зафиксированные результаты оказались практически идентичными. По этой же причине, суд находит несостоятельным утверждение защиты о том, что следователем неверно определен момент возникновения опасности.

Заключение экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ основаны на данных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях к ним, получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, аргументированы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. Экспертизы проведены компетентным экспертом и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, они соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», поэтому они принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства. В судебном заседании для устранения неясностей допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил, что водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, однако водитель применил маневрирование, что ПДД не регламентировано. Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 также отметил, что если водитель применил маневр, то должен нести полную ответственность за данное действие, так как Правила дорожного движения предусматривают при возникновении опасности – снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести; личность виновного положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, продолжающего работать, имеющего семью; обстоятельства, смягчающие наказание – противоправное поведение потерпевшего, допустившего при выходе на проезжую часть, в состоянии опьянения, нарушение требований ПДД РФ (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, а также учитывая, безупречное поведение подсудимого на протяжении практически четырех лет после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что ФИО3 следует назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, то есть по правилам ст.73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок два года, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск ФИО5 2 о компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения на основании ее заявления.

Приговором разрешается судьба вещественного доказательства на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок – 1(один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО5 №1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ-3732V7» регистрационный знак № возвратить представителю ПАО МРСК-Центр филиал «Смоленскэнерго».

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Сысоева