Решение № 2-94/2018 2-94/2018~М-34/2018 М-34/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 05 октября 2018 г.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой Ф.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2 и ее представителя-адвоката Мирзаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску администрации МО «Город Кизилюрт» к ФИО2 о сносе построенного с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Кизилюрт» обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе построенное с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил постройки- незаверенного строительством здания пекарни-магазина с кондитерским цехом с размерами, согласно плана 20х20 м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям:

13 ноября 2017 года в администрацию МО «Город Кизилюрт» с коллективной жалобой обратились жители дома <адрес> (заявление №998 от 13.11.2017г.), в котором они жалуются на создаваемое данным незавершенным строением угрозу жизни и здоровью своих детей и просят принять соответствующие меры. Данное незавершенное строение по праву собственности на основании выписки из ЕГРН от 20.12.2017 №05/145/101/2017-203 принадлежит ФИО2. Комиссия, назначенная на основании постановления главы администрации МО «Город Кизилюрт» от 07.11.2016г. №915-П, выездом на место проверила факты, которые изложены в заявлении и обследовала данный объект незавершенного строительства на предмет оценки его технического состояния и соответствия проектной документации и другим параметрам по надежности и безопасности. Проведя визуальный осмотр и контрольные обмеры на момент выезда, комиссия установила: сборные железобетонные фундаментные блоки ленточного фундамента смонтированы без укладки подстилающего слоя из песка; поверх ленты фундамента не выполнен обвязочный железобетонный слой (сейсмопояс); отсутствуют горизонтальная и вертикальная гидроизоляции фундаментов; кладка стен осуществлена без укладки растворной смеси на тычковые стыки строительных блоков, что привело к образованию сквозных просветов по всей поверхности стен; не исполнены антисейсмические мероприятия при возведении стен, такие как укладка металлических сеток из высокопрочной проволоки по углам и по высоте, отсутствуют элементы жесткости, т.е. вертикальные и горизонтальные элементы железобетонной рамной конструкции; не проведены работы по консервации незавершенного строительства, строительная площадка не огорожена и не обустроена в течении 27 лет с начала строительства; незавершенный строительством объект создает реальную угрозу безопасности людей; объект построен на территории общего пользования (зона зеленных насаждений) и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. В соответствии ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Иск о сносе предъявляется в частности с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Так как предъявление иска о сносе данной постройки не связано с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что сохранение незавершенного строительством здания магазина - пекарни, расположенного по адресу: РД, г.Кизилюрт, ул.Малагусейнова, №7 нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушает благоприятную окружающую среду, в целях устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки и в связи с тем, что установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат, администрация МО «Город Кизилюрт» просит суд принять решение о сносе данного незавершенного строительством здания магазина-пекарни, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель администрации МО «Город Кизилюрт» ФИО1 в суде требования, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердил и просит суд их удовлетворить. Кроме того, он же суду показал, что, первоначально решением Кизилюртовского горсиполкома от 21 февраля 1989 года для возведения указанного объекта Кизиолюртовскому хлебзаводу был отведен земельный участок площадью 20Х20 м. в границах: с севера <адрес>; с востока-открытая территория; с запада дом <адрес>. Реально же спорный объект оказался возведенным не на выделенном для этого земельном участке, а по адресу: <адрес>. Также постановлением главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 386-П от 03.07.2012 года земельный участок, занимаемый под указанный спорный объект, был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО «ШАНС», хотя сам ООО «ШАНС», по данным налоговых органов был ликвидирован еще в 2011 году. Согласно указанного постановления ответчица ФИО2, как бывший генеральный директор ООО «ШАНС», должна была заключать договор аренды земельного участка с администрацией, что ею не было сделано.

Ответчица ФИО2 и ее представитель-адвокат Мирзаева З.М. исковые требования не признали, и просит суд отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:

администрацией МО «Город Кизилюрт» предъявлен иск к ФИО2 о сносе построенного с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил постройки - незавершенное строительством здание пекарни-магазина с кондитерским цехом. Основанием для предъявления иска по мнению истца является угроза безопасности, жизни и здоровью людей, создаваемая существованием этой постройки, а также расположение этого недостроенного здания на территории общего пользования, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду. Исковые требования ФИО2 не признает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих исковых требований истец представил акт обследования незавершенного строительством здания пекарни-магазина, расположенного по адресу <адрес>, от 15 ноября 2017 г., составленный комиссией, назначенной на основании постановления главы администрации МО «Город Кизилюрт» от 07.11.2016 г. №915-П, которая обследовала недостроенное здание без участия собственника - ФИО2 на предмет оценки технического состояния и соответствия проектной документации и другим характеристикам надежности и безопасности, и рекомендовала снести указанное здание в связи с тем, что оно по мнению комиссии построено с грубейшими нарушениями существующих строительных норм и правил, не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу благополучию и жизни жильцов близлежащих домов. Каких-либо других доказательств, обосновывающих предъявленные требования истец суду не представил. В ходе судебного разбирательства сначала по ходатайству ответчицы, а затем по ходатайству представителя истца о проведении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, были назначены и проведены 2 судебные строительно-технические экспертизы в разных экспертных учреждениях. Согласно выводам комиссионной строительно-технической экспертизы №699/2-2 от 11.07.2018 г., в незавершенном строительством объекте имеются определенные нарушения строительных норм и правил, общий физический износ составляет 34% и удовлетворительное техническое состояние, в целом объект пригоден для эксплуатации, имеет ограниченно работоспособное состояние, но требует некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии. Решение вопроса о наличии угрозы здоровью граждан в результате возведения здания и решение вопросов, связанных с необходимостью сноса здания либо его части, эксперты оставили без рассмотрения, как выходящие за пределы их компетенции. Указанное заключение экспертов, также как и выводы первой судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчицы, не подтвердили доводы истца о необходимости сноса здания ввиду его опасности для жизни и здоровья людей.

Также на данный момент имеется действующее решение Кизилюртовского городского суда от 15.03.2013 г. по иску ФИО2 к администрации МО «Город Кизилюрт» о признании права собственности на недвижимое имущество - спорное недостроенное здание пекарни-магазина. Это решение имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле, так как вынесено по результатам рассмотрения дела с участием обеих сторон. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на недостроенное здание пекарни-магазина с кондитерским цехом размерами 20x20м., расположенное на земельном участке площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела представитель администрации МО «Город Кизилюрт» ФИО3 исковые требования признавал и не возражал против иска, не заявлял о том, что строительство этого здания нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, создает угрозу безопасности людей, хотя на момент рассмотрения дела в 2013 г. здание находилось в том же виде, что и сегодня.

Кроме того, имеется неотмененное постановление №386-П от 03.07.2012 г. главы администрации МО «Город Кизилюрт» о предоставлении в аренду ООО «Шанс» (правопреемником которого является ФИО4 - она же ФИО2) земельного участка площадью 400 кв.м., незавершенным строительством здания пекарни-магазина с кондитерским цехом, находящегося по ул. <адрес> этого же постановления объекту присвоен адресный номер «ул.Малогусейнова -7 гор.Кизилюрт». Указанное постановление свидетельствует, что администрация МО «Город Кизилюрт» никаких претензий к недостроенному объекту и его собственнику ФИО2 не имела, хотя и на тот момент действовали тот же градостроительный кодекс и строительные нормы и правила. За все время существования недостроенного здания с начала 90-х годов ни к Кизилюртовскому хлебозводу, ни к ФИО2 со стороны администрации и надзорных органов никакие претензии по поводу здания и места его расположения не предъявлялись, ни одно требование или предупреждение не вручалось.

Заявление жильцов домов <адрес> о том, что наличие на близлежащей к их домам территории нарушает их права и угрожает жизни и здоровью, на основании которого и возникло данное дело, опровергается их же последующим заявлением в адрес главы администрации МО «Город Кизилюрт», в котором они просят наоборот ускорить строительство пекарни-магазина и благоустроить территорию. Копии обоих заявлений имеются в материалах дела и исследованы в суде.

Выслушав сторон и исследовав все представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

решением Кизилюртовского горсиполкома от 21 февраля 1989 года для возведения указанного объекта Кизиолюртовсому хлебозаводу был отведен земельный участок площадью 20Х20 м. в границах: с севера <адрес>; с востока-открытая территория; с запада дом <адрес>. Реально же спорный объект оказался возведенным не на выделенном для этого земельном участке, а по адресу: <адрес> Постановлением главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 386-П от 03.07.2012 года земельный участок, занимаемый под указанным спорным объектом, был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО «ШАНС», хотя сам ООО «ШАНС», по данным налоговых органов был ликвидирован еще в 2011 году. Хотя указанное распоряжение главы администрации никем не отменено, но оно, по сути, является незаконным, т.к. к моменту вынесения данного распоряжения ООО «ШАНС» уже не существовало вообще. Этим же постановлением лишь 03.07.2012 года присвоен адресной номер земельному участку, и находящемуся на нем недостроенному зданию ООО «ШАНС» <адрес> Согласно указанного же постановления главы администрации МО «Город Кизилюрт» ответчица ФИО2, как бывший генеральный директор ООО «ШАНС», должна была заключать договор аренды земельного участка с администрацией, что ею не было сделано. По этому, доводы ответчицы и ее представителя о том, что земля, на котором возведено спорное строение, было передано в аренду сроком на 49 лет ответчице, не соответствует действительности. Сам договор аренды земельного участка, в установленном порядке вообще не был заключен и не был зарегистрирован в установленном законом порядке;

данное незавершенное строение по праву собственности на основании выписки из ЕГРН от 20.12.2017 № принадлежит ФИО2. Вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2013 года было признано ее право собственности на недостроенное здание пекарни и магазина с кондитерским цехом размерами 20Х20 м, расположенное на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: г. Кизилюрт ул. Малогусейнова №7. Но даже после установления ее права собственности решением суда, в течении более чем 5 лет ответчица не предприняла каких-либо мер о приведении указанного строения в соответствие со строительными нормами. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что указанное решение для суда имеет преюдициальное значение, также не обоснованы на законе, т.к. право собственности ответчицы на спорное сооружение в данном споре не оспаривается, а оспаривается ее состояние, безопасность для окружающих и законность ее возведения;

согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

судом установлено, что спорный объект принадлежащий ответчице возведен не на том земельном участке, который вообще был выделен для ее строительства. Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект ответчице не был предоставлен и является собственностью муниципального образования. Реально договор о предоставлении указанного земельного участка вообще не был заключен, хотя постановлением главы администрации № 368-П от 03.07.2012 года было предусмотрено предоставление указанного участка в аренду не существующему ООО «Шанс». Этим же постановлением было предусмотрено требование ген. директору ООО «Шанс»-ответчице ФИО2 заключить договор аренды указанного земельного участка с истцом и договор аренды зарегистрировать в установленном законом порядке. Кроме того судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке являющейся местом общего пользования для жильцов многоквартирного дома, расположенного рядом, где не может быть возведен какой-либо объект, т.к. данный участок является территорией, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, в соответствии с Градостроительным и Земельным Кодексами РФ;

заключением комиссионной судебно-строительной экспертизы № 699/2-2 от 11 июля 2018 года установлено, следующее: строительство незавершённого строительством здания магазина-пекарни литер ""А" по <адрес>, относящегося к классу Ф 3.1 функциональной пожарной опасности, не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федеральных законов № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и № 136-ФЭ от 25.10.2001 г. «Земельный кодекс Российской Федерации», поскольку:

- общая площадь земельного участка, занятого под незавершённым зданием магазина-пекарни литер "А" по <адрес> - 430,8 кв.м превышает площадь земельного участка - 400 кв.м, предоставленного ООО «Шанс» в аренду сроком на 49 лет согласно постановлению главы администрации муниципального образования «город Кизилюрт» № 386-П от 03.07.2012, что свидетельствует о прихвате территории общего пользования, являющейся согласно ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и ст.ст. 85, 42 Федерального закона № 136-Ф3 от 25.10.2001 г. «Земельный кодекс Российской Федерации» территорией, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц.

Строительство одноэтажного незавершенного строительством здания магазина-пекарни литер "А" по <адрес>, относящегося к классу Ф 3.1 функциональной пожарной опасности, не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 2.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства строительных работ», п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность

труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», устанавливающим необходимость ограждения строительной площадки и опасных зон работ за ее пределами при строительстве в населенном пункте; п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», регламентирующему толщину горизонтальных швов - 12 мм и вертикальных швов - 10 мм кладки из кирпича; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» о необходимости заполнения полностью раствором поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен; п. 9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», определяющему требование к горизонтальности рядов кладки каменных конструкций; п.п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующим наличие защитного слоя бетона толщиной не менее 10 мм монолитных железобетонных конструкций строения для обеспечения совместной работы арматуры с бетоном; п. 9.11.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не допускающему при возведении железобетонных конструкций заполнение посторонними предметами отдельных мест, предназначенных для железобетонных включений, а также расположенной в них арматуры; п. 6.14.13 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему необходимость установки в сопряжениях стен в кладку арматурных сеток сечением продольной арматуры общей площадью не менее 1 см2, длиной 1,5 м через 700 мм по высоте при расчетной сейсмичности 7 - 8 баллов; п. 6.14.14 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», определяющему необходимость повышения сейсмостойкости каменных стен здания при строительстве в сейсмических районах; п. 6.14.16 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», устанавливающему глубину заделки перемычек в кладку на глубину не менее 350 мм при ширине проёма более 1,5 м.

также судом установлено, что согласно акта обследования и заключения указанной экспертизы, на спорном объекте не проведены работы по консервации незавершенного строительства, строительная площадка не огорожена и не обустроена в течение 27 лет; незавершенный строительством объект создает реальную угрозу безопасности людей; объект построен на территории общего пользования (зона зеленных насаждений) и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду;

а согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением;

согласно ст. 83 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации;

согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи;

судом дана критическая оценка доводам ответчицы и ее представителя о том, что спорный объект не создает какую-либо угрозу для граждан, что подтверждается по их мнению обращением жильцов соседнего многоквартирного дома на имя главы администрации об оставлении спорного строения и о желании завершения строительства этого объекта. Этот факт опровергается коллективным заявлением жильцов этого же дома в адрес главы города, которое послужило основанием для организации проверки объекта, где жильцы этого дома прямо заявляют, что объект создает угрозу для их детей, которые беспрепятственно проникают на этот объект. Этот же факт полностью подтверждается и актом обследования, фотографиями объекта и заключением комиссионной судебно-строительной экспертизы;

судом установлено, что спорное не завершенное строительством сооружение, принадлежащее на праве собственности истице, возведено с самого начала на не выделенном для ее строительства земельном участке, являющейся местом общего пользования, реально земельный участок, на котором возведено данное строение в аренду ответчице не передавалось вообще. Указанное строение после приостановления строительства, в течение 27 лет находится в заброшенном (бесхозном) состоянии, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушают благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования администрации МО «Город Кизилюрт» и снести незавершенное строительством здание магазина-пекарни, возведенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчицы ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: