Приговор № 1-39/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело №1-39/2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000161-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Чижовой Л.Э., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Республики Крым Шевченко Ю.А., защитника адвоката ФИО12, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты><адрес> сторожем, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>Б. Фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено и наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно зная об этом, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность <данные изъяты>Musstang МТ 110-1», без государственного регистрационного знака остановлен вблизи <адрес> сотрудниками СОП № с дислокацией <адрес>. В ходе проверки документов инспектором ДПС СОП № с дислокацией <адрес> с Свидетель №1, выявлены у ФИО2 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём было сообщено в дежурную часть ОМВД России по городу Армянск. По прибытию на место, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Свидетель №2, вблизи <адрес>, Республики Крым, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством и последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера «Драгер 6810», на что ФИО2 отказался. Затем ФИО2 выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Свидетель №2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 16 минут, отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, собственноручно написал «отказываюсь». Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК Российской Федерации для целей ст.264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО2, совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются:

Показания подозреваемого ФИО2, который показал, что по вышеуказанному адресу проживает с семьёй. В его собственности имеется мопед марки Мустанг, без государственного регистрационного знака, который он приобрёл в ноябре 2023 года в городе Красноперекопске у гражданина ФИО3 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьёй судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ОМВД России по городу Армянску ДД.ММ.ГГГГ, штраф он оплатил в конце июля 2022 года, точное число он не помнет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут на принадлежащем ему мопеде марки Мустанг, без государственного регистрационного знака, он выехал с полигона, расположенного за селом Перекоп и направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В тот же день, примерно в 09 часов 00 минут, двигаясь на вышеуказанном мотоцикле, вблизи <адрес>, Республики Крым он был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к нему, сотрудник ДПС попросил предъявить водительское удостоверение и документы на вышеуказанный мопед. Он пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения, сотрудник полиции выявил у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос сотрудника ДПС употреблял ли алкоголь, он сообщил, что спиртное не употреблял. После сказанного сотрудник ДПС позвонил кому-то и они стали ожидать. Через некоторое время, на место прибыли ещё сотрудники ДПС, один из сотрудников подошёл к нему и попросил пройти с ним в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, так как выявил у него признаки опьянения, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он отказался, так как не захотел. Затем сотрудник ДПС предложил ему проследовать в ближайшее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Далее, сотрудник полиции составил в отношении него административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП с которым он был полностью согласен. В ходе проверки его по базам, сотрудником ДПС было установлено, что ранее, а именно в 2022 году он был лишён права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. После сотрудник ДПС сообщил о данном факте по телефону. Через некоторое время на место также прибыла оперативная группа, один из сотрудников произвёл осмотр моего мопед и изъял его. Приведенную в постановлении о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела правовую квалификацию он не оспаривает. Вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается. (л.д. 42-45).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал, что в период с 2022 года по настоящее время занимает должность инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, командирован в <адрес> в составе сводного отряда полиции №(СОП №). ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 часов по 19:00 часов, он согласно сменного графика заступил на дневное дежурство с целью выявления и пресечения административных правонарушений в области правил дорожного движения на территории обслуживания городской округ Армянск и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, вблизи частного домовладения <адрес>, остановлен мопед марки Musstang, красного цвета без государственного регистрационного знака. Подошёл к водителю мопеда, представился и попросил предъявить водительское удостоверение на управления транспортным средством и документы на мопед. Водитель вышеуказанного мопеда представился ФИО2 и пояснил ему, что у него нет водительского удостоверения. В ходе общения, выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО2, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО2, пояснил, что спиртное не употреблял. О данном факте сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Армянск, так как в действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Через некоторое время на место прибыл ИДПС отд. Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9, инспектор Свидетель №3 Инспектор ФИО9 пригласил ФИО2 в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле ему не известно, так как он обеспечивал надзор за безопасностью дорожного движения. Через некоторое время от инспектора ФИО9 узнал, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, и что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 60-61).

Показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступили на дневное дежурство с целью выявления и пресечения административных правонарушений в области правил дорожного движения на территории обслуживания городской округ Армянск. В тот же день, примерно в 09 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по городу Армянск поступило сообщение от сотрудника ДПС Свидетель №1 о том, что вблизи частного <адрес>, Республики Крым остановлен мопед марки Мустанг, красного цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который управлял вышеуказанным мопедом с признаками опьянения. По прибытию на место ФИО2, приглашён в служебный автомобиль, где он также выявил у него признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он отстранил ФИО10 от управления транспортным средством мопедом марки Мустанг, разъяснил права и предложил последнему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью газоанализатора «Драгер», на что ФИО2 отказался. Далее, им было выдвинуто законное требование ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, на что последний также отказался и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал, что отказывается. В ходе проверки по учету ГИБДД ФИС «ГИБДД» установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. После чего он составил на ФИО2 административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО2, усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По прибытию группы СОГ, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят мопед Мустанг, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения. (л.д. 74-76)

Показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дневное дежурство с целью выявления и пресечения административных правонарушений в области правил дорожного движения на территории обслуживания городской округ Армянск. В тот же день, примерно в 09 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по городу Армянску поступило сообщение от сотрудника ДПС Свидетель №1 о том, что вблизи частного <адрес>, Республики Крым, остановлен мопед марки Мустанг, красного цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который управлял вышеуказанным мопедом с признаками опьянения. По прибытию на место, инспектор ДПС Свидетель №2, пригласил гражданина ФИО2 в служебный автомобиль, а он находился на улицы с инспектором Свидетель №1, при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не присутствовал, процессуальные действия проходили в служебном автомобиле без его участия (л.д. 77-79)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, изъят мопед марки «Musstang МТ 110-1», без государственного регистрационного знака (л.д. 6-7,8-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед «Musstang», без государственного регистрационного знака, расположенного на стоянке временного содержания транспортных средств по адресу: <адрес>. (л.д. 52-56, 57-58).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен DVD+R диск для лазерных систем считывания, на котором зафиксирован факт отказа ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 67,68-72).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: 1) протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 2) протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 3) протокол <адрес> об административном правонарушении - осмотрены в качестве вещественного доказательства, (л.д. 122-124,125-127).

Вещественные доказательства по делу - DVD+R диск для лазерных систем считывания, на котором зафиксирован факт отказа ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения — хранится в материалах дела (л.д. 20,73); мопед «Musstang», красного цвета, без государственного регистрационного знака - находится на стоянке временного содержания транспортных средств по адресу: <адрес>. (л.д. 59); 1) Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. 2) Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 3) Протокол <адрес> об административном правонарушении, были осмотрены в качестве вещественного доказательства- хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 128-129,17,18,19).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют с ФИО2 неприязненных отношений, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п.32 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый подлежит наказанию за вышеуказанное преступление.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает, положения ст.ст.43, 60–63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. Суд не учитывает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает как к основному, так и дополнительному наказанию, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обсуждая возможность применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Суд полагает не назначать данный вид наказания в отношении подсудимого ФИО2, который официально трудоустроен. Иные более строгие меры наказания, а так же наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, суд не применяет, поскольку ранее ФИО2 не судим, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, имеется смягчающее наказание обстоятельство, преступление совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения п.9 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, так как назначение дополнительного наказания является обязательным.

Так как подсудимому назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке остается без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации мопеда марки «Musstang», красного цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 мопед марки «Musstang», красного цвета, без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации. Конверт с DVD+R и CD-R дисками для лазерных систем хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD+R диск для лазерных систем считывания, на котором зафиксирован факт отказа ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении хранит в материалах дела (л.д. 20,73); Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол <адрес> об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 128-129,17,18,19); мопед «Musstang», красного цвета, без государственного регистрационного знака находящийся на стоянке временного содержания транспортных средств по адресу: <адрес> конфисковать, обратив в доход государства (л.д. 59). Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Армянского городского суда Республики Крым в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 мопед марки «Musstang», красного цвета, без государственного регистрационного знака до исполнения приговора в части конфискации в доход государства.

На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Феденева