Решение № 2-2926/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2926/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2926/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

08RS0001-01-2025-001361-78

Дело № 2-2926/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЦентрПолис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>). В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Центрполис» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, <адрес>, корпуса 1.2, 1.3 (этап 2). Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>. Квартира передана с отделкой. По истечении 60 дней с даты составления акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недостатки качества квартиры устранены не были. Согласно заключению эксперта № №, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 574 533,36 рубля. Выявленные недостатки качества объекта долевого строительства специалистом в день приемки квартиры, нашли свое подтверждение в заключении эксперта № №, таким образом, обязанность оплатить его услуги возлагается на застройщика. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 574 533,36 рубля. До настоящего времени недостатки не устранены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 574 533,36 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 2 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходы на оплату почтового отправления в размере 351,64 рубль.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЦентрПолис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, ссылалась на неверность представленного истцом расчета, а также на мораторий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенная норма Закона об участии в долевом строительстве ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ЦентрПолис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> по которому застройщик принял обязательство построить (создать) многоквартирный 33+1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру – 1-комнатную квартиру с условным номером №, этаж 6, номер подъезда (секции): 3, проектной общей площадью 44,37 кв.м, проектной общей жилой площадью 44,37 кв.м, количество комнат 1.

Стоимость квартиры в размере 13 435 479,59 рублей оплачена истцом с использованием собственных денежных средств и кредитных средств, предоставленных ему Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Срок передачи квартиры установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ЦентрПолис» передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства - квартиру.

В период эксплуатации в вышеуказанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости устранения недостатков.

Экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/10 установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ (с учетом стоимости материалов), возникших в результате нарушения технологии производства работ, выполненных в жилом помещении (квартире) на момент проведения исследования, составляет 574 533,36 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость затрат на устранение дефектов квартиры в размере 574 533,36 рубля.

Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого федерального закона (часть 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393).

В соответствии со ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон № 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое устанавливает особенности применения требований Закона об участии в долевом строительстве и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.

В силу абзаца 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения убытков, что относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80514606132189 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее добровольное удовлетворение в течение 10 рабочих дней окончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исключение составляют фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

По настоящему делу ФИО1 факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не подтвержден, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ.

При этом истец не лишена права на защиту своих нарушенных прав, поскольку у неё сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов. (Данная правовая позиция согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ25-36).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, и штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку в абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертизы, на составление доверенности, почтовых расходов, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой истец в данном случае не является.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЦентрПолис» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья