Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требовнаий указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиляКиаПиканто государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <ФИО>2, признанной виновной в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Субару Импреза, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Екатеринбург выплатило истцу страховое возмещение в сумме 122 270 руб.03 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <ФИО>1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного данного заключения ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба с учетом износа транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, составила 404 453 руб.82 коп.

За услуги эксперта была выплачена сумма в размере 6500 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с САО «ВСК» Екатеринбург сумму причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 277 729 руб.97 коп., неустойку в сумме 91 650 руб.89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения в связи с доплатой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 865 руб.23 коп, просила взыскать в счет ущерба сумму в размере 240 964 руб.74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, неустойку в размере 386 976 руб.26 коп., судебные расходы, связанные с оплатойуслугпредставителя в размере 20 000 рублей, 3500 рублей за вызов специалиста в судебное заседание. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца.иследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено что истец является собственником автомобиля Субару Ипреза, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиляКиаПиканто государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>2.

Согласно справке о ДТП его причиной явилось нарушение правил дорожного движенияводителем <ФИО>2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 122 270 руб.03 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <ФИО>1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласного заключению ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба с учетом износа составила 404 453 руб.82 коп.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11 865 руб. 23 коп. (л.д.75).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований настаивает на несоответствии размера произведенной ответчиком выплаты фактически причиненному ущерба и просит взыскать доплату возмещения в соответствии с представленным им заключением эксперта ООО «Астра» (л.д.6-28).

Возражая против исковых требований представитель ответчика указывал на надлежащее исполнение обязательств по возмещению ущерба на основании выводов заключений эксперта ООО «РАНЭ-У», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 135 руб. 26 коп. (л.д. 60-66, 117-142). Представителем указывалось на несоответствие представленного истцом заключения требованиям Единой методики определения ущерба подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, а именно применении при расчетах модуля системы Аудетекс разработанного для расчета ущерба по договора страхования по программе КАСКО,что привело к завышению объема подлежащих выполнению ремонтных работ, стоимости норма-часа.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» размер стоимости восстановительного ремонта аистца по данному ДТП с учетом износа составляет 375 100 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании и фотоматериалами, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с главой 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Оценив все представленные заключения суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена, содержание заключения в части порядка проведения исследования соответствует требованиям Единой методики, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения сторонами не приведено судом не установлено.

Истец с выводами заключения судебной экспертизы согласился обратился с заявлением об уточнении требовнаий с взысканием в счет страхового возмещения суммы в размере 240 964 руб. 74 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих обоснованность выводов экспертизы не предоставил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными, поскольку судом при принятии за основу выводов заключеняи судебной экспертизы установлено что стоимость восстановительного ремонат автомобиля истца с учетом износа составляет 375 100 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 240 964 руб. 74 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требовнаия истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., поскольку полагает возможным отнести их к расходам связанным с событием ДТП. Страховым случаем, и вынужденных расходов истца для восстановления нарушенных прав.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании заявление истца с пакетом документов, о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом праздничных дней). Часть суммы возмещения 122 270 руб. 03 коп.была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме выплата не произведена до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 386 976 руб.26 коп.из расчета 252 829 руб. 97 коп. х1% х 73 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб.) + 201 410 руб. 38 коп. ( 240 964 руб. 74 коп. х 1% х 82 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Суд не может согласиться с данным расчетом в части начала периода для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ без учета положений законодательства об установлении для выплаты возмещения 20-дневгого срока без учета праздничных выходных, таковеы в 2017 году были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению в данном случае, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты без учета праздничных выходных дней.

Расчет тнеустойки будет следующим: 252829 руб. 97 коп.х 1% х 68 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=171 924 руб. 38 коп. + 201 410 руб. 38 коп. (240 964 руб. 74 коп. х 1% х 82 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 373 334 руб. 76 коп.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения отзыва ответчика относительно несорамерности размера неустойки нарушению обязательства и наличи оснований для его уменьшения по ст. 333 Граждансокго кодекса РФ.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным взыскать в счет неустойки сумму в размере 60 000 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование о доплате возмещения было оставлено без удовлетворения, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от невплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Однако, по основаниям аналогичным вышеизложенным, относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить размер суммы, взысикваемой в счет штрафа до 60 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежт взысканию расходы на оплату услуг эксперта, понесенные в связи с его вывзовм в судебное заседание, и услуг предстаивтеля в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг специалиста.

Суд находит данноетребовнаие истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг предстаивтеля суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела, период разбирательства, критерии разумности. Соразмерности. Справедливости.

В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» 10 600 руб. в счет оплату услуг по проведению экспертизы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 6 509 руб.64 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения 240 964 руб. 74 коп., 60 000 руб. в счет неустойки, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг специалиста, 60 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 6509 руб. 64 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» 10 600 руб. в счет расходо по оплате проведения судебной экспертизы.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.