Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Мотивированное
решение составлено 01.08.2017

Дело № 2-1858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2017Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием представила истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО3 (Заемщик) о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик 24.06.2014 заключили кредитный договор < № > в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 380 000 руб. под 13,25 % на цели приобретения готового жилья в виде квартиры, расположенной по адресу < адрес >. Ответчик надлежаще не исполняет свои обязательства.

ФИО3 передал в залог приобретенную квартиру.

По состоянию на 12.10.2016 задолженность Заемщика перед Банком составляла сумму в размере 2 824 116 руб. 69 коп.

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.10.2016 в размере 2 824 116 руб. 69 коп., в том числе задолженность по кредиту - 2 352 390 руб. 42 коп., просроченные проценты - 371 498 руб. 79 коп., неустойку - 100 227 руб. 48 коп., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 320 руб. 58 коп., расходы по оценке 1122 руб. 12 коп., всего 2 859 559 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 1 288 000 руб., указав, что вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № < № > от 24.06.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Истцом по состоянию на 18.07.2017 были уточнены исковые требования (л. д. 161), а именно истец просил:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.07.2017 сумму в размере 3 053 740 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 352 390 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 601 122 руб. 55 коп., неустойку - 100 227 руб., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 39 816 руб. 82 коп., расходы по оценке 1122 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 1 288 000 руб., указав, что вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № < № > от 24.06.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании суммы долга по состоянию на 18.07.2017, об обращении взыскания и расторжении договора, против представленной ответчиком оценке предмета залога, снижения сумм процентов и неустойки возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против основной суммы долга не возражал, полагал, что проценты и пени не подлежат взысканию, так как ответчик обращался ранее к истцу с просьбой расторгнуть договор, истец на обращение не ответил.

Представитель ответчика выразил несогласие с начальной продажной ценой предмета ипотеки в размере 1 288 000 руб., полагал, что цена должна быть определена из стоимости объекта в размере 1 924 000 руб. В обоснование своей позиции представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 102).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 24.06.2014 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 2 380 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,25 % для приобретения квартиры по адресу: < адрес > (л. д. 6,7). В п. 1.8 кредитного договора указано, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.5. кредитного договора).

Согласно п. 1.9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого объекта недвижимости. Право залога удостоверяется закладной.

Из выписки из ЕГРН от 10.05.2017 следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу < адрес > зарегистрировано за ответчиком, ипотека в силу закона зарегистрирована (л. <...>).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 18.07.2017 (л. <...>), выписки по ссудному счету (л. д. 22), выписке по счету о зачислениях ( л. д. 173) ответчик не своевременно вносит платежи согласно графику, с августа 2015 года платежи не вносятся. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.

Банк воспользовался своим правом предъявить всю сумму к взысканию при нарушении ответчиком условий кредитного договора.

28.03.2016 ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л. д. 36-38). Данные требования ответчиком в установленные требованиями сроки не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Представителем ответчика сумма основного долга подтверждена, иного расчета не представлено.

Банком представлен обоснованный, соответствующий условиям кредитного договора расчет задолженности ответчика по состоянию на 18.07.2017 в размере 3 053 740 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 352 390 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 601 122 руб. 55 коп., неустойку - 100 227 руб. (л. <...>).

Расчет задолженности, который выполнен подробно в отношении каждого периода и платежа, у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора между сторонами. Ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств своевременного погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу - 2 352 390 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 601 122 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, должен быть снижен размер процентов не может быть принят, так как условие о размере процентов, исходя из ставки в размере 13,25 % согласовано сторонами, размер процентов характера кабального не имеет, ответчик добровольно, действуя своей волей и в своем интересе, при наличии существующего рынка банковских кредитов, заключил кредитный договор от 24.06.2014, приступил к его исполнению, Банк свои обязательства исполнил перед Заемщиком. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Ссылка ответчика на то, что он обращался за расторжением договора, а Банк не принял предложения о расторжении, не является основанием для снижения процентов, так как ответчик исковых требований в суд к ответчику не предъявлял, сумму основного долга Банку не возвращал.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, субъектный состав спора, условия договора, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (182,5%, годовых), ставки по кредиту (13,25 % годовых), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения ( 9% годовых), общий размер долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб., который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Стоимость предмета залога согласно представленному истцом отчету по оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на < дд.мм.гггг > составляет 1 610 000 руб. (л. д. 44), по отчету, представленному отчету ответчиком, по состоянию на 30.06.2017 - 1 924 000 руб. (л. д. 115).

Соответственно материалами дела подтверждено, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для признания нарушения обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом деле не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного расчета, ответчик допускал невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз в течение года, предшествовавшему дате обращения Банка в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога согласно представленному истцом отчету по оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на < дд.мм.гггг > составляет 1 610 000 руб., по отчету, представленному ответчиком, по состоянию на 30.06.2017 - 1 924 000 руб.

Представитель ответчика настаивал на принятии судом оценки квартиры по состоянию на 30.06.2017, представитель истца против стоимости, заявленной ответчиком, возражал.

Суд полагает, что наиболее верно определяет стоимость предмета ипотеки отчет оценщика < № >/Н от 30.06.2017, так как он наиболее близок к юридически значимому периоду, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость предмета ипотеки, в отчете приведены сведения об объектах сходных с объектом оценки. Нарушений при оформлении отчета, порядка его проведения суд не усмотрел. Представитель истца, возражая против представленного отчета ответчиком, каких -либо доводов не привела, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 539 200 руб. 00 коп., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости в размере 1 924 000 руб., указанной в отчете оценщика.

Суд требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяет.

В отношении требования истца о расторжении кредитного договора между сторонами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, а именно длительное нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному согласно графику перечислению денежных средств, суд приходит к выводу о существенности нарушений условий Договора со стороны ответчика, так как Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая снижение размера неустойки, определения начальной продажной цены предмета залога, суд удовлетворяет исковые требования Банка к ответчику ФИО3 в части, именно взыскивает сумму в размере 2 960 512 руб. 97 коп. руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 352 390 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 601 122 руб. 55 коп., неустойку - 7 000 руб., обращает взыскание на предмет залога с определением начальной продажной цены в размере 1 539 200 руб., кредитный договор расторгает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что размер неустойки снижен судом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 39816 руб. 82 коп. являются правомерным.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку предмета залога суд отказывает, так как представленый отчет для установления обстоятельств по делу судом не принят.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 24.06.2014 по состоянию на 18.07.2017 в размере 2 960 512 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 352 390 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 601 122 руб. 55 коп., неустойка - 7 000 руб., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 816 руб. 82 коп., всего сумму в размере 3 000 329 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровой < № >, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 539 200 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» на погашение задолженности по кредитному договору < № > от 24.06.2014 в размере 2 960 512 руб. 97 коп., суммы государственной пошлины в размере 39 816 руб. 82 коп.

Расторгнуть кредитный договор от < № > от 24.06.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова