Апелляционное постановление № 22-4851/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 4/5-325/2021

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4851


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Анкушина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Анкушина Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым

Анкушину Евгению Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 29 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 9 февраля 2012 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Анкушина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Анкушин Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Анкушин Е.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым и немотивированным. Обращает внимание на свое трудоустройство, своевременное и полное выполнение порученной работы и наличие за это ряда поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в культурно-массовых и индивидуальных мероприятиях, поддержание социально-полезных связей, а также то обстоятельство, что вину в совершении преступлений он признал, полностью осознал и раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Полагает, судом необоснованно не взято во внимание мнение представителя администрации колонии и прокурора, поддержавших его ходатайство. Считает, что им достигнуты требования ст. 43 УК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Анкушин Е.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и указано в постановлении суда, осужденный Анкушин Е.В. трудоустроен, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает и принимает участие в лекциях, семинарах, общих собраниях осужденных, мероприятиях воспитательного характера, повышал свой профессиональный уровень.

Также судом обоснованно учтено и то, что за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Анкушин Е.В. имеет нарушения установленного режима содержания, за которое трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности Анкушина Е.В., в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Положительные данные о личности Анкушина Е.В., на которые он ссылается в жалобе, в том числе его трудоустройство и наличие ряда поощрений, были известны суду, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято с учетом этих данных.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, однако не является для суда обязательным.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного Анкушина Е.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований и преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Иные сведения, указанные в жалобе, а именно признание Анкушиным Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом при постановлении приговора в отношении него и не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении Анкушина Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)