Решение № 12-426/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-426/2024

УИД № 72MS0066-01-2024-007821-58

Дело № 5-478/2024/13м

№ 12-426/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С данным постановлением ФИО3 не согласна, в представленной жалобе и в дополнениях к жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Мировой судья при принятии решения сослался на ее признательные показания, однако, как это следует из текста обжалуемого постановления, в судебном заседании она сообщила о том, что не почувствовала удара, в связи с чем и покинула место происшествия, что прямо указывает на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП. Полагает, что ссылка мирового судьи на ее признательные показания безосновательна. Также, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом УГИБДД проведено административное расследование - комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. Так, информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии поступила в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетель ФИО1 опрошен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через почти два месяца после произошедшего. О произошедшем она узнала только 8 мая текущего года со слов инспектора ГИБДД в ходе телефонного разговора, то есть более, чем через полтора месяца. Потерпевшая ФИО4 также дополнительно опрашивалась через длительный промежуток времени, что прямо свидетельствует о значительных временных затратах уполномоченных должностных лиц ГИБДД, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушении. Полагает, что доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО1, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, в пояснениях ФИО1 отсутствует информация о дате совершения административного правонарушения, а фраза «...с 19 по 20 число являлся свидетелем ДТП...» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное происшествие имело место быть в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. Мнение свидетеля о том, что «...девушка должна была почувствовать удар...» является голословным и материалами делам не подтверждено. Утверждение свидетеля о возникновении повреждений на бампере с правой стороны ее автомобиля носит предположительный характер, так как из своего автомобиля он не выходил и автомобили не осматривал. Имеющаяся в материалах дела изготовленная ФИО1 фотография стоящего на месте ее автомобиля не только не содержит информации о совершении дорожно-транспортного происшествия, но и не позволяет установить дату, место и время, при которых она была изготовлена. Утверждения свидетеля о том, что «...на автомобиле срабатывала сигнализация светом...» неинформативны и не позволяет сделать однозначный вывод, что речь идёт об автомобиле потерпевшей. Изложенные выше малоинформативные пояснения свидетеля требовали уточнения в ходе судебного заседания, что судом сделано не было. Потерпевшая ФИО4 непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, в связи с чем её пояснения о времени произошедшего не могут быть приняты как доказательство совершённого административного правонарушения. В основу вывода о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения судом первой инстанции положены письменные материалы дела, которые в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не проверены. В частности, в целях выяснения существенно важных обстоятельств произошедшего в рамках рассмотрения дела в суде не опрошен ФИО1 Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения (в том числе фотографии) об имеющихся повреждениях являются малоинформативными, в частности не указаны их размеры и форма, а также расстояние от имеющихся повреждений до дорожного покрытия и их расположение относительно друг друга. В ходе осмотра уполномоченным лицом ГИБДД не применялись средства измерения (рулетка, линейка), и, кроме того, к осмотру не привлекались сотрудники экспертных подразделений органов внутренних дел, обладающие специальными познаниями в данной сфере. Из представленных в материалах дела доказательств не следует с очевидностью, что она, управляя своим автомобилем, умышленно покинула место совершения дорожно-транспортное происшествия, так как объективных доказательств, указывающих на осознание противоправного характера действия (бездействия), предвидение вредных последствий, равно как и безразличного отношения к содеянному, сознательному допущению негативных последствий, не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что она, совершив дорожно- транспортное происшествие, действительно не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с данным происшествием, однако совершила данное правонарушение по неосторожности.

Потерпевшей ФИО4 представлены возражения (отзыв) на жалобу ФИО3, согласно которым просит жалобу оставить без удовлетворения, постановления без изменения. Указывает, что к доводам жалобы считает, следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности в связи со следующим. Согласно показаниям свидетеля, также повреждениям, имеющимся на автомобиле Тойота, удар был сильным, который водитель, совершивший ДТП (по мнению очевидца и потерпевшей) не мог не почувствовать. Повреждения в ходе осмотра по замерам с помощью линейки так же свидетельствуют о совершении указанного ДТП и не опровергались при осмотре и в суде первой инстанции ФИО3, в связи с чем привлечение сотрудников экспертных подразделений ОВД не требовалось. Свидетель ФИО1 пояснил, что ДТП произошло с 19 - 20 марта, поскольку на момент ДТП было примерно 24:00 часа, то есть ДТП совершено с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. Важным следует отметить, что свидетель проявил бдительность и осуществил фото фиксацию ДТП, оставил записку о происшедшем ДТП на лобовом стекле пострадавшего автомобиля. В отношении доводов о том, что ФИО3 стало известно о происшествии лишь ДД.ММ.ГГГГ, и о долгом сроке административного расследования стоит отметить следующее. В материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по номеру телефона № осуществлялся телефонный звонок, на который ответила ФИО3, последняя уведомлена о явке в Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области. Также в материалах дела имеется ходатайство инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования в связи с неявкой в Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области водителя, совершившего ДТП и свидетеля, указанного ДТП. Считает, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами без нарушения норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

ФИО3, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 минут на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г/н №, после чего оставила место ДТП, участником которого является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Кроме этого, событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: обращением ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об осмотре транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; фотоснимками; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; фотоснимком; копией водительского удостоверения ФИО1; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО3; фотоснимками.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО3 в его совершении.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не почувствовала столкновения, несостоятельны. Данные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1., полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, следует, что по адресу: <адрес> он явился свидетелем того, что водитель ДЭУ НЕКСИЯ г/н № совершил наезд на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, отъехал вперед и продолжил движение задним ходом к выезду из двора. Водителем была девушка. Момент выезда из двора зафиксировал с применением фото фиксации.

Наличие механических повреждений на транспортных средствах, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО3 - движение задним ходом, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, а также локализация и степень повреждения автомобилей, для ФИО3 была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях ФИО3 не могла не осознавать, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела, поскольку, как полагает заявитель, по делу было проведено административное расследование, несостоятельны.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, и должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования и определения о продлении данного срока, самого административного расследования фактически по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось. При отсутствии административного расследования дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы в дополнениях о том, что мировым судьей не был опрошен в качестве свидетеля ФИО1 не может повлечь ее удовлетворение. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3 и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, который был предупрежден сотрудником ГИБДД об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для признания письменных объяснений свидетеля в качестве недопустимых доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы в дополнениях о том, что показания свидетеля мало информативны, подлежит отклонению, поскольку данные пояснения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для заинтересованности у допрошенного свидетеля, как и поводов для оговора ФИО3, не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства заявленные ФИО3 и не рассмотренные мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. При составлении административного материала и при рассмотрении дела ФИО3 с нарушением была согласна, вину признала.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>