Решение № 12-1895/2025 12-279/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-1895/2025

Дело № 12-279/2026 (12-1895/2025)

УИД: 76RS0017-01-2025-001990-08


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пенькова Г.В., при секретаре Лакеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева Р.В. в защиту интересов ООО «Техникс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Техникс», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владелец транспортного средства АВТОМОБИЛЬ – ООО «Техникс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Защитник ООО «Техникс» Ковалев Р.В. обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ (СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) находилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в аренде у ООО «РТР Логистика». Факт нахождения транспортного средства в аренде у ООО «РТР Логистика» подтверждается договором аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющемся, согласно п. 5.3 договора аренды, одновременно актом приема-передачи. Считает, что данное обстоятельство исключает наличие в деянии ООО «Технике» вины в совершении административного правонарушение предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Также указывает, что в транспортном средстве перевозилось дизельное топливо, которое относится к опасным грузам, транспортировка по автомагистралям выполняется спецтехникой, которые состоят из шасси, на базе соответствующей марки грузовой машины, и емкости (цистерны), в которой перевозится топливо. Перегруза транспортного средства, согласно имеющимся документам не было. Так как взвешивания транспортного средства в статическом состоянии не производилось (как нам пояснили в ООО «РТР-Логистика»), соответственно, режим взвешивания - в динамике, то есть в подвижном состоянии. При взвешивании в подвижном состоянии транспортного средства перелив жидкости в цистерне является общеизвестным фактом. На пункте весового контроля производилось только динамическое взвешивание, поскольку на автомобильной дороге 5 км 242 с а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область установлена автоматическая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении - АПВГК. Взвешивание транспортных средств в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, проводится только для выявления автомобилей с нарушениями параметров нагрузки в процессе движения потока автотранспортных средств на проезжей части, при этом обязательного порядка взвешивания транспортного средства в движении на данном этапе не установлено. Машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колёсам. Согласно п. 3.1 «MP M03M 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение данных о действительной нагрузке на ось. Определение весовых параметров автомобиля и осевых нагрузок произведено средством дорожного контроля, не предназначенным для взвешивания жидких грузов, что является нарушением норм действующего законодательства. Взвешивание в движении автомобилей и автопоездов, перевозящих жидкие грузы с малой кинематической вязкостью, не исключает перетекание жидкости при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и искажение данных о действительной нагрузке на ось и общей массе груза, определяемой как сумма масс осей. Данный вывод основан на особенностях физических свойств жидких веществ и является по существу общеизвестным фактом. Согласно пункту 5.3.1. ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст, массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, предоставленном в соответствии с 3.3, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения. Правилами перевозок грузов не ограничиваются нагрузки по осям при перевозке грузов навалом, насыпью и наливом. Также указывает, что размер штрафа является чрезмерным и ставит общество в затруднительное положение.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указано, что постановление не было получено ни почтой, ни через сервис «Госуслуги». Также постановление было обжаловано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако решение по жалобе не получено.

Законный представитель ООО «Техникс», защитник Ковалев Р.В., представитель МТУ Ространснадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу о нарушении, направляется лицу, привлекаемому к ответственности, в течение трех дней с момента вынесения указанного постановления.

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, рассмотревший дело, а не на лицо, подающее жалобу. Доказательства даты вручения постановления участнику производства по делу, должны быть приобщены к материалам дела и находиться в материалах дела.

Факт вручения либо невручения постановления участнику производства по делу об административном правонарушении может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и копия постановления направлена ООО «Техникс» в форме электронного документа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление вручено адресату. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба на оспариваемое постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в Ярославский районный суд Ярославской области. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Не доверять указанным сведениям у суда оснований, не имеется.

Принимая во внимания доводы, указанные в ходатайстве, суд полагает причину пропуска подачи жалобы уважительной, в связи с чем в целях обеспечения доступа к правосудию полагает возможным восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 14:32:51 по адресу 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АВТОМОБИЛЬ в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15673 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 21.08% (8.431 т.), двигаясь с общей массой 48.431 т. при допустимой 40.000т.

На запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по маршруту, проходящему через а/д юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Аналогичные сведения представлены по запросу суда.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Техникс».

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, свид. о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительное до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 57768-М, установленной на указанном участке автодороги не вызывает сомнения, свидетельство о поверке действительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Оснований сомневаться корректности работы системы весогабаритного контроля, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется. Организация работы системы дорожного и габаритного контроля на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями – актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наличие на пункте АПВГК технических средств, с использованием которых осуществляется визуальное информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, подтверждается согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги отражены установленные информационные дорожные знаки, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14:32:51 через АПВГК транспортного средства г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Техникс».

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 15673 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому транспортное средство г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалось в направлении г. Архангельск, имело 5 осей, при этом согласно указанному акту превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 21.08% (8.431 т.), двигаясь с общей массой 48.431 т. при допустимой 40.000т.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательства, самостоятельные подсчеты заявителем массы транспортного средства суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты. Вместе с тем, превышение общей массы транспортного средства достоверно установлено АПВГК, правильность работы которого у суда сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что транспортное средство перевозило груз в жидком состоянии безосновательны, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) осевая нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 25.04.2023 № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыло из владения заявителя, также подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем представлен договор аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с актом приема-передачи 18 транспортных средств, в том числе АВТОМОБИЛЬ. Кроме того, в подтверждение доводов заявителем приложены путевый лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акты приема-передачи.

По мнению суда, указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и подтверждающими факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения ООО «Техникс» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Заключение указанного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «Техникс» принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Техникс» т/с находилось в пользовании иного лица, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ООО «Техникс» не выбывало и позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Техникс» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Техникс» к административной ответственности.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Между тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ деяние, совершенное ООО «Техникс», подлежит переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но при более мягком наказании. Подлежит смягчению и назначенное виновному наказание.

Переквалификация совершенного ООО «Техникс» деяния с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, несет угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового положения общества, привлекаемого к административной ответственности, суд находит возможным, снизить размер минимального штрафа, предусмотренного указанной санкцией до 225 000 руб.

Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному; в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ковалева Р.В. в защиту интересов ООО «Техникс» удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о привлечении ООО «Техникс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ООО «Техникс» на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Пеньков