Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-2590/2016;)~М-2519/2016 2-2590/2016 М-2519/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-259/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Бутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2013 года ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года – ПАО «Сбербанк России») выдал ФИО1 по ее письменному заявлению кредитную карту ... с лимитом кредита 50 000 рублей. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дала письменные обязательства их выполнять. За период с ... по ... ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустила задолженность по кредиту, которая по состоянию на 10 августа 2016 года составила 69 161 рубль 55 копеек, из которых: 65 754 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 1 526 рублей 73 копейки – задолженность по просроченным процентам, 1 880 рублей - неустойка. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 69 161 рубль 55 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, путем открытия ФИО1 лицевого счета и изготовления пластиковой карты ... с лимитом кредита 50 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Банк выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредитную карту с указанным лимитом.

Из заявления на получение кредитной карты усматривается, что ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами Банка ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем в ее адрес 28 июля 2016 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено ФИО1 без исполнения.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2016 года составляет 69 161 рубль 55 копеек, из которых: 65 754 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 1 526 рублей 73 копейки – задолженность по просроченным процентам, 1 880 рублей - неустойка.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 274 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями ... от ... и ... от .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 04 марта 2013 года в размере 69 161 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 55 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: