Решение № 2-7295/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-5015/2023

Копия Дело № 2-7295/2023

16RS0046-01-2022-015060-95

Строка 2.154


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11.обратилась с иском к ответчикам ФИО12 АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ... года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... управлением ФИО13 (принадлежащего истцу на праве собственности) и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», полиса серии ... № ....

После ДТП участники оформили европротокол от ... года, в котором водитель транспортного средства ... г/н ... ФИО15. признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец обращалась вАО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выдала направление на ремонт, однако, в ремонте истцу было отказано.

После чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб.

Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную компанию ООО «...» с целью определения стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... без учета износа составляет 128 646 руб. 26 коп.

В связи с тем, что страховой компанией была оплачена лишь часть вышеуказанной суммы, ФИО16. от ... г. обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией, где просила выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 96446 руб. 26 коп.

Согласно ответу АО «СО «Талисман» № ... от ... г. в рассмотрении вопроса о пересмотре размера страхового возмещения за поврежденное имущество было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были частично удовлетворены. С АО «СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение в размере 10 970 руб. 02 коп.

Однако, истец не согласна с выводами финансового уполномоченного в виду того, что они сделаны без учета исследования рыночных цен на запасные части на поврежденный автомобиль, что обусловило большую разницу в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В виду этого, истец считает, что ей не выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 476 руб. 24 коп. (128 646,26 руб. - 32 200 руб. - 10 70,02 руб.).

На основании изложенного, с учетом измененных требований истец просилавзыскать с АО «СО «Талисман» убытки в размере 73055 руб. 98 коп., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 3093 руб.; с ФИО17. взыскать убытки в размере 73055 руб. 98 коп., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 3093 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. исковые требования ФИО18. были удовлетворены частично.

Определением суда от ... г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ... г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определением суда от ... г. определение об оставление искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик АО СО «Талисман» извещен, представитель не явился, направило отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся, с отметкой истек срок хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ... года по адресу ..., вследствие действий водителя ФИО20 управлявшего транспортным ... г/н ... дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... г/н ... был причинен ущерб.

Истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, страховая организация произвела осмотр транспортного средства и ... г. выдала направление на ремонт на СТОА ...

.... в проведение ремонта было отказано, в связи с чем АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31300 руб., расходы на экспертизу 900 руб.

... г. истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация в своем ответе отказала в удовлетворении заявления.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу. Согласно выводам ООО «... №... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42270 руб. 02 коп., с учетом износа 31 800 руб., стоимость транспортного средства составляет 3220 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... г. с АО «СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение в размере 10970 руб. 02 коп., в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Материалами дела установлено, что в нарушение приведенных требований закона АО «СО «Талисман» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ей убытков.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от ... г. по ходатайству ответчика АО «СО «Талисман» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... исходя из цен установленных Единой методикой расчета с учетом износа составляет 31396 руб. 34 коп., без учета износа 41873 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 116 226 руб., с учетом износа 93363 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «...» является допустимым доказательством размера ущерба.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку страховой компанией нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию убытки в сумме 73055 руб. 98 коп. (116226-32200-10970,02).

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Поскольку все убытки истца возложены на страховую компанию, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на его причинителя ФИО21. не имеется, в связи с чем, в иске к ФИО23 следует отказать.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 41 873 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 4836 руб. 50 коп., расчет которой производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

Исключительных обстоятельств для снижения размере штрафа по делу не установлено, доказательств ответчиком не представлено.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 7000 руб. (л.д. 62), данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2391 руб. 98 коп., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО24 к ФИО25, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО26 (паспорт ...)убытки в сумме 73 055 руб. 98 коп., штраф 4836 руб. 50коп. 99 коп., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., возврат госпошлины 2391 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СО «Талисман» отказать.

В удовлетворении требований к ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года