Апелляционное определение № 33-8315/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело №33-8315/2026

(дело 2-10896/2025) УИД 50RS0002-01-2025-008938-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Клубничкиной А.В., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 137 на 8 этаже в 2 подъезде с проектной общей площадью 34,53 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 5 363 853,60 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 <данные изъяты>-Э в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 498 194,08 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензии о возмещении расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 498 194,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В возражениях представитель ответчика также указал, что размер подлежащих взысканию сумм по названному договору участия в долевом строительстве не может превышать трех процентов от цены договора.

Решением Видновского городского суда Московской области постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 160 915,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 8 827,47 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до 31.12.2025 включительно.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 09.03.2022 г. № <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 137 на 8 этаже в 2 подъезде с проектной общей площадью 34,53 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 5 363 853,60 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 <данные изъяты>-Э в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 498 194,08 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензии о возмещении расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 160 915,61 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 273 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина, от которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8827,47 рублей.

Вместе с тем, судом ООО «СЗ «Пригород Лесное» представлена рассрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, при разрешении спора после 01.01.2025 суд должен был применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 482-ФЗ, что судом первой инстанции и было сделано.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 5 363 853,60 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 160 915,61 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (5 363 853,60*3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа не может превышать 3% от цены договора, то оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.