Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-766/2020

Дело № 2-766/2020

УИД 27RS0005-01-2020-000369-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июля 2020 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что *** г. ФИО3 путем размещения публикации, начинающейся словами: «Обратился к губернатору по краевому предприятию АО «Региоснаб»..., на своей странице («<данные изъяты>») в сети Интернет, являющейся социальной сетью Facebook (ФИО6), распространил сведения о ФИО5, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения о том, что он, <данные изъяты>

Таким образом, порочащий характер Сведений, распространенных Ответчиком, подтверждается самим текстом публикации от ***, начинающейся фразой «Обратился к губернатору по краевому предприятию АО «Региоснаб»..., размещённой ФИО3 на своей странице «<данные изъяты>» в сети Интернет, являющейся социальной сетью Facebook (ФИО6), (период размещения - с *** г. и по дату подачи иска, *** г.).

Факт ФИО4 об Истце подтверждается удостоверенным нотариусом протоколом осмотра страницы «ФИО2» в сети Интернет, являющейся социальной сетью Facebook (ФИО6), с размещённой на ней текстом публикации от ***, начинающейся фразой «Обратился к губернатору по краевому предприятию АО «Региоснаб».

Относительно договора, имеющего, по мнению ФИО3, <данные изъяты>:

Так, в *** АО «Региоснаб» был заключен договор субподряда от *** ... с ОАО "Дальстроймеханизация" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Ванинского, Вяземского, Комсомольского, им. Лазо, Нанайского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края, которым прописаны условия сотрудничества сторон. В своей хозяйственной деятельности хозяйственное общество «вправе рассматривать различные варианты взаимодействия со своими партнерами, исключая противозаконные. На момент заключения договора контрагент (ОАО "Дальстроймеханизация") не имел признаков недобросовестного поставщика и не являлся банкротом. Кроме того, по итогам работы за *** г. ОАО "Дальстроймеханизация" получена прибыль в размере 2 443 тыс. руб. (данные из открытых источников).

Согласно Решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №... от *** (копия прилагается), акционерное общество «Региоснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 257 726 руб. 03 коп. со взысканием процентов, начиная с ***, по день фактической оплаты долга, неустойку за период с *** по *** в размере 243 375 рублей. Согласно резолютивной части данного судебного решения, суд удовлетворил исковые требования в полном объёме (взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу акционерного общества «Региоснаб» неосновательное обогащение в размере 11 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 726 руб. 03 коп., неустойку в размере 243 375 рублей, а всего 12 001 101 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 521 рубль. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу акционерного общества «Региоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 11 500 000 рублей, начиная с ***, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы).

Согласно Определению Шестого арбитражного апелляционного суда по делу ... от *** (копия прилагается), апелляционная жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции, была возвращена заявителю по его просьбе. Таким образом, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №... от *** вступило в законную силу.

В 2019 году в Общество было подвергнуто нескольким проверкам деятельности: обязательный аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с *** по ***; проверка ревизионной комиссией министерства имущественных отношений Хабаровского края финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с *** по ***.

По итогам аудита проверенная отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества.

В заключениях и выводах, сделанных проверяющими по итогам проверок, претензий к договору с ОАО "Дальстроймеханизация" как имеющему "признаки притворной сделки", не имеется, вся необходимая претензионно-исковая работа с контрагентом проводилась.

Относительно того, что ФИО5, будучи <данные изъяты>

Принятая в безвозмездное пользование и аренду техника, которой в *** году осуществлялись работы, не новая. Однако часть этой техники была передана на безвозмездной основе, без услуг машинистов, минимизируя затраты на ее эксплуатацию.

За техническим состоянием следили специалисты АО «Региоснаб», проводились ее осмотры, обслуживание, ремонты. С целью недопущения срывов выполнения работ по причине поломки техники во второй половине года специалистами Общества был разработан и поддерживался в актуальном состоянии план - расстановка единиц техники в разрезе участков обслуживаемых дорог, видов техники с регистрационными номерами.

Каких-либо вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих факт злоупотребления Истцом служебным положением или должностными полномочиями, не имеется, как и отсутствуют доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных Ответчиком.

Распространение Ответчиком Сведений причинило Истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных Сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об Истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, другие отрицательные для Истца последствия, возраст, состояние здоровья, другие индивидуальные особенности Истца, Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Данные сведения также негативно повлияли на деловую репутацию, так как на момент их публикации ФИО3 на своей странице в социальной сети ФИО6 (***) продолжал работать в Акционерном обществе «Региоснаб» и занимал в нём одну из руководящих должностей, будучи заместителем генерального директора.

Просит признать распространенные ФИО3 (Ответчиком) Сведения о ФИО5 (Истце) в размещённой публикации на странице («ФИО2») в сети Интернет, являющейся социальной сетью Facebook (ФИО6), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Обязать Ответчика опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления Сведений из публикации, размещённой на странице «ФИО2» в сети Интернет, являющейся социальной сетью Facebook (ФИО6), а также запрещения дальнейшего распространения Сведений путём опубликования на своей странице («ФИО2») в сети Интернет, являющейся социальной сетью Facebook (ФИО6) текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Ссылаясь на письменные возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, *** ФИО3 путем размещения публикации, начинающейся словами: «Обратился к губернатору по краевому предприятию АО «Региоснаб»..., на своей странице («ФИО2») в сети Интернет, являющейся социальной сетью Facebook (ФИО6), распространил сведения о ФИО5, а именно сведения о том, что <данные изъяты>».

Анализируя приведенные в исковом заявлении распространения сведений, суд полагает, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, высказывания ответчика носят характер мнения относительно организации хозяйственной деятельности предприятия, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, как руководителя, включает в себя гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Довод о том, что распространяемая ФИО7 информация является фактами, а не суждениями, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.08.2020.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в дело № 2-766/2020